本星期'Ilenoratio Elenchi奖

无知
提出一个论点本身可能是有效的,但与它声称要证明的主张无关,这在逻辑上是谬论。也称为“不相关的结论”. [Lat. 驳斥的无知。]

周一,一篇文章出现在 华盛顿时报 这提供了许多令人震惊的逻辑谬误的例子 不相关的结论 (以前, 无知) 我’m开始新的一系列帖子– the Ignoratio Elenchi奖 –对于遏制温室气体排放的最明显的误导性论点。

我们的就职典礼 无情的埃伦奇奖 在《华盛顿时报》上发表约翰·林德(John Linder)的作品,“全球变暖理论和优生学先例“,其中包含以下示例 无知. 有关于水蒸气的争论(见 关于水蒸气的文章)。还有科学家先前曾警告即将到来的冰河时代的论点(请参阅 关于全球冷却的文章)。

但是屡获殊荣 无知 那是优生学的东西吗– don’不要相信科学家,因为科学家曾经接受优生学。来吧。首先,优生学与科学无关,它与将科学(遗传学)应用于社会工程有关。而且,这是一个坏主意,同意了。但是,这与气候科学有什么关系?

并非所有的林德’的论点是逻辑谬误。有些是普通的坏科学–例如,他关于为什么二氧化碳(CO2自工业革命以来 来自化石燃料的燃烧。

林德正确指出2 过去的金额有所不同。然后他指出,400,000年前,2的浓度为280 ppm。到现在为止还挺好。但随后,林德像他的导师迈克尔·克里顿(Michael Crichton)一样,从科学事实变成了科幻小说。 Linder声称280 ppm“大约是20年前的水平”,并问“谁在40万年前燃烧化石燃料?”

错误。的 工业化前 一氧化碳2 浓度为280 ppm,与40万年前相同。二十年前2 浓度为350ppm。今天的浓度是380 ppm。一氧化碳2 今天的浓度比至少过去65万年来的浓度要高。

我们怎么知道大部分二氧化碳的增加2 因为工业革命是由于化石燃料的燃烧,而不是自然的波动?

一氧化碳2 是一个包含碳原子的分子,地球上大多数碳原子有两种形式。我们称之为约99% 碳12,而大约1%是 碳13。测量大气中的CO2,科学家发现了一个有趣的趋势:CO2 随时间增加,但碳13与碳12的比例为 减少。对树木年轮的测量表明,这种趋势始于1800年代后期。

说明?化石燃料中碳13的百分比小于大气中碳13的百分比。因此,当化石燃料燃烧时,大气中碳13与碳12的比例降低。

这种趋势是肯定的(例如指纹或DNA匹配),即自1800年代末以来大气中的额外碳’源自化石燃料的燃烧。

嗯…也许我们需要因公然对科学的误解而获得第二个奖项。

看到任何离谱的逻辑谬论或对科学的离谱的误解?请张贴您的提名以供将来认可。

此条目发布在 新闻。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

追溯

  • 通过 CCS的未来:仍是浑浊的天空&quo分心 于2007年5月16日下午3:57

    […尽管专家们作出了积极的预测,但仍有一些问题。在本文中可以找到一个普遍怀疑的例子“重要!碳封存为何获胜’t Save Us”在treehugger.com。一些作者’对CCS的批评不太可能是致命的缺陷。公平地说,我不’不要以为作者声称有任何专长。引用的唯一消息来源是蒂姆·弗兰纳里(Tim Flannery)’的书The Weather Makers,不完全是关于CCS的论文。作者’然而,更广泛的关注不能轻易被抛在一边。这篇文章表达了对将令牌数量投资到CCS中的可能性的担忧,以争取时间来继续投资煤炭而不是可再生能源。 CCS是否可行,或者是否是重大干扰,转移注意力或红鲱鱼(但可能不是无知鱼)是值得辩论的问题。 […]