Part 1 of 5: 175岁的拼图

这是由五部分组成的系列的第一部分 比尔·查梅德斯我们如何认识人类导致全球变暖.

1. 175岁的拼图
2. 化学告诉我们什么
3. 过去气候变化的原因
4. 中世纪变暖期
5. 剩下的唯一解释


如今,大多数人都接受了我们的星球正在变暖的想法,但是有些人很难相信仅人类就能造成如此大规模的全球变化。我们如何知道变暖是由于人类活动造成的?我们怎么能这么确定?

让您知道科学界一直在调查CO之间的联系会感到惊讶吗?2 和全球变暖超过175年?科学家是天生的怀疑论者,并且在首次提出该理论时绝不接受该理论。

1827年,法国数学家和物理学家约瑟夫·傅里叶(Joseph Fourier)在一篇论文中首次提出了大气中的气体可以捕集热量并温暖地球的想法。他试图解释为什么地球比物理学仅根据与太阳的距离所预测的温度还要高。

30年后,爱尔兰博物学家约翰·廷德尔(John Tyndall)发现了冰川曾经覆盖阿尔卑斯山的明确证据,这个话题再次浮出水面。地球经历了冰河时代。但是气候怎么可能有那么大的变化呢?廷德尔对付里叶很熟悉’论文,并在1859年做了一些实验,结果表明水蒸气和二氧化碳(CO2)都可能会散发热量。

在另一位对冰河时代着迷的科学家进行调查之前,又过了近40年。 1896年,瑞典诺贝尔奖获得者Svante Arrhenius计算出一氧化碳的量减半2 在大气中会使温度降低7°F或更多–冰河时代的温度。但是他没有’t see how CO2 浓度可能会发生很大变化。

这是阿雷尼乌斯(Arrrhenius)的同事ArvidHögom,他发现燃烧化石燃料会增加大量的CO。2 到大气–与自然地球化学过程一样多。但是他和阿伦尼乌斯(Arrhenius)都认为这只能导致几千年的变暖– at first.

1908年,当燃煤更加普遍时,阿伦尼乌斯(Arrhenius)出版了一本书,从理论上讲,全球变暖可能需要几个世纪而不是几千年的时间,但是没人愿意这么想。那不是’这本书的重点,但没人相信它。

在接下来的三十年中,大多数科学家都放弃了这些想法。这些理论常常是错误的或过于简单的,无论如何他们都认为过量的CO2 会被海洋无害地吸收。

然后在1938年,一位名叫盖伊·斯图尔特·卡伦达(Guy Stewart Callendar)的英国工程师又作了一次尝试。人们一直在谈论变暖的趋势,因此他检查了记录并发现 2 在过去的一百年中,浓度增加了10%。他的观察激发了进一步的研究。

最终,在1950年代,由于第二次世界大战后政府增加了对研究的资助,实验证实了人们的怀疑。一氧化碳之间存在明确的联系2 化石燃料燃烧和全球变暖造成的排放。看看1958年弗兰克·卡普拉(Frank Capra)制作的这部短片:

因此,您会发现,温室效应并不是科学家几年前甚至几十年前就已经达到的。我们已经研究了近两个世纪!经过几代科学家的艰辛测量和计算之后,科学界已达成共识:全球变暖是人类活动造成的。在本系列的下一篇文章中,我’将告诉您测量和计算如何使我们得出该结论。

此条目发布在 全球变暖基础科学。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

16 评论

  1. 绿夫人
    发表于2007年6月14日,下午5:00 | 固定链接

    我已经阅读了有关全球变暖的第一部分,并问“为什么我访问过的每个关于全球变暖的站点(包括该站点)都只显示了一侧‘coin’?”(也许我所包含的信息将在本文的后半部分。)排放只是故事的一半!在同一时间,燃烧化石燃料的排放(CO2和H2O)一直在上升,自然’从大气中清除二氧化碳的碳汇(世界森林)已减少了90%,并有望在2050年消失!全球变暖可以通过两种方法来扭转–1)减少排放(CO2和H2O); 2)通过重新种植世界森林来增加碳汇(从大气中清除CO2)。大型木材行业是否具有如此强大的影响力,以至于方程式的这一方面从未出现在公众面前?

  2. K.C.韦伯
    发表于2007年6月14日,晚上10:36 | 固定链接

    俗话说,“每个故事都有两个方面。”一个网站(其中有许多网站)上有很多科学家提出了有关全球变暖的不同观点,这些网站是:

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus

    一些人认为全球变暖并未发生。其他人则认为气候预测的准确性不足。许多人认为,全球变暖是自然过程造成的。还有一些人认为全球变暖的原因尚不清楚。

    我不’我自己不知道完整的故事。正如我之前所说,我认为太阳’与地球及其大气层的相互作用与全球变暖有关。但这是我的观点。

    我认为有必要对问题的双方进行研究以采取适当步骤。许多人说,如果人类是全球变暖的原因,那么如果我们不这样做’对此采取行动?真正。但是,如果还有其他原因,我们不会’如果不为此原因采取行动,那也可能是灾难性的。

    All I am saying is we need to completely know the 事实, not just look at 上 e side.

    真诚的
    K.C.韦伯

  3. 发表于2007年6月15日上午11:12 | 固定链接

    Greenlady,

    我不太同意您引用的百分比,但是我确实同意森林砍伐–特别是在热带雨林中–是问题的重要部分。当前,全球约20%的温室气体(GHG)排放来自森林砍伐。它’同样重要的是,土地管理实践会增加陆地植物的碳汇,可以为抵消温室气体排放做出巨大贡献。

    也许您错过了,但是我们’ve在以前的文章中讨论了这两个问题。请查看以下链接:

    切片温室气体饼:什么气体?
    切片温室气体馅饼:从哪里来?
    农业补偿
    Annie Petsonk对森林砍伐的评论

  4. 约翰·哈茨
    发表于2007年6月16日,下午12:08 | 固定链接

    那里’s no way for any human being 上 earth to know all the 事实 about climate change and probably will never be.

    If all the 事实 about global warming were to assembled into a single document, it would probably:

    a. require a small army of of experts to gather all of the 事实, 准事实 and 小说 about climate change out there.

    b。采取教皇法令将物品正确分类“facts”, “quasi-facts”, and “fiction”(科学界几乎不可能就任何事情达成100%的共识。—这是科学过程和思维定势所固有的。)

    c. take a Supreme being to distill all of the 事实 into a document that could be read and digested by a human being in a single lifetime.

    那里fore, gathering all of the 事实 about and looking at all sides of the Climate Change issue reuslts in “通过分析瘫痪。”

    不幸的是,气候变化的负面影响正在加剧,人类没有太多的时间来缓解这些变化并解决推动我们正在经历的气候变化的力量。

    向比尔博士和像他这样的科学家表示敬意,他们愿意接受并认可大多数科学家通过联合国于1988年发起的政府间气候变化专门委员会(IPCC)进行的筛选和风选过程得出的结论。分析并报告有关气候变化的科学发现。

    在IPCC的主持下,科学人员将继续通过严格而深思熟虑的过程来分析和报告有关气候变化的科学发现。

    迄今为止,数以百万计的人以及公共和私营部门的数百个机构已经接受并接受了IPCC迄今发布的定义。他们都得出结论,现在该采取行动了!

  5. 布赖恩
    发表于2007年6月19日,下午4:07 | 固定链接

    It’s 真正 that we don’我们不知道导致气候变化的所有因素,更不用说这些因素如何相互作用。但这是否意味着我们不应该’采取行动从方程式中消除我们确实理解并可以施加直接控制权的方程式吗?

    我们不’不知道癌症内部运作的每一个细节,但是’阻止我们每年花费数百万美元寻找治疗方法。

    减少温室气体排放是可以(相对)快速实施的一步,并且具有相当容易理解的结果。其他解决方案,包括重新造林,将需要更长的时间(读:可能是几个世纪)才能生效。树苗唐’恰好吸收了大量的二氧化碳。

  6. 发表于2007年6月20日,下午3:58 | 固定链接

    嗨,布莱恩,

    您’没错,我们需要尽快减少温室气体排放。这不仅包括化石燃料的排放,还包括森林砍伐的排放,特别是在热带地区。我们’努力制定激励措施,以减少发展中国家的森林砍伐(更多信息,请参见 这里)。

    但是,不要’不能算出重新造林。幼小的森林可以吸收大量的碳。实际上,随着森林的成熟,碳储存的速率通常会下降。北美和欧洲部分地区为净碳“sinks”(即碳吸收),因为森林正在开垦废弃的农田。

  7. 绿夫人
    发表于2007年6月23日,晚上8:05 | 固定链接

    嗨,比尔·查梅德斯,

    感谢您列出您以前的文章!我可能从未找到过它们,但我已通读它们并在下面留下评论‘Annie Petsonk对森林砍伐的评论’.

    我阅读了您所有的文章(可以找到)。它们很容易阅读,而且内容丰富。但是,我认为农民/林木补偿的想法将逐渐失控。我认为补偿的概念是我驾驶车辆并付钱给农民或林务员,以种植250棵树来吸收车辆一年产生的二氧化碳。现在我所看到的是,只有少量的土地可以植树,而人口却在增加,每年都有更多的汽车投入使用。最终,所有可以拥有树木的土地(理想情况下)都将拥有树木,但排放量将继续上升。实际上,减少排放仅是阻止拖尾的创可贴。在我看来,最终(很快,希望比以后更晚)将燃料从石油改为某些清洁燃料(国会不愿为此支付给石油巨人以支付费用)’费用)。甚至可能发生一些重大的生活方式变化。但是,与此同时,我将继续植树!

    爱,和平与喜悦!

  8. srk1970
    发表于2007年6月27日,上午5:34 | 固定链接

    嗨比尔

    我已经思考了很长时间,我想我们所有人都认为人类在氧气以及其他气体中都可以生存,而在二氧化碳中则无法生存,现在这波及到了生物学,但是如果这种变化发生了怎么办是环境会刺激人类的进化,还是其他物种抑制地球发展,如果这种环境变化改变了我们的生理状况并允许我们适应不断变化的环境,那一切与我保护自然无关,那件事必须要做。

  9. 发表于2007年6月27日下午12:28 | 固定链接

    有证据表明某些物种有进化 –最好研究鸟类,松鼠和蚊子–为应对全球变暖。但是,科学家预测灭绝率很高,因为许多物种将无法足够迅速地适应。

    进化不是’这是人类的主要问题,因为我们可以适应行为和建筑环境。对人类的危害更为间接–生命所依赖的生态系统受到破坏,土地被淹没,土地被淹没在不断上升的海洋中,重要资源(例如淡水)短缺也被淹没。

  10. Qwerty
    发表于2007年6月29日上午6:56 | 固定链接

    有趣的文章… I think I’ll set a bookmark.

    greenand @Brian –
    “植树可以解决问题” is 上 e of the most powerful myths out there. Some 事实 against this myth are:
    1.森林在吸收时往往吸收最多的碳’re young –如果不是整体来源,旧森林几乎是中性的。真的还不错,种植一棵树并将其砍伐成50-200年的木材。这里的重点是您需要年复一年地种植这些树木。一句话:成本。
    2.曾经尝试种过数千棵树吗?松木业在许多国家都可以做到,但是在许多已经被破坏和废弃的前阔叶林中,表土消失了, ’剩下一些可怕的岩石东西,这些树木简直糟透了。在塔斯马尼亚州皇后镇等其他地方,矿石加工过程中的硫酸破坏了环境;除了表土被冲走外,几乎没有土壤’似乎支持不多。
    3.树木死了– even if you’对植物非常好,每种植一千株植物,就可以赢得很大一部分’使其成熟。
    4.人们贪婪–您可以打赌人们种植大约10,000棵树,然后告诉100个不同的参与者’代表他们种植了10,000棵树。如果你不这样做’自己动手照顾它,你可以’t trust the numbers.
    5.甚至故意造林也不是’将无法补偿不断增长的二氧化碳释放速率

    green–H2O在可能会下雨或随着温度升高而更多地进入空气的意义上并不重要。它变化非常快,我们对此几乎无法控制。我们可以控制二氧化碳(至少在原则上,我认为实践上人们更喜欢吵架而不是实际工作)。

    @ srk1970–进化是一个极其缓慢的过程。由于温度变化非常缓慢,因此对极端高温和寒冷具有遗传耐受力的物种和个体将比其他物种和个体做得更好,并可能在许多世代中占据主导地位。随着我们的快速变化’重新看到,进化的天堂’没有时间做它的工作。好吧,也许果蝇会有几代机会,因为子孙后代繁殖如此之快,但他们赢了’没有任何水果可以吃,所以他们’d最好学会吃其他果蝇。

    偷看下一篇文章,不断变化的13C / 12C同位素比率只是燃烧化石燃料导致CO2升高的一个证据。人为造成的二氧化碳排放量的估计远比这令人震惊。 2007年,海洋(和其他汇)将吸收自然界(植物,动物,火山)产生的所有二氧化碳,再加上我们向大气中排放的一半二氧化碳。最基本的事实(当人们争论傻玩具模型时被忽略了)是,人类基本上是目前观测到的大气CO2年度增长的100%。您可以随便嘲笑模特–我认为这是浪费时间和金钱的浪费– but you can’t否认事实(除非您’我有宗教倾向)。

  11. 自力更生
    发表于2007年7月6日,晚上10:08 | 固定链接

    @qwerty虽然我认为我们都可以同意减少排放和重新造林是有好处的,但您显然具有宗教倾向。这种宗教倾向被称为人造全球变暖教堂。任何敢于质疑它会被烧死的人。您的询问感哪里去了?我们大家都希望有一个更清洁的环境,但是您的讨论不容忍。

    每个人都知道,我们需要让地球回到原始的星球。我们不需要您的语气“preachiness”,因为这并不能推动我们向环保政策迈进的社会事业。

  12. 弗雷德·桑福德
    发表于2007年7月8日,上午2:24 | 固定链接

    我感到很有趣的是,这个人如何使全球变暖的人不得不对气候变化以及过去发生的事情撒谎。首先,我要说明气候在变化。它已经存在于所有记录的历史中,并且已经记录在地质学中。气候一直温暖和寒冷。这是事实,这也是人类与之无关的事实。一个事实是温度已经稳定上升了1000多年。

    现在关于人类诱发全球变暖的假设。如果您是位诚实的科学家,则必须承认这是假设,而不是理论或法律。由于尚不足以使其成为理论。如果您要取证并加以权衡,则可以说出以下内容。

    气候变暖。 CO 2正在增加。有了这两个事实,它们就是事实,您不能说以下。二氧化碳正在引起变暖。您可以说CO2可能导致了变暖,并且有些证据使您相信它是人为引起的。证据需要被证明或验证多年。老实说,您还必须说,有一些证据表明二氧化碳是追随者,而不是导致变暖的人。如果您说实话,您还必须做到这一点(我确实是说事实),CO 2并不是在给定的l水平下地球将变暖或变冷的良好预测因子。有证据表明,二氧化碳水平与冷热无关。你们大多数人都应该知道。事实是,地球气候因二氧化碳含量较高而较冷,而二氧化碳含量较低则使其变暖。从证据中我已经看到,二氧化碳是地球温度的不良预测者。

    至于计算机的气候模型。对于过去三十年来在计算机行业中谋生的人。垃圾进垃圾出。我的计算机仅能完成编程,而我所看到的必须对其进行编程是低质量的。我只会信任一台计算机,告诉我可以直接检查的内容。在天气模型中,您只能对您认为的问题进行假设,并在此基础上进行编程。我知道这些模型是不正确的,因为过去十年未能准确预测变化。这些计划在内容上夸大了这种上升。可以肯定的是,这种增长一直在计算机模型总线的低端。

    我不是气候学家或计算机程序员。但是我可以创建一个模型,该模型将能够完成当今模型所预测的工作。很好的押注是,如果您创建了一个预测温度升高的模块,则该模块遵循温度的平均上升趋势线。在过去的1000年中,您是对的。而且您知道实际的温度上升趋势恰到好处,并且在过去的20年中,它们的确非常引人注目,因为我们在20世纪50年代至70年代初确实经历了轻微的降温。现在,这种趋势已经结束,并且我们正在弥补这些损失,但现在看来涨幅确实很大。然而,在过去的1000年中,它们并没有超出标准。

    从我的成年生活中,我可以看到所谓的科学的现状,即科学已经死了,已经被伪科学或政治学所取代。当许多假说或理论不被接受时,它们就是公认的定律。

    我感到有趣的是,全球变暖的人群不得不对过去发生的事情撒谎,以证明这一假设或理论。当像我这样的人指出这一点时,我们认为低俗的路德主义者不值得您指定知识。然而,我可以安慰一下,这些也是科学考虑的事实。地球是宇宙的中心。真空不存在。无线电波在以太上传播。一直以来,好人是地球是平坦的。

    因此,我将为您说明其他事实,以启迪人造地球变暖的信徒,他们应该知道却拒绝相信。气候将发生变化,您或我们对此无能为力。它会变暖或变冷。我衷心希望,如果它改变,它会变暖,因为如果我现在居住的地方变冷,则一万年或更短的时间里会覆盖一层冰。温暖的我可以应付较冷的那个完全不同的问题,或者可以告诉我那也是不正确的。由于您已经消除了小冰河时期和中世纪的变暖期。现在您要告诉我,冰川从未覆盖过北美大陆的一半以上!

    哦,顺便说一句,如果一万年前这里确实存在冰川,那么生活就很好地适应了气候变化,因为当我望着门时,我看不到只有地衣覆盖着裸露的土地。我也知道今天在该地区存在的动植物不在这里。对于动植物无法适应的情况来说,太多了​​。

    全球暖化人群必须撒谎过去发生的事情,以证明健康

  13. 发表于2007年7月8日,晚上7:41 | 固定链接

    嗨我’我是一位年轻的环保专家,他在一家支持生态责任的公司开始了新工作,而我’m the new PR guy. I’我整个周末都在努力寻找可行的信息来源。鲍尔斯博士纸“全球变暖:冷难事实?”带领我来到这里,简而言之,您是我看来最可信的论坛’我们已经找到了,如果有时间的话,我将非常乐于学习您的知识。我不’不知道他们是否张贴,但我的电子邮件是 eric.stevenson@shaw.ca

  14. 自力更生
    发表于2007年7月10日,晚上11:03 | 固定链接

    史蒂文森(Stevenson),您将需要学习正确地拼写责任,以认真对待作为PR的人。而且,是的,如果您的任何环境科学参考资料将被他人认可,您甚至必须学会正确拼写幼稚。

  15. 我的课程77
    发表于2007年7月30日,上午2:57 | 固定链接

    为了充分披露,不要’您认为应该指出的是,您所播放的小电影片段来自于50年代后期播出的《贝尔科学》丛书’s。哦,是的,几乎忘了,他们不是科学家。 Frank C Baxter不是科学家。这不过是全球变暖准宗教的宣传而已。他可能是您的门徒之一,但他不是科学家。弗兰克·卡普拉(Frank Capra)和理查德·卡尔森(Richard Carlson)也是导演和演员。这两件杰作都没有适合他们的作品。

    我还没有准备好落后于他们的科学界还没有定论的运动。我也认为,我们不应该基于理论做出世界经济决策。请记住,人们因说世界在历史上是一回事而受到惩罚。我们应该向过去学习,而不是重蹈覆辙。

    Computer models are 上 ly as good as the info put into it. 您 could make 上 e say we will burst into flames next week and by next month be froze solid. My B.S. radar says proceed with a grain of salt in hand.

  16. 发表于2007年7月30日,下午3:54 | 固定链接

    >I am not quite ready to get behind a movement that is far from conclusive in their science.

    有趣的是你应该这么说。我们刚刚发布了 科学不确定性 我以为你’ll find interesting.

    >Computer models are 上 ly as good as the info put into it.

    Actually, the most vulnerable part of computer models of climate is the models themselves. The data going into it is accurate. 那里 are excellent measurement tools today. We did a post about climate modeling that explains how it works. 您 might want to take a look:

    气候模型:它们有多好?

5 引用