全球变暖婴儿床单

Lisa Moore这个帖子是由 丽莎·摩尔(Lisa Moore)博士,环境国防部气候与航空计划的科学家。

全球变暖背后的科学是科学,并且可以得到相当技术性的支持。地球已经变暖了多少度?我们还可以加热多少呢’有麻烦吗?现在空气中有多少二氧化碳,在冒险遭受气候灾难之前,我们还能承受多少排放?哪些是最重要的温室气体?这些有趣的缩写是什么意思?

在下面,您将找到一个方便的婴儿床,为您提供所有这些数字以及更多信息。

温度范围

以下两个因素经常使对温度的讨论感到困惑:

  • 我们的基准温度是多少’重新比较,工业化之前还是当前?
  • 温度标度是华氏温度还是摄氏温度?

然后那里’s the issue of "管道升温"。今天的温度可能仅上升了一定程度,但由于气候变暖滞后于温室气体的排放,因此肯定会有一些额外的变暖。首先温室气体浓度增加,然后一段时间后变暖。可以将由于现有温室气体浓度而确定的未来变暖量称为"管道升温".

关于全球温度的讨论经常围绕"引爆点" –在此之后定性的气候变化变得不可避免。其中最常引用的是格陵兰冰原的融化,这将导致 海平面上升20英尺,这就是下表中显示的内容。 (有关更多信息,请参见上周’s post on "小费元素".)

变暖工业温度以上(摄氏温度)高于工业化前的温度(华氏度)
自工业化以来0.71.3
在管线中0.61.0
承诺总额1.32.3
格陵兰冰原的引爆点2.03.6

温室气体符号

对于其余的,让’从词汇开始。缩写时,您不知道’t understand, it’很难遵循其余的讨论。

百万分之几百万分之一–描述大气中温室气体的浓度。
MMT或Mt百万公吨或百万吨–描述排放到大气中的温室气体排放量。
t十亿吨或十亿吨–相当于1000吨
一氧化碳2二氧化碳,一种重要的温室气体。
一氧化碳2e二氧化碳当量–用二氧化碳的变暖潜能来描述所有温室气体(一些温室气体导致更多的变暖,一吨又一吨,尽管数量更少)。

温室气体增温潜力

数十种人类产生的温室气体,但最导致变暖的三个因素是二氧化碳(CO2),甲烷(CH4)和一氧化二氮(N2O)。虽然一氧化碳2 导致最暖的’s because it’是最普遍的,不是最有效的。甲烷和一氧化二氮具有更高的升温潜能。

温室气体体积百分比

温室气体(GHG)长期温室气体的百分比气体与CO的升温潜力2燃气引起的变暖百分比
二氧化碳99.4%162.9%
甲烷0.5%2518.2%
笑气0.08%2986.1%

温室气体浓度

大气中温室气体的浓度推动了全球变暖。这里’一张显示我们在哪里的表’去过,我们在哪里,我们在哪里 ’如果我们继续照常营业,我们将重新前进。

温室气体浓度(CO2 或一氧化碳2e) 笔记
280 百万分之几二氧化碳21750(工业前) 
383 百万分之几二氧化碳2 或一氧化碳2e2008It’的CO大致相同2 或一氧化碳2e由于冷却作用"aerosols"(例如,比尔在他的著作中讨论的硫酸盐颗粒 地球工程职位)。

450 百万分之几二氧化碳2e2040年,一种照常使用的情况*超过+ 2°C的机会高达50%,这是格陵兰冰原的一个常见引爆点(请参见上文)。
1000 百万分之几二氧化碳22100,在一种照常情况下。* 

*请参阅图10.20和10.21 IPCC’第四次评估报告。请注意,这些图显示了CO2 只要。与往常一样的方案预测了CO2e可能比CO增长更快2 单独。

温室气体排放

这些统计数据来自2005年,这是可用的最新数据。

全球排放

一氧化碳2 化石燃料的排放28.2吨一氧化碳2
非CO排放2 温室气体10.2吨一氧化碳2e
森林砍伐造成的排放(占总量的17%)7.9 t一氧化碳2
温室气体总排放量46.3吨一氧化碳2e

我们。 排放物

减少排放

要使温室气体浓度保持在450 百万分之几以下,必须减少哪些排放量?该表总结了我们未来几十年需要做出的削减,尽管我们当然需要努力 延续到2050年.

减排需要停止变暖

发达国家全球排放
2020比2005年降低20%达到顶峰并开始下降
2050比2005年降低80%比2005年降低50%

您还有其他基本统计信息吗’想知道吗?发表评论– I’d很高兴解释。

此条目发布在 新闻。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

8 评论

  1. fred1
    发表于2008年2月19日,下午6:52 | 固定链接

    您如何解释这样一个事实,在过去的50万年左右的时间里,在GReenland和南极洲的冰芯样本中,变暖首先发生,然后几百年后二氧化碳含量上升。因此,人们可以推测出二氧化碳是变暖的一种原因,而不是其原因。同样,在过去,有时比今天更温暖,二氧化碳水平更低。有时还会比今天凉爽,二氧化碳含量也更高。所以我不确定您要在这里解释什么。我欢迎您对我上面的评论发表评论。

  2. 约翰·马什
    发表于2008年2月20日,下午5:14 | 固定链接

    不错的婴儿床,尽管您可能想谈谈大气中各种温室气体的寿命。

    fred1:您的问题是标准参数列表中的#8 [co2lag]:

    http://www.skepticalscience.com/argument.php

  3. 发表于2008年2月20日,下午5:19 | 固定链接

    >您可能想谈谈大气中各种温室气体的寿命。

    那’s a good addition! I’我会请丽莎在上面贴个帖子。

    并感谢您为fred1提供链接–你救了我的工作。 :)

  4. fred1
    发表于2008年2月25日,晚上9:30 | 固定链接

    很抱歉延迟回复。 Johnmashey,我建议您仔细阅读参考文献#8中的博客评论。这些评论实际上证实了我的陈述。我不确定您要说明什么。确实,一些额外的CO2反馈可能会稍微放大其他因素引起的变暖。但是,#8中其他显然情况比较充分的个人的大多数评论表明,并没有真正的共识。

    我还要再问一个问题,如果增加的二氧化碳水平是全球变暖的主要驱动力,那么在中世纪变暖时期的1000年里,温度会比现在高得多吗?比今天低。顺便说一句,如果您倾向于引用IPCC的最新报告而不显示中世纪的变暖期,那么请注意1995年IPCC报告的历史临时数据图表,该图表清楚地显示了中世纪的变暖和小冰河时期。

    另外,由于我们正在谈论怀疑科学(感谢您将网站指向我,请顺便说一句),让我们面对现实吧,因此,对于车站的较高温度读数,城市热岛效应绝对不是一个因素。 IPCC的最新报告否认此说法微不足道。您所要做的就是在任何主要都会区观看当地新闻的傍晚天气。也就是说,城市中XXX附近的低点,郊区中XXX-5-10附近的低点。显然,城市热岛效应是真实而显着的。另外,这是一个适合您的好东西,请查看surfacestations.org。由一个在加利福尼亚州的气象专家发起。没有任何政治议程,只是好奇他从新闻播报中得到的实际临时电台的状况。事实证明,他的组织已经评估了近一半的“official temp”在美国的加油站,发现其中近一半在与热源(沥青,交流通风口等)的距离方面达不到要求,没有适当地涂漆或通风,等等。这实际上意味着30%美国的临时温度读取站中,温度可能不准确。所以我们真的可以’甚至不相信所谓的暗示升温的最基本数据。查看网站。

  5. 约翰·马什
    发表于2008年2月26日,晚上10:07 | 固定链接

    Fred1:

    1)当你’可能已经注意到,我向约翰·克罗斯推荐了洛里乌斯论文,而我’阅读了评论。我经常提到约翰的原因’s website is:

    a)他给出了一个简洁明了的描述,可供非专家合理地使用,并给出了有关问题的哪些部分真正被很好地理解,哪些问题没有被适当地警告的警告’t.

    b)他的大部分参考文献都涉及《自然》和《科学》等顶级期刊的同行评审初级研究,或IPCC报告或US NAS(美国国家科学院)/美国国家研究委员会等二级(但仍然非常可靠的来源)。

    我有IPCC TAR&AR4和一些NRC报告。我不’t get Nature, but I’我是美国科学促进会(AAAS)的会员,所以我每周都会读《科学》杂志,当科学家们对这些话题有争论时,我会按照他们的想法进行跟进,或者直接问相关的科学家。

    2)比较以下产品的信誉:

    a)身份不明的博客张贴者的一些评论。

    与:

    b)在经过同行评审的文献中,有关该主题的共识很明显,我可以从上述资源中找到它们,并与NAS成员,IPCC作者和其他科学家进行交谈。诺贝尔物理学奖得主伯顿·里希特(Burton Richter)住不远。几年前,他在我们的小镇上发表了很好的全球变暖演讲。这个确切的话题出现了,他给出了与洛里乌斯相同的解释& Hansen.

    I’ve在斯坦福大学,麻省理工学院和帝国大学等地听到过IPCC的几位作者,NAS成员和高级研究人员的类似演讲(“MIT of the UK”). If they didn’有人总是问,他们自己也没有提到,答案是相同的。

    血块’AIT的演讲与所有这些演讲(毫不奇怪)相似,尽管面向的受众更多。我希望他’d花了额外的2分钟时间来解释冰末期终端中的CO2放大器效应,因为我认为’问题的来源。

    无论如何,如果您*想要*相信那里’对此没有*科学*共识,因为一些博客发贴人对此进行了争论,但是可以,但是我不会’t。如果一群顶尖医生告诉我 “您需要进行手术,也可以等待其他事件发生(医生为心脏病发作而讲话,这可能会致死或致残)”,我可能会研究一下这个问题,但是我’d非常有可能听取他们的建议。我不会’t在博客上发布问题,并查看来自身份不明的发帖人的论据,得出结论,没有达成共识。 [这不是’t theoretical.]

    无论如何,按照科学标准,该线索上的张贴者不一定是消息灵通的人。至少有些似乎令人困惑,但无论如何,如果有人可以对此提供可靠的反驳[再次,’(自1990年或之前开始出现),他们所要做的就是反驳它,为科学或自然而写,将其发表,并且他们将“闻名” *。我是任何气候科学家’曾经和[很多]交谈过的人会喜欢这样做…除了物理原理足够简单(温室效应是真实的,CO2在水中的溶解度随温度升高而降低)之外,没有人会认真地浪费时间。

    (稍后)

  6. 约翰·马什
    发表于2008年2月27日,下午1:28 | 固定链接

    Fred1:下一部分,MWP:

    1)怀疑科学’如果是短期治疗,则#2是合理的。

    但是我’会给你更多。

    2)我每一个气候科学家 ’ve谈到了这一问题(我曾经将超级计算机出售给NCAR,GFDL,NASA等地方)说,一般而言,GHG尤其是CO2是重要的驱动因素,但没有人认为这是唯一的原因,或预期的实测地表温度与二氧化碳水平完美相关。除其他事项外:

    –外部影响,即太阳辐照度和米兰科维奇周期

    – internal oscillations in the 海洋/atmospheric systems, like El Nino/la Nina

    – volcanoes

    – major state changes, likely in 海洋 flows, like the Younger Dryas

    –各种反馈,例如CO2放大,冰-反照率反馈,它们当然会在两个方向上放大,从而在地球上产生尖峰’s temperatures.

    无论如何,所有这些都创造了一个“noisy time series”,除非他们接受过培训&大多数人都有这样的经历’直觉是完全错误的。 http://tamino.wordpress.com/ 关于分析此类系列的问题,特别有不错的文章。二氧化碳系列*不是*非常嘈杂;温度系列是。

    2)我强烈推荐William Ruddiman’s “犁,瘟疫和石油”,我在亚马逊上发表了评论,因此赢得了’t repeat that.
    http://www.amazon.com/Plows-Plagues-Petroleum-Control-Climate/dp/0691133980/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1204132075&sr=8-1

    受通常的噪音问题和人为因素的影响,MWP *应该*比现在(略)温暖:请参阅Ruddiman第108页。从Milankovitch Cycles出发,相关的日照强度要高得多。实际上,Ruddiman提出了一个很好的例子:数千年来,没有人类将二氧化碳和甲烷排放到大气中,’d已经开始漫长而缓慢的下降(数千或数万年),回到冰雪覆盖的加拿大。参见第145页的图表。人们争辩细节,但我’阅读了经过同行评审的详细论文,它们看起来还不错。

    3)无论如何,向前看,无论MWP是否是全球性的或更不受地理限制,它都不重要,也不管它是否更暖和。 [混合证据:我认为范围更广,而且很可能会变暖,但我不知道’不在乎。]人们想说:
    –好吧,如果天气暖和一点,那么所有这些都必须自然,下一个摇摆将把我们带回去,一切都会好起来的。
    –不幸的是,任何有物理学背景的人& statistics doesn’不能相信这一点。
    –特别是,地球上的人口比1000年前多了10倍,并且在海平面或附近建立了大量的基础设施。

    至于为什么不’t matter, I’ll给出几个论点。

    3a)知道1000AD的温度对2008AD的温度有什么影响?
    答:没有。

    假设我们可以追溯到公元前10,000年,并用温度计覆盖地球和海洋,并用气候卫星覆盖天空,因此我们拥有出色的记录。气候科学家会杀死这些数据。知道它会在今天带来“最轻微的”变化’s temperature?
    答:不可以

    给定任何特定的排放情景,这会对2050或2100年的实际温度有什么影响?
    答:不可以。

    它会帮助我们减少2050或2100年平均温度的*预测*的不确定性吗?
    答:可能是的,我们’d收紧界限。

    3b)恒温器类比。
    您的4人房屋外面的温度在季节性周期中,昼夜不停地波动,并伴随着热浪和冷风,这些天气经常是’与世界上其他所有人同步。

    几年前,气候自然提供了一个长期的温暖咒语,达到了X度,其中X大约是您舒适之前的极限’d打开空调。

    现在,房屋内部的温度为Y,约为X。’的上升速度很快(尽管有通常的自然嘈杂的时间序列抖动),因为您有一个有趣的恒温器,该恒温器会随着时间的推移逐渐上升,并且熔炉会不断追赶并回到平衡状态。

    温控器’的情况似乎已锁定,并且其最高温度限制相当令人不适。即使进入表壳并停止棘轮,熔炉也会滞后并继续运行。空调坏了,您现在有+36个亲戚和您一起住。

    Y是否是多少有关系> X right now?
    答:零。无论几年前的自然热浪如何,房屋的温度都在上升。

    3c)物理版本,很快:

    热力学第一定律[能量守恒]
    热力学第二定律
    温室效应
    太阳和温暖的空气使海洋变暖,但是“ocean” doesn’是否有一个普遍的温度,并且它具有冷流,暖流和剧烈振荡(例如厄尔尼诺现象),可以突然加热整个行星,至少在表面上可以衡量吗?

    你相信那些吗?

    然后:这里’一个简单的解释。随着抖动和各种滞后时间,更多的二氧化碳=>更暖和的气氛,即“温室效应”,虽然被误称了,但却是真实的。第一定律说热量很热。我们在陆地上的温度记录适度良好,在海面上的温度记录则较差,而在较深的海洋以及最近才发现的温度记录远较差。厄尔尼诺现象(如1998年)表明,当振荡导致海洋将更多的热量释放给大气时,会发生什么。

    温室效应和不断上升的二氧化碳保证了(海洋+大气层)的热量不断增加(很长一段时间,但不会进入金星般的失控状态)。然而,考虑到振荡,海洋和大气层之间的裂痕在四处摇摆,尽管厄尔尼诺/拉尼娜现象的“明显”影响,但大多数人只注意到后者。从1997年到1999年,地球的总热量没有*发生根本变化,不是吗?太阳仍然照耀着太阳,而轨道力学没有’不能大幅度改变。二氧化碳上升了一点。但是,厄尔尼诺现象导致的(空气)温度上升。

    现在,我们’在太阳黑子周期的低点,我们有一个拉尼娜(La Nina)。但是,海洋+大气系统的总能量比1998年要多,’只是更大的一部分在海洋中。看看下一个大的El Nino会发生什么会很有趣。加热深海需要很长时间9但我们’重新开始做),当然(再次是第一定律),一旦做完,他们就需要很长时间才能冷静下来。

    有帮助吗?

  7. fred1
    发表于2008年3月3日,下午5:57 | 固定链接

    您是否检查了surfacestations.org?

  8. fred1
    发表于2008年3月4日,晚上8:52 | 固定链接

    JM,

    哦,您还提到了MWP可能比今天更暖和。格陵兰岛的冰袋遭受了“不可逆转的崩溃”正如这些较早的文章中提到的那样,是灾难性事件。据我所知,因此,如果气温在MWP期间从未发生,那么比今天高2华氏度的温度将如何引起冰点的转折点和不可逆转的融化?

追溯