十年的低温?

Lisa Moore这个帖子是由 丽莎·摩尔(Lisa Moore)博士,是环境保护基金(环保基金)的气候与空气计划的科学家。

一个 本周的文章’s 性质 预测欧洲和北美在未来十年内将略有降温。不,这不’并不意味着全球变暖已经停止。

的new paper describes a climate model that makes short-term (decadal) predictions based on ocean dynamics. 的decade-long cooling is just a temporary offset to warming from human activity. After it passes, temperatures will begin climbing again. 通过 2030, the model 预测s the same global temperatures as the IPCC.

此条目发布在 新闻。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

16 评论

  1. 发表于2008年5月2日,下午12:03 | 固定链接

    嗨伙计,

    这个故事引起了人们的极大兴趣,因此在这里我会花一点空间来添加更多细节。

    首先,从科学的角度来看,这项研究的最重要方面不是预测本身,而是其对气候模型的描述,该模型可以很好地捕获内部气候变化。正如作者在最后一句话中指出的那样,“有用的年代际预测可能已经达到”。正如我在我的文章“预测短期变化”。 (顺便说一句,我在那篇文章中描述的模型还预测到变暖会导致短暂的暂停,然后温度急剧上升。)

    但是,关于预测本身:“冷却”是什么意思?该模型预测,对于西欧和北美,地表温度将“降温”。 1994-2004年级别”(重点是我的)。这不是陡峭的下降,而是长期变暖带来的微小喘息。从全球范围来看,直到2010年左右温度基本保持稳定。下一个十年(2010-2020年)预计将比我们在仪器记录中看到的任何年份都要温暖。不仅如此, 可能会对生态产生重大影响的变暖现象在未来几十年中将非常高。

    最重要的是:现在有两个独立的最新模型预测,尽管未来一两年的内部气候变化可以抵消很小的影响,但未来几十年我们将会看到很多变暖。

  2. 发表于2008年5月2日,下午12:09 | 固定链接

    气候进展 关于这项研究的更多信息,包括论文’全球温度曲线图。

  3. 模仿
    发表于2008年5月3日,上午8:03 | 固定链接

    丽莎

    引用的语句,“地表温度将降到1994-2004年的水平”这是没有道理的,因为温度已经低于这些水平。看到: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/04/hadcrut_mar08.png .

    That said, the validity of the climate models is critically important issue and central to the AGW 辩论. Can we expect them to make an accurate 预测 of the 天气 20 years into the future?

    您得出以下结论:“最重要的是:现在有两个独立的最新模型预测,尽管未来一两年的内部气候变化可以抵消很小的影响,但未来几十年我们将会看到很多变暖。” Underlying your comment is the assumption the models have credibility when used for this type of 预测ing. 的evidence suggests otherwise.

    的climate models are simply tools for research and have zero demonstrated ability to accurately 预测 the 天气 weeks, months, or years (let alone decades) into the future. 的ink is hardly dry on the recent IPCC report yet the atmosphere is already behaving quite differently than 预测.

    麻省理工学院’几周前,Kerry Emanuel很好地总结了这种情况:“这些模型告诉我们与自然似乎告诉我们的东西截然不同。” (from NY Times’ “dot earth”)

    现在地球’尽管最近进行了模型预测,但大气和海洋正在变冷,这些明显的矛盾在什么时候会构成AGW模型预测的伪造?

    小罗杰·皮尔克博士昨天说:“For a while now I’一直在要求气候科学家告诉我,在现实世界中会观察到哪些与气候模型(例如IPCC使用的模型)的预测(预测,预测等)不一致的内容。一世’长期以来我一直怀疑答案是“nothing”直言不讳的气候科学界人士的沉默似乎也证明了这一点。现在《自然》杂志上的一篇论文表明,世界在降温’理查德·伍兹(Richard Woods)在同一期评论该论文时说,“通过大气中温室气体含量的增加暂时抵消了长期变暖的趋势”,这与长期全球变暖的预测并不一致。

    I am sure that this is an excellent paper by world class scientists. But when I look at the broader significance of the paper what I see is that there is in fact 没有 that can be observed in the climate system that would be inconsistent with climate model predictions. If global cooling over the next few decades is consistent with model predictions, then so too is pretty much anything and everything under the sun.

    这意味着从实际角度出发,气候模型除了在全球气候政策的宣传战中提供一定的知识权威之外,没有实际用途。我确信某个地方的某个模型已经预言了未来20年将如何发展(请在20年后问我哪一个!)。如果没有人做对,那就赢了’并不意味着任何错误。如果在接下来的几十年中没有模型可以排除的未来,那么一切皆有可能。当然,没有人需要一个模型来知道这一点。

    唐’没错,模型是探索我们的理解并探索有关自然运作方式的各种假设的绝佳工具。但是科学家认为他们可以肯定地知道二氧化碳会导致地球的不良后果,因此未来的建模只会进一步完善这一事实。我专注于模型的预测价值,似乎没有。因此,模型具有大量的科学价值,但是可以用于计划或政策的工具吗?忘掉它。”

    看到: http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001413global_cooling_consi.html#comments 有一些启发‘debate’在评论部分。

    Considering the recent divergences of the actual climate as compared to the 预测 climate, the statement “在未来几十年中,我们将会看到很多变暖”似乎很投机。

    麦克风

  4. 发表于2008年5月4日,上午12:34 | 固定链接

    以下讨论了升温/降温周期的原因。看来二氧化碳的影响最小。

    http://www.climatescience.org.nz/images/PDFs/alexwjr.2-3.5.08.pdf

  5. 发表于2008年5月5日,上午10:26 | 固定链接

    嗨,迈克,

    I think a lot of your confusion has to do with different time scales. This is very common but absolutely key in any discussion about climate. For example, these climate models are 不打算预测天气.

    从长期来看(几十年到几个世纪),在温室气体排放量没有减少的情况下,气候模型会变暖。科学家直到最近才开始应对捕获短期变化的挑战。乃至“shorter term”还很长–在最新论文中,作者使用十年平均值将他们的模型与观察结果进行比较。在您引用的HadCRUT图中,过去四年的温度–即使有几个 相对寒冷的几个月 –仍达到或高于1994-2004年的水平。

    最新型号在 后播 令人鼓舞。成功的后遗症造就了科学家’对任何模型的信心’模拟气候的能力。当然啦’并不完美(例如,它低估了1990年代后期以来的全球变暖),但是’通常比旧型号更好。

    每一点改进–表示更多的了解–令人兴奋,那’s why it’很高兴看到这样的论文。

  6. quentinp
    发表于2008年5月5日,下午12:54 | 固定链接

    “以下讨论了升温/降温周期的原因。看来二氧化碳的影响最小。

    http://www.climatescience.org.nz/images/PDFs/alexwjr.2-3.5.08.pdf

    看起来像那样…..如果您决定带这个水文学家’有点随意的评论,试图表明他’一直以来都是正确的,现在在所有同行评审的科学中关于黑子和二氧化碳的相对影响都是错误的。

    如果你不是这样的话’对数据,证据,因果关系和良好科学非常感兴趣。如果您决定忽略数据的TB,卫星,成千上万的评论文章,后退冰川,模型,CO2的基本温室特性,就会出现这种情况,您所吸入的空气具有以下事实:这比林肯的任何休息多出1/3的二氧化碳。

    但是,如果您对真相很感兴趣,那么事实并非如此。即使是偶然的观察者。这也许就是为什么世界上所有政府,所有主要科学机构,所有科学家以及全世界绝大多数人现在都接受如下所示的原因:

    1)CO2是温室气体
    2)人类的注意力增加了30%
    3)该量预计会导致全球变暖
    4)我们已经看到这种变暖
    5)这是一个主要问题

    不太容易的是决定要做什么,因为它使用了一种高度不确定的近科学,即‘economics’这只能梦想实现气候科学的可预测性和可接受性。然而,尽管经济学家普遍对未来和过去存在分歧,并且从未对任何伟大的价值做出集体预测,但经济学家确实同意,应对气候变化结果的成本远低于减少气候变化的成本。 。

    我们知道‘costs’ can be very low, and even negative for the first movers. We know that reduced global warming, reduced pollution, and massive savings in energy are all available to us using existing technology. 我们知道smart players are already there or going there, and that as a country all we need is a clarity about the legislative future for everyone else to join the greatest industrial, economic, cultural, and environmental development of the last 50 or the next 50 years.

    感谢EDF和其他人,我想我们’ll get it.

    昆汀

  7. 模仿
    发表于2008年5月5日,下午12:59 | 固定链接

    嗨丽莎,

    这里没有混乱。

    关于HadCRUT数据的十年滞后平均值,您是正确的。但是,这些平均值落后于最近的降温。事实是当前的温度是– significantly — below what was 预测 (see below).

    你是正确的,气候模型是“不打算预测天气”但这正是他们所做的。如前所述,气象“guts”的气候模型与日常的气象预报模型相同。该理论是假设气象学上正确且无偏的模型,那么在很长一段时间内‘weather’预测误差将平均化,留下未来气候的图片。

    问题是:模型是否公正?答案是“probably not”但我们不确定,因为它们尚未得到充分验证“climate 预测” mode.

    “Pastcasting,”(即,从过去的某个时间向前运行气候模型以查看其是否准确捕获了所发生的事情)虽然对构建模型有用,但不足以验证气候模型。模型必须经过严格测试“forecast” mode (i.e., make a five year 预测 and compare it to what actually occurred). There has been almost no 预测 validation.

    我们知道(请参阅Pielke Jr.’s and Lucia’的最新工作),许多IPCC方案都有“overforecast”过去十年中观测到的变暖(即预测的变暖多于实际发生的变暖)。我们知道,最近的大气事件与最近的模型情景所预测的有很大不同。这是露西亚’我敦促读者查看的s图:rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/03/gmt_testnoextra.jpg。当然,这不是结论性的。但是,在对气候模型的预测能力过分信任之前,应该先停顿一下。

    这可能是造成气象学家与其他人对气候科学状态的认知存在较大差异的原因。我们非常熟悉模型的局限性及其预测能力。

    因此,我坚持认为“在未来几十年中,我们将看到很多升温”具有高度投机性。”

    麦克风

  8. 发表于2008年5月9日,上午10:51 | 固定链接

    本文肯定会引起一些有趣的讨论! RealClimate的科学家们已经 提出了一个友好的赌注 与最新研究的作者一起,看看他们的短期预测是否成功。

    无论结果如何,每个人都同意这项研究令人兴奋,因为对短期变化进行建模是气候科学的新领域。

  9. fred1
    发表于2008年6月8日,晚上8:45 | 固定链接

    我仍然对您如何回应这样一个事实感兴趣,即最新的IPCC报告不考虑城市热岛效应,因为它对用于识别区域和全球趋势的温度读数影响最小。这么说了,那为什么当晚间新闻中的天气预报员给出标准时“lows in the lower 50’在城市及以下40’s在偏远郊区”, isn’对我们的温度记录站的准确性产生重大影响吗?因为大多数都位于城市,郊区或机场中…都在城市热岛的中心…

    这是我的陈述的科学数据… check out this link…美国有大量的报告站不在NOAA标准之内….we can’甚至不信任数据。 http://www.surfacestations.org/ 请注意,这家伙并没有推动议程,而是想找到有关站温读数的真相,这是您GW争论的核心。

  10. 模仿
    发表于2008年6月8日,晚上9:20 | 固定链接

    而且,自从我在上面的评论中发布图表以来,温度进一步下降。以下是截至2008年5月的RSS数据:
    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/06/uah_may_08.png

    的“blank sun” continues:
    http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/512/

  11. 发表于2008年6月9日,上午11:07 | 固定链接

    fred1,

    科学家意识到并竭尽全力应对温度记录的复杂性。查看 RealClimate’关于城市热岛的帖子.

    不同的组以不同的方式处理数据,但最后,所有这些独立的方法都显示出变暖的趋势。而城市热岛可以’t explain why the 海洋在变暖 还是为什么人口稀少 北极变暖更快 高于全球平均水平。

  12. 发表于2008年6月9日,上午11:59 | 固定链接

    模仿者

    请查看我们的帖子,了解原因 短期降温并不能抵消长期全球升温。此外,科学家可以解释短期冷却: 坚强的拉尼娜 太阳到达 自然最小值。然而2007年仍然是 有记录以来最温暖的年份之一.

  13. 模仿
    发表于2008年6月9日,下午3:56 | 固定链接

    丽莎

    您是否阅读了有关太阳能状况的链接?

    它说,“如果太阳仍然存在“stuck”就像十七世纪的太阳Maunder Minimum所建议的那样(例如,独立故事),在几十年来的最低值中,负面强迫将由温室气体的五年增加来平衡。因此,在当前温室气体迅速增加的时代,这种太阳能变化不会对长期的全球变暖趋势产生重大影响。此外,最近发现第一个极性相反的太阳黑子(例如,SpaceWeather.com和NOAA在1月4日发布的报告)表明,大约4年的太阳辐照度即将开始。”

    哎呀。 1月4日的反极性黑子并未表示第23周期的结束,“The Blank Sun” continues (see: http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/512/ ),与NASA相反’的预测。气温持续下降(参见已经发布的链接)目前仍没有太阳周期24的迹象。

    海洋没有变暖。 ARGOS探针已经证明了这一点。即使是NASA的乔什·威利斯(Josh Willis)博士(更热)也承认海洋在变冷,尽管他说“not significant.”

    城市热岛问题确实存在,但更严重的影响是自1990年以来,新创建和外国政府使用的仪器发生了变化’s. Go to: http://surfacestations.org/ 向下翻页,以查看由于仪器故障和定位不良而导致两个附近温度历史完全不同的站点。因为这些仪器是1990年安装的’■当(假设)升温加快时,很难知道实际的升温幅度是多少(我相信已经发生了一些实际的升温),以及由仪器故障引起的测量误差是多少。

    可以认为当前的冷却是“not significant” or “won’t last.”我们都不知道。但是,目前不断争论地球正在变暖只是愚蠢的,而且当然是不好的科学。

  14. 模仿
    发表于2008年6月9日,下午4:30 | 固定链接

    通过 the way, I looked at your link regarding arctic temperatures. Did you notice the current RSS world temperature anomaly of -0.083°C is far below the 95% error bars for 2001 (the year the graph ends), all four 趋势 lines, and extrapolation?

    What would it take to change your mind about the current 趋势 in earth’s temperatures?

    麦克风

  15. 随行者
    发表于2008年7月24日,下午2:15 | 固定链接

    迈克

    确保定义您的单词“trend”小心。正如您和/或其他人已指出的那样,此链接用于整体温度异常测量:

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/06/uah_may_08.png

    我看温度“trend”从2007年1月到2008年5月(16个月)表明下降了0.774C。“trend,” then in May 2020 (160 months from 1/07), the temperature anomaly would be -7.74 C! Trying to use some-term 趋势s to make long-term statements is a poor methodology in science/math. If I used the same analogy from month 220 to month 232 (1998 peak), the delta would be +0.95 C, i.e. +9.5 C per decade! As you can tell, using a short-term “trend”从看起来像地震仪打印输出的图表来看是不现实的。

    As Lisa mentioned, while it is easy to identify small issues, i.e. heat island, faulty equipment, other blips in the data, if the overall long-term 趋势 is less ambiguous, I’d倾向于查看该数据。 12-18个月的字符串可能有助于预测接下来的1-3个月,而10-20年的数据集可以帮助证明更长的预测等。在这种情况下,5年或10年的移动平均值为使用的《自然》文章有助于抑制“noise”在他们40年的数据集中(1960年代–2000年,然后是预测)。

    德鲁

  16. 模仿
    发表于2008年7月24日,晚上10:04 | 固定链接

    德鲁

    谢谢你的评论。但是,下降的不仅仅是大气温度。过去四年中,海洋每年都在变冷,海平面一直在下降— significantly — the last two.

    的temperature 趋势 I was speaking of is from 1997 to 2008 (I am omitting the 1998 El Nino spike).

    有趣的是,与1988年6月相比,2008年6月(汉森出席国会20周年纪念日)的世界温度更低。

    现在的大气中二氧化碳浓度比最近的人类历史还要高。如果IPCC’如果是正确的话,过去十年来温度一直在飙升。事实上,情况正好相反。

    切换到PDO的冷态和“blank sun”(自从我在上面的帖子中以来一直在继续,只需单击链接)似乎与大气温度和地球之间的关联更好’的热量高于二氧化碳。

    这就是为什么我强烈建议此时暂缓立法和法规的原因。国会讨厌承认错误。否则,我们可能不得不忍受几十年的不良政策。

    麦克风