让’s Just Give Up

简而言之,就是吉姆·曼兹(Jim Manzi)’气候变化的处方(请参阅 June 8 国家评论)。它’是一个非常非常糟糕的人。

I’在这里,我将自己限制在三个关键点上,尽管还有更多的话要说曼兹先生被误解了。

1.美国气候变化造成的损害可能很大,而且非常严重。而且即将到来。

曼兹先生可能没有机会看一下美国气候变化科学计划所做的工作,这是美国各地著名研究科学家在联邦机构科学家的协调下所做的重大科学努力。

该项目所做的一件事是,使用现有最佳科学工具,认真研究气候变化的具体影响 在美国。关于该主题的最终报告草案于2009年1月初发布。即在布什总统的批准下于乔治·W·布什政府期间发布。’联邦政府的任命者。它’s called 全球气候变化对美国的影响 状态。您可以 在这里看到草稿。 (最终版本应尽快推出。)

It’值得仔细看看。 (这些图片非常壮观。)它并没有像曼兹先生所说的波利安娜式故事—一个非常成功的企业家,显然是一个聪明的人,但不是科学家— tells in his piece.

从曼兹先生偏爱的“我们担心”课程中,我们可以看到本世纪我们可以期待的几点要点:

  • 到2080年至2099年,每年都会发生3次毁灭性的热浪,这种热浪在1995年在芝加哥造成700多人死亡。
  • 在同一时期,密歇根州的气候将变成今天北德克萨斯州的气候。伊利诺伊州将变得像南德克萨斯州。
  • 佛罗里达将变得异常酷热:“到本世纪末,预测表明,北佛罗里达州在90˚F以上的空间将每年超过165天(近六个月),而1960年代和1970年代大约为60天。”
  • 到2070年,五大湖地区的深度可能会损失多达2英尺,这会对运输产生毁灭性影响:“每损失一英寸的吃水深度,每艘大船的最大载重量为240吨。”
  • “自然气候变率和人为引起的气候变化的综合影响可能会成为毁灭性的“一二拳”’[西南地区]。”

还有更多。我敦促您和曼兹先生 阅读CCSP报告 自己看看。

2080年’曼兹先生听起来好像很久了,但他们没有’对我说:我的孙子们很可能是我,我希望我的孩子们能活着看到我们这个世界’ve left them.

2.无论我们在政府研究上花费了多少,私人公司如果继续自由地将其排放到大气中,将无动力减少其温室气体污染。

奇怪的是,曼兹先生不相信所谓的“突破研究所”他提出的仅通过政府资助的研究解决气候问题的建议。但是他的主张遭受着与他们相同的基本问题:  如果企业可以排放污染而无需为此付出任何代价,那么它就没有动力花钱削减污染–是否使用政府开发的技术.

看到杰出的作品真是令人惊讶 国家评论 专栏作家强烈反对使用所有最基本的自由市场经济工具—上限会创造的市场和价格—支持假设的,未来由政府资助的Buck Rogers解决方案。 (曼兹先生’哲学是众所周知的“pay-and-pray.”)

考虑一个(重要的)实际例子。假设政府投入大量资源来开发新的更好的方法来捕获燃煤发电厂排放的二氧化碳并将其埋在地下。 (这就是所谓的“碳捕集与封存”无论这项技术有多么先进,都会花费金钱。如果Duke Power,AEP或任何其他公用事业公司可以简单地将其污染物免费免费排入空气,为什么还要花一分钱呢?

每个参加Econ 101的大学生都学到了’如果公司可以将成本强加给其他人,那是不好的–也就是说,将它们外部化。从1970年的《清洁空气法》开始,我们’ve坚持要求公司将其他类型污染的成本内部化—如汞,二氧化硫和二恶英。但是,我们违反了最基本的经济学规则,仍未坚持要求企业将其全球变暖污染的成本内部化。那’什么是限额交易—和Waxman-Markey法案— does.  It’保护我们免受气候苦难是正确的做法,科学家告诉我们,如果曼齐先生敦促我们继续不采取任何行动,我们将朝着这个方向努力。

3.曼兹先生’成本预测远非如此。 

许多严肃的经济学家已经研究了限制温室气体排放量的经济影响。共识是,最糟糕的是,它将对收入和GDP产生很小的影响。我说“at worst”因为没人知道如何模拟必要性(碳价)激发发明的方式,从而降低成本。

环保局’对当前(Waxman-Markey)账单的分析与以下共识一致:FDA估计该账单可能会使家庭每年花费98至140美元–少于一天的邮票。

曼兹先生说他可以’相信这一点。但是EPA’s的分析依赖于现有的两种最受尊敬和最复杂的经济模型。曼兹光秃地说那是荒谬的“he doesn’相信数字,”好像他有能力判断哪些经济估算是可信的。

无论如何,那里’EPA分析背后有很多逻辑依据,包括这样一个事实,那就是,我们可以使用更少的能源,过着与现在相同的生活方式。

这里’举个家常便饭的例子:我的组织在华盛顿特区租用办公楼的办公楼是由一台效率低至60%的老式低效锅炉供暖的。可以使用效率更高的锅炉–节省大量能源的锅炉,因此其回收期仅为数年。 (从采矿到制造再到安装,在取代这种恐龙的每个阶段都有美国工作。)

备受推崇的麦肯锡咨询公司 &Co.进行了一项大型研究,显示整个经济领域也存在类似的机会。在能源价格内化污染成本的刺激下,做这些明智的事情变得容易了。

总会有声音告诉我们’控制污染太麻烦了–像曼兹先生这样的作品’在1970年我们打击常规污染物之前以及总统乔治·H·W·布什利用总量管制交易来抵制酸雨(非常成功)从1990年开始。

注意他们将是一个可怕的错误。   

此条目发布在 经济学。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

2 评论

  1. 皮埃尔·香槟
    发表于2009年6月6日,上午10:58 | 固定链接

    解决碳排放的一个非常重要的方面是它将减少我们对化石燃料的使用,因此将减少对美国进口石油的依赖以及许多其他有毒排放(温室气体除外)。

    然而,总量限制与交易可能不是实现这一目标的最佳方法,因为存在更有效的替代方法。看到 全球变暖和环境的限额交易替代解决方案.

    见链接 总量控制与交易与总量控制与重组(二氧化碳,减少碳排放量)…) 在该站点上获得有关该主题的比较表和其他资源。

  2. quentinp
    发表于2009年6月9日,下午3:46 | 固定链接

    “但是,基于对29,000天的天气预报制定政策并采取合理的行动要比胡说八道糟。

    而且,是的,我是经董事会认证的咨询气象学家。”

    大声笑!如果是这样,可能希望您知道气候和天气之间的区别!似乎您没有。如果您获得了董事会认证,那么这可以解释为什么很多怀疑者是天气预报员,而不是气候学家。并解释了为什么在谈论气候变化时我们应该忽略他们(您)–因为您已获得董事会认证,但仍然能够混淆两个完全不同的概念。

    没有人会预测80年以后的天气(2080年7月23日,芝加哥南部将会温暖干燥,东部地区将有强风),他们正在做出*气候*预测(“到本世纪末,预测表明,北佛罗里达州在90˚F以上的空间将每年超过165天(近六个月),而1960年代和1970年代大约为60天。”)

    您会注意到,气候预测没有日期(单日列表大于90),范围很广(大于165)…), is an average “到本世纪末” etc.

    仍然将气候预测与我们已经从全球变暖中已经看到的(加之95%的可能性已经由人类引起)结合起来,对于我们今天采取行动仍然有足够的把握。

    尤其是当唯一的失败者似乎是委内瑞拉和伊朗时。

    昆汀