On “Hackergate”:被盗电子邮件对气候科学的评价

这个帖子是由工作人员科学家 丽莎·摩尔 和EDF’s chief scientist, 史蒂文·汉堡.

As you 知道 by now, a few weeks ago, hackers stole over a decade’s worth of emails from the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU). Climate change 旦尼尔 s cherry-picked a few phrases from those emails, took them completely out of context, 和 claimed that they disprove global warming. Nothing could be further from the truth.

已经有很多彻底的回应 这个人造的非丑闻,包括几个RealClimate帖子(例如, 这里这里);一种 自然社论;来自的声明 leading 科学家们 和专业组织,例如 美国气象学会美国地球物理联合会;一个 美联社分析;一种 故事中 时间 杂志;一种 华盛顿邮报 科学史学家访谈;和(我们的最爱) “本周气候否认缸”视频 彼得·辛克莱尔(Peter Sinclair)的作品,饰有Beavis和Butthead。由于无法多次陈述事实,因此这是我们的回应。

显示气候变化的数据扎实而压倒性的

全球变暖的证据来自数十年来数十万个温度计读数,并由不同的研究小组独立进行了分析。 CRU是报告全球温度趋势的四个机构之一。这四个中的每个美国宇航局, 诺阿, CRU,以及日本气象厅(JMA)-作品 独立于其他人 处理原始温度数据。即使他们使用不同的方法, 四个机构的结果均显示出明显的升温趋势 在过去的几十年中:

schelsinger图

图由迈克尔·施莱辛格(Michael Schlesinger)博士,大学使用来自所有四个机构的结果。

您can even do the analysis yourself since the 原始数据可在线获得。这种独立的验证是科学研究的标志。科学家们总是在仔细检查彼此的工作,以查看他们是否可以复制结果。当多个独立的研究人员得出相似的结论时,这将增强他们对正在研究的事物的理解的信心。在这种情况下,数据清楚地表明了全球变暖。

甚至除了所有这些温度数据之外,到处都有全球变暖的迹象:

  • 卫星数据,摄影记录和实地观察证实,冰盖和冰川正在融化。
  • 潮汐仪和卫星数据表明,海平面正在上升。
  • 研究人员和公民科学家进行的地面调查以及卫星数据记录了地球动植物的地理范围和生命周期时序的急剧变化。

与温度记录一样,这些数据集已经由来自各个领域的独立研究人员进行了组装和分析。这些独立的证据一起始终显示着一个迅速变暖的世界。

被盗的电子邮件到底怎么说

Despite this overwhelming body of evidence, the climate change 旦尼尔 s claim to have proof that global warming is a fraud. Their claim is based on two cherry-picked phrases from the stolen emails, taken wildly out of context. Here they are, with the real story.

在第一封电子邮件中,从1999年开始,菲尔·琼斯(Phil Jones)博士说:“我刚刚完成了迈克(Mike)的《自然》(Nature)技巧,即在每个系列中增加真实的温度,以掩盖下降趋势。否认主义者拼命地“欺骗”和“掩盖下降”,以使全球变暖的整个证据无效。这是他们完全误解的内容:

第一, 性质 解释,“’俩”是for语,是一种聪明(合法)的技巧。”实际上,电子邮件中提到的技术已发布在 性质 由Michael Mann博士撰写(因此是“迈克的自然把戏”)。

第二,“下降”呢?这指的是著名的“分歧问题在年轮数据和实际温度记录之间。在大约1960年之前,年轮密度可以很好地跟踪温度变化,因此,科学家们认为,当无法获得实际测量结果时,年轮可以很好地代表温度。但是由于科学家仍在尝试找出原因,在1960年左右,树木年轮对温度的响应变得较弱。实际上,如果将这段时间的实际温度与树木年轮进行比较,即使我们 知道 根据温度计,温度持续升高。因此,如果您知道树环不正确,那么将它们作为温度重建的一部分是错误的。琼斯博士正在“添加真实的[温度数据]”来替换那些有缺陷的代理。恶毒吧?

第二封电子邮件 that climate change 旦尼尔 s cling to is by Dr. Kevin Trenberth, in which he said, “The fact is that we can’不能解决目前缺乏变暖的问题,我们可以’t.”在这里,特伦伯斯感叹事实 我们没有足够的观测系统 跟踪在短时间内地球系统之间热量分配的详细信息。实际上,特伦伯斯(Trenberth)已经详细解释了这个问题,例如 本文[PDF]。请记住 通过专注于我们不知道的事物来推动科学进步。在这种情况下,特伦伯斯(Trenberth)提请注意我们对短期内部气候变化的理解上的差距(以及缺乏可用数据)。不要将对特定不确定性的讨论误解为缺乏整体理解。

There’s also been some discussion of emails that reveal 科学家们’ frustration about what they felt was harassment by the 旦尼尔 camp. Some of these emails are unseemly or even downright insulting to particular individuals, but ultimately we think these comments are merely a reminder that 科学家们 are human 和 can say not-so-nice things about other people in private.

最重要的是,绝对没有证据表明这些科学家改变了数据。即使您完全忽略了CRU的温度重建,您仍然会获得大量独立证据,证明地球正在迅速变暖,而且这种趋势是 由于人类活动.

真正的丑闻是 故意播种混乱, climate change 旦尼尔 s have delayed action on climate change for a very long time. We owe it to our economy, national security, health, 和 ecosystems—and to future generations—to ignore these kinds of “nontroversies” 和 finally pass strong cap-and-trade legislation.

此条目发布在 科学。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

10 评论

  1. 航天结
    发表于2009年12月18日,下午6:25 | 固定链接

    好吧,至少你们终于解决了这个问题。我觉得很有趣,您称其为hackergate而不是Climategate。这似乎更有可能是由吹口哨泄漏的,而不是被黑客入侵的,但我离题了。我自己查看了这些电子邮件,发现您对它们的描述很有趣。他们实际显示的是虐待和欺骗行为的清晰模式。他们清楚地表明了这些科学家隐藏数据的愿望。科学应该是透明和开放的。如果存在科学,如果科学是扎实的,那么不遵守信息自由法案要求的目的是什么?这全部用纳税人的钱支付,并且该信息应该一直免费提供。

    通常,当科学犯错时,它们会很快得到纠正。例如,雷龙的头部错误。诚实的错误,在发现时会纠正并接受。还是Piltdown的人。实际的骗局,但再次被纠正并在被发现时被接受。现在,如果像处理这些电子邮件一样处理这些示例,那么科学将在哪里?

    您对此的处理对科学不利。这是一个丑闻,而不是您所说的非丑闻。反对所谓共识的科学家将被忽略,列入黑名单,称为姓名等。“denier” mean anything to you? If you have the science then PROVE your case 和 quit name calling. 您claim that the evidence is overwhelming yet we see that the evidence is suspect.

    没有其他科学学科具有接近硫酸的水平。我可以质疑板块构造的各个方面,而不能称为“denier”。我可能会请专家向我解释这一理论,但我不会受到侮辱。只有在科学的这一分支中,才可以容忍这种行为。为什么?我可以告诉你为什么。因为科学的这一分支被用作推进政治意识形态的工具。整个环境运动已被左翼思想家劫持,无非是用来推进这种意识形态的工具。这不是’关于科学。这不是’关于环境。这些只是所使用的工具。

    真相最终将胜出。它’只是时间问题。我唯一的问题是,科学和美国遭受的损失有多大。

  2. 迈克尔·斯蒂芬森
    发表于2009年12月20日上午9:56 | 固定链接

    反对者可以大肆宣扬欺诈行为,并假装自己想要的一切。事实是,人类为了发展工业而破坏了世界各地的生态系统。将世界与30年前的世界进行比较,然后敢于告诉我们,我们并没有变得越来越糟。河流干drying,冬季降水减少,冰川冰融化的速度远远超过了冰川融化的速度。直到达到一定的碳排放水平,这才开始发生。在过去的几十年中,普通人呼吸的空气质量一直在不断恶化。您认为我们应该怎么做?我说照顾地球就是照顾人类。

  3. 斯科特·S。
    发表于2009年12月21日,下午1:34 | 固定链接

    事实‘scientists’捏造了数据并试图隐藏与他们的理论相反的观察结果,这不是真正的科学;欺诈行为是显而易见的。

    他们现在没有成功地隐藏数据并保持其理论完好无损,而是对人类学气候变暖的整个概念提出了质疑,人们会认为这样做与他们尝试的完全相反。

    好招!

    然后打电话给他们‘stolen e-mails’,EDF表现出挑剔的态度,显示出他们更加挑剔的一面。

    事实是,气候是二氧化碳排放量以外的产物。它包括太阳辐射,太阳风暴,黑子活动,反照率等等。

    很可惜,看到这样的科学的灾难性事件发生的历史,也没有理由制定的量可以覆盖它。

  4. 布鲁斯·克莱门茨
    发表于2009年12月21日,下午6:25 | 固定链接

    比摩尔博士更危险’她的反驳是她在环境解决方案方面缺乏政治左派的策略和基本诚实。但是然后,我敢打赌她永远不会投票支持布什。我不知道她是否领导“conservative” lifestyle. It seems that a large part of what environmentalist want is for people to live 保守ly.
    此外,除了其他旅行者,摩尔博士在这里几乎没有信誉。毕竟我’m a so-called 旦尼尔 yet I’我不在任何一方的拥护者的薪水上。那好医生呢?为一方做政策工作不会’令您难以置信。至少我什么都没有’在此博客上已读过。
    多年来,我一直信奉自由主义政策,直到我不再原谅左派所有偏见,狭narrow的思想。如以上受访者所言,“POLITICS”环保运动受到种族游说团的胡言乱语和战术的困扰。那’大约十年前,为什么我停止为EDF和其他此类组织捐款。
    顺便说一句,请帮我一个忙,告诉你拥抱树的朋友让他/她的Prius走出左车道。了解如何开车’减少排放而又不破坏经济。哦,是的,您可以消除我从大家那里收到的所有垃圾邮件,从而节省树木。

  5. 发表于2009年12月22日,下午4:45 | 固定链接

    航天结:

    CRU(在英国而不是美国)收集的一小部分气候数据被归类,因为这些数据来自国家气象局,过去通常在限制访问条件的情况下提供给CRU。世界气象组织有一项国际决议,允许成员国对数据进行限制“由于诸如国家法律或生产成本之类的原因。”理想情况下,所有研究人员均可免费获得所有数据,但实际上’并非如此。所以’不是CRU做出的任何决定的产物’共享所有数据,而是共享国家气象机构政策的产物。

    正如我们在文章中所解释的那样,最近的气候变化主要归因于人类活动的结论基于大量证据,数十年来由众多来自各个领域的独立科学家收集并进行了多次分析。独立研究人员采用多种方式。它不是来自一门学科或一所大学的少数科学家的工作。所有科学都是相似的–我们对其他科学问题的理解是建立在许多独立的测量,实验和分析之上的,所有这些都在同行评审过程中和科学文献中受到批评(有时是激烈的!)。科学家只是想尽可能地接近真相,无论它指向何方。事实上, CRU电子邮件显示此过程正在工作.

    科学家们对CRU的结论提出异议(或就此而论,在任何科学学科中均无异议)可以做的最有建设性的事情是产生独立的分析,并将其提交给同行评审的期刊以供发表。尽管也许可以证明任何一种期刊都有偏见,但仍有许多期刊可以提交。灰色文献无法有效地将声音科学与声音科学区分开,而同行评议过程则是一种经过验证的机制,可以将善与恶分开。

    – Lisa & Steve

  6. 航天结
    发表于2009年12月22日,晚上7:14 | 固定链接

    是的,我知道CRU在英国,我想我当时不在’对此不清楚。英国也有信息自由法。几乎所有的气候研究都由纳税人提供资金。来自美国,英国,非盟等的纳税人资金。这都是公共资金,因此应向所有人公开提供。

    您say some of this was classified. I will just take your word for it. In the reading of the emails that didn’在我看来,这些科学家并不关心。也许我错过了一些东西,但看起来更像是他们没有’希望他们几乎没有证据支持他们成为公众知识的主张这一事实。

    您talk about peer review. These emails clearly show how the peer review process has been perverted by these people. They were peer reviewing each other! Peer reviews that didn’他们不同意将它们排除在重要的科学期刊之外。显然,这是有意和恶意地完成的。实际上,有成千上万的科学家公开和大声地反对IPCC。它们被媒体和全世界的政府所忽视。

    我真的很难相信你们没有’还不知道这些东西。但是,如果您真的不知道,则应转到此处:

    http://www.climatedepot.com/

    我知道你可能会称呼它为“denier” site 和refore unworthy of your attention, but it is just a collection of links to hundreds of news 文章s. 您guys continue to claim “consensus”, volumes of data collected over decades, etc. The fact is that there is NOT a 共识, 和 many of the data collectors do not agree with the IPCC.

    您“warmers”简直就是错误!我想你们大多数人都知道但是’请注意,因为它符合您的反资本主义议程。如果你不这样做’不知道的话,您应该做更多的研究。科学已经政治化,它具有可耻之处。在科学的其他领域中,左右之间没有任何有意义的划分。科学就是它。它没有’无论您是保守派还是自由派。事实就是事实。我们在这里看到的是齐心协力,操纵真理服务于议程。它’现在所有人都可以看到。您企图掩盖此丑闻只会使其更加明显。

  7. 保罗
    发表于2010年1月16日上午5:04 | 固定链接

    丽莎·摩尔写道:

    “Climate change 旦尼尔 s cherry-picked a few phrases from those emails, took them completely out of context, 和 claimed that they disprove global warming. Nothing could be further from the truth.Climate change 旦尼尔 s cherry-picked a few phrases from those emails, took them completely out of context, 和 claimed that they disprove global warming. Nothing could be further from the truth.”

    在这里,我们有一个典型的例子,说明科学家在这个问题上采取了非常不科学的方式。任何人甚至不了解此问题的人都知道,大约在2年前,此问题被称为全球变暖。那不是’t the “deniers”事实上,人类理论的倡导者促成了全球变暖,这改变了词典。另外,我不知道有人在辩论这个否认气候变化的问题,这正是丽莎·摩尔(Lisa Moore)所说的。实际上争论的是气候变化(全球变暖)是否是由人类引起的。

    因此,如果Lisa Moore是一位专业且公正的科学家(她应该是她的职业本性),那么她就不会刻画那些以不专业和贬低的方式与她意见相左的人。

    至于选择CRU电子邮件,是她选择了她,好像我要花时间一样,我可以找到数百个此类所谓的科学家示例,他们伪造数据,试图颠覆FOIA请求并转向同行评审过程陷入了虚假。

    到目前为止,在此站点上还没有提及任何会坚定地促进人为造成的全球变暖的站点,到目前为止,那些花时间评论此问题的站点不在您的阵营中。

    这个特殊问题是由罗马俱乐部,埃德蒙·德·罗斯柴尔德,莫里斯·斯特朗和联合国创造并助长的,其目的除建立新的欧盟新领导人最近宣布的全球政府外,没有其他实际目的。担任联合国秘书长。由IMF和世界银行实施的碳交易衍生品计划。

    如果您确实是该网站以及CRU上的真正科学家,那么您对同行评审的过程就不会有问题,因为泄露的CRU电子邮件比任何其他信息都表明这些科学家不会促进开放和公正研究。

    关于这个问题的非理性的歇斯底里的一个典型例子是阿尔·戈尔(Al Gore)最近在一次国会听证会上的回应。当被问及在这个问题上是否有真正的共识时,他诉诸于那些仍然不相信我们降落在月球上的人!对于那些不同意他和他的曲棍球棒的人,他表示完全鄙视。

    对于那些想从这个故事的另一面来看的人,我强烈建议蒙克顿勋爵’或ilovecarbondioxide(dot)com的研究

  8. 保罗
    发表于2010年1月16日上午5:17 | 固定链接

    您在这个问题上的公然偏见的另一个例子是,您没有提到气候门,菲尔·琼斯已辞职,不再担任东英吉利大学气候研究部的职位,而信誉卓著的迈克尔·曼恩“hockey stick”宾夕法尼亚大学目前正在对此问题进行调查!

    保持无偏见的报告,您只会在所有丑陋的荣耀中展现您的不敬业态度。谢谢。

  9. 发表于2010年1月23日,上午9:36 | 固定链接

    感谢您仔细定义这个词“trick.”我也去过Dictionary.com,你’ve方便地省略了单词的前四个定义“trick.” It’令人难过的是,您必须一直走到第四位,以争辩这与欺骗无关。

    把戏(trĭk)

    旨在通过欺骗或欺诈手段达到目的的行为或程序。请参阅wile的同义词。

    调皮的行为;调皮的行为恶作剧。

    愚蠢的,可耻的或幼稚的行为或表演

    您clearly lack intelligence, or think the American people do.

  10. 发表于2010年3月17日,上午3:45 | 固定链接

    我读了一些您的博客文章。保持良好的工作。希望以后能从您那里获得更多信息。祝您好运。