关于气候的五个丹尼尔神话& 能源 Bill

最初出现在《赫芬顿邮报》上

就像外面的夏季天气一样,争夺强大的气候法案的斗争也在加剧。接下来的三个星期将揭示哪些参议员认真对待世界’最大的危机,并且担心短期的政治优势。

参议院是否会考虑一项限制美国的强大法案将成败攸关 ’造成碳污染,并结束了我们对石油和其他化石燃料的过度依赖。还是参议院是否会通过又一项赢得能源的法案’t solve the problem.

可以预期“No Can Do”气候行动反对者继续反对对美国设定硬性限制’气候污染。和他们’重新小跑他们同样陈旧的争论’过去十年来一直反对采取行动。

在接近参议院的最后阶段时,我们希望利用这一机会对这些恐吓策略做出有力,直接的反应。以下是气候行动反对者错误的五个原因:

1)他们声称对美国有强大的上限’碳污染将破坏我们的经济。

否:这是上个世纪保护我们的环境并捍卫公共健康与安全的一切努力的忌讳。电力公司表示,限制酸雨污染会破坏经济。炼油厂说,从汽油中吸取铅会破坏经济。汽车制造商说,您猜对了,安装安全带会破坏经济。历史表明,在任何情况下,美国’经济不仅生存了下来,而且在更加严格的环境和公共卫生与安全标准下蓬勃发展。

在这一点上,我们的对手’t just wrong. They’重犯错误。碳上限没有’造成当前的经济灾难。碳上限没有’导致每天有10亿美元流向石油出口国。碳上限没有’在过去20年中,将美国家庭的平均电费提高42%,或将一加仑普通汽油的平均成本提高138%。碳上限没有’t削减了过去半个世纪的美国制造业工作。

It’使我们陷入困境的现状。最好的出路是通过在严重限制碳污染的情况下结束对石油和其他化石燃料的依赖,从而启动新的绿色经济。

2)他们声称对美国有强硬上限’碳污染将损害我们的经济复苏。

假:他们’倒退了。许多著名的经济学家,包括获得诺贝尔奖的《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼和白宫经济委员会主任拉里·萨默斯,都认为强有力的气候行动是促进经济复苏的关键。它将鼓励经济和企业创新,并最终阐明美国将如何继续实行碳限制。没有强有力的立法,EPA法规的不确定性和诉讼威胁将继续冻结急需的投资,以使我们的能源基础设施现代化。

如果你不这样做’不要相信这些经济学家,请记住这一点:即使我们今年对碳污染设定了严格的上限,它还是赢得了’生效了几年。那’制定监管规则需要多长时间。这是现在通过法案的最令人信服的原因之一,因此我们可以制定法规并开始及时削减排放量,以达到2020年的限值。

我们还应注意,大多数短期减排将来自于“low hanging fruit”提高能源效率和投资碳补偿。实际上,众议院通过的气候和能源法案赢得了包括几家电力公司在内的众多企业的支持,因为这具有环境和经济意义。

3)他们声称,仅通过一项仅能源法案,美国就可以过渡到更清洁的能源未来,而不会限制碳污染。

否:这是政客喜欢的,容易解决的职位—只是把钱扔在问题上。但是,仅能源法案存在几个主要缺陷。

在过去的40年中,国会通过了10项能源法案,而这些法案甚至都没有接近发起一场能源革命,而这是我们结束对化石燃料的过度依赖并改变我们的能源经济所需要的。

数学根本没有’加起来。释放我们的清洁能源的未来,将需要许多年来对我们的能源基础设施和技术进行数万亿美元的新投资。只有向私人投资者提供明确的市场信号,即像对待无限制的碳污染的开放式下水道那样对待我们的大气的时代已经结束,才有可能进行如此大规模的转型。如果没有严格的碳污染上限,我们将沉迷于过去的肮脏能量。

最后,那些支持推广无碳排放上限的清洁能源技术的人通常会支持纳税人对精选能源技术和计划的投资。这种方法有两个主要问题:

1)没有办法可以补贴我们解决这个问题—我们已经出现了巨额赤字,但是即使我们能够找到数十亿美元的纳税人资金用于清洁能源补贴,也无法接近改变我们的能源经济。和

2)这是许多立法者反对的自上而下,指挥与控制,联邦政府的优胜者和失败者的方法,它将无法实现最有效的清洁能源投资。碳上限将释放美国的创造力’的企业家,他们将找到最具成本效益的技术来减少全球变暖的污染。

4)他们声称这只是限制美国自由的能源税。

否:碳排放上限是污染限值,而不是税收。这是一种行之有效的以高成本效益,高效,明智的方式减少污染的方法。随着污染水平下降,我们开始消除对矿物燃料的依赖,新的,更清洁,更高效的技术将填补空白。

这样想吧— let’s say you’重新吸烟。帮助您消除烟草成瘾的一种方法是对香烟征税,增加吸烟成本。如果抽烟变得更昂贵,您的吸烟量可能会减少。再说一次,您可能只需要支付额外的费用,并找到其他省钱的方法。这就是碳税的工作方式,’s not what we’re advocating.

确保戒烟的更好方法是对每天可吸烟的香烟数量设置降低的限制,以便随着时间的流逝逐渐消除这种习惯。这就是碳上限的工作方式。

至于限制美国的自由,这可能是拉什·林博(Rush Limbaugh),格伦·贝克(Glenn Beck)和茶党人群的普遍主张。但是,这使问题转瞬即逝。

目前,我们进口了将近60%的石油,并受到石油独裁者的追捧。我们仅占世界的2%’探明的石油储量,但我们消耗了世界近20%’泥。钻婴儿钻赢了’改变这个方程式的基本数学。

追求自由的美国人会选择依靠中东石油还是依靠世界上有限而日益减少的资源’s fossil fuels?

5)他们声称气候变化对环境的威胁被夸大了。

否!:这需要一个感叹号。美国国家科学院和双方最后四任总统的科学顾问都查看了这些数据,并毫不含糊地警告说,全球气候变化可能是对地球的潜在灾难性环境威胁。

下次有人质疑全球变暖的科学时,请问他是否否认二氧化碳是一种集热气体。还是她是否否认我们每年向大气中排放数十亿吨。或者说今天的大气二氧化碳浓度是否至少比过去210万年来的任何时候都高。或者,我们刚刚完成了有记录以来最温暖的十年,而2010年有望打破有记录以来最温暖的一年。

这些事实中的每一个都是可测量的,可验证的,并且没有争议。

由于我们100年来无限制的碳污染,我们正在目睹一颗行星在眼前发生变化的最初症状。而且我们已经看到的内容足以要求采取行动。极地海冰以惊人的速度融化,季节来临,迁徙方式改变,海洋酸化,珊瑚褪色,冰川撤退,野火肆虐,大洪水和严重干旱–这些早期症状正在成为常态。

这仅仅是开放行为。在未来的几十年中,地球将变得越来越热。没有强大的碳上限,就无法逆转这种毁灭性趋势。

关于这些以及其他许多主张,“No Can Do”人们只是明显的错误。现在是采取强有力的气候和能源行动的时候了。请今天给您的参议员发送电子邮件,并敦促他们支持尽可能强大的法案。

此条目发布在 气候变化立法, 经济学, 职位。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

3 评论

  1. 发表于2010年7月7日,上午1:00 | 固定链接

    RE:#4对不起,但上限是让交易者设置和收取隐藏,波动和累进税的一种方法。更公平。避免华尔街博彩的更有效替代方法是直接碳税,收益均等地返还 – it'(在民众的支持下)在不列颠哥伦比亚省开展了三年。他们在7月1日提高了碳价格和收益回报。请访问http://www/carbontax.org。

    无论碳交易商是在碳市场上设定价格,还是直接通过向化石燃料生产商收取费用,碳价格为20美元都会产生相同的减排量。在每吨许可价格为20美元的上限下,与每吨20美元的税收相比,排放者没有更大(也没有更少)的减排动机。在这两种系统中,每吨最多可减少20美元的减排量,因为它们将产生相同的节省—允许的话’无需购买上限,也无需购买’不必纳税。同样,减排成本超过了原定价格’之所以要这样做,是因为购买许可证会更便宜。区别在于谁来设置和收取税款以及收入去向何处。

  2. 发表于2010年7月7日,下午1:54 | 固定链接

    大卫,

    非常感谢您的写作"关于气候的五个丹尼尔神话& 能源 Bill."当我阅读神话时,我想把它们翻过来,这样我就可以记住气候的好处&能源法案。所以,这是我根据您的文章得出的要点…

    严格限制美国'碳污染会…
    1)迅速启动新的绿色经济,结束我们对石油和其他化石燃料的依赖。
    2)促进经济复苏,并帮助美国成为清洁能源的全球领导者。
    3)向私人投资者发出明确的市场信号,即像开放式下水道那样无限污染碳的环境已经结束。
    4)使美国人摆脱对中东石油的依赖,结束我们对有限且日益减少的化石燃料资源的危险依赖。
    5)帮助避免美国国家科学院和双方最后四任总统的科学顾问警告过的对地球造成的灾难性环境威胁。

    人们会通过电子邮件向参议员敦促他们支持尽可能强大的法案来限制美国'碳污染有何不同?我同意你的看法。我认为它'我们最好的镜头,时间不多了。

    干杯,

    弗兰克

  3. 杰瑞德
    发表于2010年7月8日,上午1:34 | 固定链接

    嗯,我会处理5。
    "问他是否否认二氧化碳是一种捕集气体。" It doesn'无论如何,这取决于没有人知道的程度(将垃圾放入计算机模型中的垃圾除外)。

    "还是她是否否认我们每年向大气中排放数十亿吨"。是的,我们是吗?什么是大气的0.039%。 http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide (或319 ppm)。这是可以测量的。

    "或者说今天的大气二氧化碳浓度是否至少比过去210万年来的任何时候都高。" http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Ea… "最近的时期位于该图的左侧,在最近的5.5亿年中,大部分经历的二氧化碳浓度似乎大大高于今天。"
    任何人都可以轻松获取数据。为什么最近210万年是您选择的数字?为什么不200万's a whole number?

    "或者,我们刚刚完成了有记录以来最温暖的十年,而2010年有望打破有记录以来最温暖的一年。"即使这是人们似乎在争论的话题,也没有关系,因为两件事同时发生'不能证明任何事情。这是一个关键点。

    "这些事实中的每一个都是可测量的,可验证的,并且没有争议。"
    而且,他们什么也证明不了。如果您想窃取数十亿美元的资金,则需要做得更好。

    "这仅仅是开放行为。在未来的几十年中,地球将变得越来越热。没有强大的碳上限,就无法逆转这种毁灭性趋势。"再次错误,甚至IPCC也没有'不能看到目前的上限停止了预期的变暖。