看看清洁能源计划的强大法律基础

美国环境保护署(EPA)即将发布 清洁能源计划 在联邦纪事中。 《清洁能源计划》是一套具有历史意义的《清洁空气法案》标准,将为美国化石燃料发电厂的碳污染建立全国首个限制。

化石燃料发电厂是美国最大的温室气体排放源,几乎占该国碳污染的40%。电力部门具有巨大的潜力,可以通过转向清洁能源来减少污染,这对我们的家庭和社区的健康,创造就业机会和加强美国经济以及为我们的孩子保护地球都具有巨大的好处。 EPA预计,到2030年,《清洁能源计划》将给气候和公共健康带来的总收益每年将高达540亿美元,其中包括挽救3500人的生命,并避免每年90,000例儿童哮喘发作。

这些标准不仅具有巨大的优势,而且是可以实现的。在全国范围内,自2005年以来,电力部门已将碳污染排放量减少了15%,其减少速度超过了《清洁电力计划》的要求。全国许多州都在努力达到《清洁电力计划》中规定的排放限值,这在很大程度上是由于已经有有助于降低排放的政策和投资决定。最近 EDF分析例如,发现德克萨斯州将仅根据德克萨斯州电力行业的“一切照旧”趋势实现其清洁电力计划目标的88%。

像许多最新的《清洁空气法》标准一样,《清洁能源计划》可能面临来自污染者及其盟友的一系列法律挑战,他们反对合理限制碳污染。在EPA甚至签署该规则的最终版本之前,已经提出了一些过早的法律挑战-这些挑战被美国联邦巡回上诉法院的三名法官一致通过。俄克拉荷马州联邦地方法院法官驳回了俄克拉荷马州提出的另一项挑战,美国第十巡回上诉法院驳回了俄克拉荷马州有关阻止清洁能源计划的动议。在EPA于8月完成《清洁能源计划》后,一些州和一家主要的煤炭生产商 起诉失败 阻止该规则的执行。

尽管该法规的发布肯定会面临更多的法律挑战,但《清洁能源计划》基于坚实的法律基础,并且与过去有关电力行业的《清洁空气法》法规完全一致–正如《清洁能源法案》以来许多美国领先的法律专家所指出的那样最初提出了《电力计划》,其中包括第111(d)节的作者,众多州检察长和布什政府的EPA总法律顾问。

EPA具有明确的权力来监管电力部门的碳污染

根据《清洁空气法》,EPA负责监管电力部门碳污染的权力和责任已经建立。自2007年以来,最高法院已确认EPA有权根据《清洁空气法》对温室气体进行三次监管。 美国电力诉康涅狄格州 (2011年),最高法院特别裁定,《清洁空气法》第111(d)条(构成清洁电力计划的基础)“直接”说明了现有电厂的碳污染。

实际上,这个结论是在最高法院由美国一些最大的电力公司的律师陈述的, 口头辩论时毫不含糊地宣布 EPA有权根据第111(d)条规范电力行业的碳污染:

“我们认为,EPA可以考虑’承诺根据《清洁空气法》第111条对现有的非改性气源进行管制,并且’s the process that’现在正在参与…显然,在该过程结束时,基于各种原因的APA可能会面临挑战,但我们确实相信他们有权根据第111条考虑标准。” – (AEP诉康涅狄格州的上访者法律顾问)

在最近由D.C.巡回法院驳回的诉讼中,煤炭公司和一些州声称EPA 禁止的 监管电力部门的碳污染–基于美国环保署(EPA)规定,电力部门的汞和其他有毒污染物 不同 《清洁空气法》的规定。清洁空气法案的这种“挑剔毒药”理论不仅无视最高法院的裁决 AEP诉康涅狄格州,它基于 对法律的选择性和歪曲阅读 会忽略《清洁空气法案》的文本,结构和历史记录。

清洁电力计划基于坚实的法律和技术基础

《清洁电力计划》与EPA根据第111(d)条应用了近40年的“合作联邦制”方法完全一致,根据该方法,EPA颁布了反映现有能源的“最佳减排体系”的最低环境标准,同时为各州提供机会来决定如何通过州计划来最好地满足这些要求。

在《清洁电力计划》中,EPA已发布了全国范围内现有化石燃料发电厂的碳污染标准,这些标准牢固地建立在电力公司和各州已验证的,具有成本效益的技术基础上 已经 成功地用于减少碳污染,例如提高现有电厂的效率以及将发电转移到低排放或零排放设施。同时,《清洁电力计划》为各州提供了极大的灵活性来决定如何实现这些目标,包括使用简化的,高成本效益的监管方法的能力,类似于美国环保署和其他成功实施《清洁空气》的州所采用的方法。法案程序。

反对清洁能源计划的人对这种常识性方法提出了许多双曲线的主张,认为这等于联邦政府对国家能源政策的“接管”,并且背离了《清洁空气法》的意图。这些说法是错误的。

在EPA的灵活方法下,各州可以通过以下方式实现碳污染目标: 精简,具有成本效益的空气污染法规,例如排放权交易计划,该计划仅适用于化石燃料发电厂,并且与一系列国家能源政策兼容。十个州已经在使用这种方法来限制发电厂的碳污染,而十几个州正在使用这种方法来解决根据EPA的《跨州空气污染法》所规定的现有发电厂的二氧化硫和氮氧化物的排放问题。美国最高法院于2014年4月反对严厉的法律挑战。

EPA的方法与第111(d)节的用语相符,反映了各州和电力公司已经在减少碳污染中使用的方法,并且与电力行业的其他《清洁空气法》计划完全一致。

根据《清洁空气法》的要求,EPA还详尽分析了《清洁能源计划》,以确保该计划基于最佳的可用技术信息,并且不会损害负担得起的,可靠的电力供应。 EPA对收到的有关《清洁能源计划》拟议版本的各方面的数百万条评论的审查,仅增强了最终法规的技术基础。

法律专家确认清洁电力计划具有强大的法律基础

美国许多主要的执法官员,前EPA官员以及著名的法律学者得出的结论是,根据《清洁空气法》,《清洁能源计划》完全属于EPA的长期职权范围。

一些说明性声明包括:

  • “《清洁空气法》的文本,结构和历史确认了EPA有权根据第111(d)条对发电厂的二氧化碳排放进行监管。”— 纽约州,加利福尼亚州,康涅狄格州,特拉华州,缅因州,马里兰州,马萨诸塞州,新罕布什尔州,新墨西哥州,俄勒冈州,罗德岛州,佛蒙特州,华盛顿州和哥伦比亚特区的司法部长 简要提起Murray 能源 Corp.诉环境保护署,第14-1112号(哥伦比亚特区,2014年12月23日)
  • “新规定对新电厂和现有电厂对气候变化污染的排放设定了合理的限制,并以法律为基础。”— 康涅狄格州检察长George Jepsen, 总检察长吉普森·马洛伊(Galloy Malloy),局长克莱(Klee)关于EPA关于电厂污染的规定的声明
  • “根据1990年《清洁空气法》,EPA拥有授权,以设定这些公共卫生保护措施以防止碳污染。该法得到美国最高法院的确认。”— 前EPA管理员Carol M. Browner和总裁Alex Alexskey& Founder, Opower, 借助新的电厂规则,能效检查的方方面面
  • “限制现有电厂的温室气体排放是继最高法院和其他法院维持EPA解决此问题的权力和义务之后的下一步。全系统的方法提供了所需的灵活性并降低了成本,并鼓励了对低排放发电的投资。 EPA明智地离开了各州,而不是像某些人所希望的那样强制采取特定措施。”— 总统乔治·H·W·(E.Donald Eliott)担任美国环境保护署总法律顾问衬套, 奥巴马的111d节计划得到了乔治·H·W的支持布什的EPA总法律顾问,公用事业主管
  •  “只有基于判例法的判例法说,[清洁能源计划]完全符合宪法。”— Jody Freeman, Archibald Cox Professor of Law, 哈佛法 School, 哈佛法’拉扎鲁斯(Lazarus)和弗里曼(Freeman)讨论联邦法院权力计划听证会,部落争论
  • “在过去的25年中,由双方总统实施的现有电厂的《清洁空气法》法规已经通过精心设计的旨在将成本降至最低的法规工具实现了对公共健康和环境至关重要的保护。通过遵循早期规则的脚步,《清洁能源计划》可能具有类似的变革性。声称这是前所未有的,违宪的,在事实上是错误的,在法律上是错误的。”— 纽约大学法学院名誉院长兼劳伦斯·金教授理查德·雷维斯(Richard Revesz), 奥巴马清洁能源计划教授–事实与法律有误
  •  “在这次史诗般的对决中,美国环保署极有可能获胜。为了地球的利益和子孙后代的福祉,人们只能寄希望于它。”— 帕特里克·帕特诺(Patrick Parenteau),佛蒙特州法学院教授, 清洁电力计划将继续存在:第2部分
  •  “必须在这里明确这一点很重要:要求总统发布法律以及该国最高法院对法律的解释所要求的规则。”— 加州大学洛杉矶分校法学院环境法教授雪莉·夏皮罗(Shirley Shapiro)Ann Carlson, 奥巴马必须发布气候变化规则-法律如此

许多专家还得出结论,要求法院在诉讼期间阻止(或“搁置”)《清洁能源计划》的请求很可能会失败:

  • “我认为(《清洁能源计划》中的最后期限)在未来足够遥远,’无需在这里停留,法院当然可以在截止日期之前对此案做出裁决。”— 罗伯特·珀西瓦尔(Robert Percival),罗伯特·斯坦顿(Robert F. Stanton)法学教授,马里兰大学弗朗西斯·金·凯里法学院法学博士, EPA,《清洁能源计划》使法庭斗争陷入困境
  • “ EPA的规则包括宽泛的合规期限。 。 。挑战者很难说服任何值得逗留的人。” 哈佛大学法学院阿奇博尔德·考克斯法学教授乔迪·弗里曼(Jody Freeman)和哈佛大学霍华德·凯瑟琳·艾贝尔法学教授理查德·拉扎鲁斯(Richard Lazarus), 奥巴马面临的最大风险’的气候计划可能是政治而非法院

EPA在捍卫《清洁空气法》规则方面拥有广泛的成功记录

近年来,几乎所有成功地保护了人类健康和环境的主要《清洁空气法》规则都面临着严峻的法律挑战-EPA在法庭上捍卫这些规则方面有着良好的往绩。

考虑以下最近的示例:

  • EPA诉EME荷马城市一代 (美国最高法院,2014年)—在EPA的重大胜利中,最高法院推翻了DC巡回法院的裁决,使  跨州空气污染规则。 2015年初,《州际空气污染条例》在美国东部各州生效,保护数百万美国人免受电力部门排放的影响,这些排放会导致有害的颗粒物和烟雾污染。
  • 公用事业空气管制小组诉EPA (美国最高法院,2014年)— The 最高法院维持原判 EPA对《清洁空气法》的解释要求新建和改建的工业设施必须获得许可证,以限制其温室气体排放,以反映“最佳可用控制技术”。法院针对EPA是否适用“最佳控制技术”要求是否适用于较小的设施这一问题做出了裁定。但是,EPA本身已得出结论,这些要求将带来严重的实际问题,并带来相对较小的污染控制收益。
  • 负责任法规联盟诉EPA (华盛顿特区,2012)— The 哥伦比亚特区巡回上诉法院维持原判 EPA的基于科学的发现表明,气候污染危及公众健康和福利,也是EPA的第一代乘用车温室气体排放标准。最高法院拒绝审查这两个重要财产,为随后减少乘用车以及中型和重型卡车的温室气体排放的规则奠定了基础。
  • Delta Construction Co.诉EPA (DC电路,2015年)—华盛顿特区巡回法院以程序为由驳回了针对EPA第一个温室气体标准的多项法律挑战 中型和重型车辆.
  • 全国制造商协会诉EPA (2014年DC巡回赛)— EPA抵制挑战  达到《国家环境空气质量标准》中关于颗粒物(更好地称为烟灰)的标准。

清洁能源计划的健康和环境效益将是无价的。 EPA在为不可避免的法律攻击做准备时,具有强大的法律基础和诉讼成功的往绩。

此条目发布在 清洁空气法, 清洁能源计划, EPA诉讼, 政策。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。