How Do We Know 那 Humans Are Causing Climate Change? These Nine Lines of Evidence

大多数美国人 承认气候变化正在发生,有些人仍不确定原因。

他们通常被贴上“气候怀疑论者”的标签,但该标签会引起混乱甚至愤怒。

科学的本质不是值得怀疑的吗?质疑一切不是很好吗?

对,但是 -

这是谈话中迷失的地方:

科学家一直在问这些问题 近200年. 的scientific community has been studying these questions for so long that collectively they have amassed an overwhelming amount of evidence pointing to a clear conclusion.

类似的情况是吸烟和癌症。如今,没有人质疑吸烟与癌症之间的联系,因为 科学已经解决 in the 1960s after more than 50 years of research. 的questions have been asked and answered with indisputable evidence.

我们可以认为人类活动和气候变化的状态是 没有什么不同 比吸烟和癌症要大。实际上,我们在统计上 更加自信 与吸烟相比,人类造成气候变化的风险要大。

我们的信心来自于 一个多世纪以来 研究的 成千上万 of 科学家们 at hundreds of institutions in more than a hundred nations.

那么有什么证据呢?

的research falls into nine independently-studied but physically-related lines of evidence, that build to the overall clear conclusion that humans are the main cause of climate change:

  1. 简单化学 当我们燃烧碳基材料时,二氧化碳(CO2)发出(研究始于 1900s)
  2. 基本会计 我们燃烧的东西,因此有多少一氧化碳2 我们发出数据收集始于 1970s)
  3. 测量CO2 在大气层中并被困在冰中,发现它确实在增加并且水平高于我们’在数十万年的历史中 测量始于 1950s)
  4. 化学分析 大气CO的2 这表明增长来自燃烧化石燃料(研究始于 1950s)
  5. 基础物理学 告诉我们一氧化碳2 吸收热量(研究始于 1820s)
  6. 监测气候条件 to find that recent warming of the 地球 是 correlated to and follows rising CO2 排放量(研究始于 1930s)
  7. 排除自然因素 会影响气候,例如太阳和海洋的循环(研究始于 1830s)
  8. 使用计算机模型 to run experiments of natural vs. human-influenced “simulated 地球s” (研究始于 1960s)
  9. Consensus among 科学家们 考虑了以前的所有证据并得出自己的结论(开始于 1990s)

(您还可以在下图中看到这九条证据行)

持怀疑态度的人有时会指出最后两个支持证据是弱点。他们不是。但是,即使您选择怀疑它们,它实际上也是前七个因素的总和,指出人类活动是工业革命以来全球温度上升以及随后的气候变化(例如冰融化和海平面上升)的唯一解释。 )是由于这次全球变暖而发生的。

的science 定居下来,我们越早接受这一点,我们就能越早共同努力解决气候变化造成的问题,并为我们所有人创造更美好的未来。

 

(单击此处获取图形的pdf版本)

 

此条目发布在 全球变暖基础科学, 温室气体排放, 科学, 事实真相。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

39 评论

  1. 乔什·史密斯
    发表于三月23,2017在3:58下午 | 固定链接

    太好了您愿意以PDF格式提供它,以便可以高分辨率打印吗?

    • 我的问题
      发表于三月24,2017在7:19上午 | 固定链接

      为什么不’没有人问这个问题上最重要的问题。是谁造成了大多数问题?

      如果美国根据我们所有的法规试图控制污染,则意味着我们只会生产一小部分地球’污染,那么我们对造成真正问题的国家/人民怎么办?如果我们将自己控制在使我们扼杀美国经济而地球上其他地区没有或几乎没有的条件下,这有意义吗?

      我不知道答案,也许我们是地球上最大的问题,但可能我们是问题的最小贡献者。没有这个问题的答案,就好像我们在该国犯罪率最高的地区锁上了我们昂贵的敞篷车的大门,但我们却自上而下。我们到底在做什么?

      • 凯文
        发表于三月24,2017在7:52上午 | 固定链接

        So we should just start polluting more because other countries are doing it? 那 doesn’也没有任何意义。

        • 阿图尔
          发表于三月24,2017在8:16上午 | 固定链接

          我认为,在控制污染方面,全球每个国家的规则都应相同,否则将无法解决。

          • 詹姆士
            发表于三月29,2017在10:35上午 | 固定链接

            但是,还有一些问题必须解决,因为较小的国家/较弱的国家/不像发达的国家/地区那样不能削减到一个更大的发达国家可以(如果没有支持的话)可以达到的程度,但是它们也需要削减排放。所以他们需要的支持是’就像在每个国家/地区绑一条规则一样简单(他们几乎可以选择忽略)

            当政治和主权意识发挥作用时,情况变得更加复杂。

            并非每个国家的规则都一样简单。

        • 我的问题
          发表于三月24,2017在4:29下午 | 固定链接

          凯文,我从未暗示过我们应该污染更多。如果我们不在全球范围内解决这个问题,我们将无处可寻。为什么没有人回答我的问题,或者该回答使您的位置不舒服?如果其他国家/地区造成了导致全球变暖的90%的污染,而他们拒绝采取任何行动,您认为我们会取得怎样的进展?使我们的经济停滞不前,这将不会给我们提供进行有意义的改变的资源。我们必须对此做些事情,但是在我们沉没之前,先塞上这条船上的最大孔。如果美国是船上最大的漏洞,那么我们有最多的事情要做,但是如果我们只是一个小漏洞,我们需要采取不同的方法。

          • 你回答
            发表于三月25,2017在11:59上午 | 固定链接

            关于谁是最大的贡献者有大量研究。它曾经是美国,但中国现在已经超过了我们。

          • 无名
            发表于2017年3月28日,下午3:47 | 固定链接

            最近,中国的太阳能电池板产量也增加了三倍,我们选了一个白痴,他认为气候变化是一个骗局。所以…

      • 奥丁
        发表于三月24,2017在8:31上午 | 固定链接

        我完全同意应尽量减少污染–塑料,危险化学品,硫和氮的氧化物,汞等进入我们的垃圾填埋场,地下水和海洋是一个巨大的问题。但是,我不认为自然产生的,透明的,无色的,无味的,对地球生命至关重要的微量污染物(二氧化碳)也不是污染物,我也不认为它对全球温度有很大的影响。

        • 发表于2017年3月24日,下午1:51 | 固定链接

          You are absolutely right in that CO2 是 essential for life on 地球. In fact, without CO2 in the atmosphere, 地球 would be entirely frozen and 60F cooler! This 是 basic physics that was identified in the 1800s. Therefore, even though CO2 是 a trace gas, it 是 responsible for the comfortable temperatures on 地球, and therefore plays a major role in impacting global temperatures. An entire body of decades of scientific literature backs up this claim. However, the more CO2 we add into the atmosphere, the warmer it gets.

      • 发表于三月24,2017在10:02上午 | 固定链接

        OP怀疑美国对这一问题的贡献:“我不知道答案,也许我们是地球上最大的问题,但可能我们是问题的最小贡献者。”

        这是相对容易发现的。即使仅计算当前的排放量,美国也是第二大排放国(中国排在第一位)。

        If you measure emissions per person, the US 是 also in the top dozen or so countries, much higher than China. 的US average per person 是 several times higher than what 是 sustainable.

        而且,如果算上历史排放量,美国是造成这一问题的第一大原因。

        参考文献
        http://www.wri.org//blog/2014/11/6-graphs-explain-world%e2%80%99s-top-10-emitters
        //en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

      • 发表于三月24,2017在1:43下午 | 固定链接

        嗨,您好!

        We do have extensive data on country and sector contributions to climate change. 的US 是 currently the second largest emitter of carbon dioxide emissions, responsible for around 16% of emissions from energy use. 而 China became the world’中国是大约10年前最大的排放国,约占能源使用二氧化碳排放量的28%,目前,中国正在采取行动减少温室气体排放。例如,中国现在是最大的风能和太阳能生产国。因此,人们误以为美国是唯一采取行动的国家。中国,美国和欧盟占全球CO2排放量的一半以上,加在一起可能对减少气候变化产生重大影响。这三个国家都在为更美好的未来而努力,迄今为止,已有139个国家批准了《巴黎协定》以遏制气候变化。

        参考文献:
        //www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
        http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/tre_coun.html
        http://grist.org/climate-energy/7-signs-that-china-is-serious-about-combatting-climate-change/
        http://unfccc.int/paris_agreement/items/9485.php

      • 万斯
        发表于三月25,2017在3:26下午 | 固定链接

        您从哪里得知美国只产生一个“small portion” of the world’的污染?而且-来自中国的许多污染来自为美国制造的商品和欧洲市场-所以仍然是我们的生活方式’最终要怪。

      • 威尔·瑟夫
        发表于三月27,2017在8:01下午 | 固定链接

        那’是《巴黎气候协定》的重点。

    • 莎琳·斯坦(Sharyn Stein)
      发表于2017年3月24日,下午1:21 | 固定链接

      我们在帖子底部添加了指向该图片的PDF版本的链接。谢谢。

  2. 谢里·鲍里斯
    发表于三月23,2017在4:20下午 | 固定链接

    此信息需要发送给白宫的怀疑者

  3. 罗伯特·怀特
    发表于三月23,2017在7:44下午 | 固定链接

    请使用上面的PDF请求。知识确实是力量,但是知识共享才是力量!

    • 莎琳·斯坦(Sharyn Stein)
      发表于2017年3月24日,下午1:21 | 固定链接

      我们在帖子底部添加了指向该图片的PDF版本的链接。谢谢。

  4. 拉比男孩
    发表于三月24,2017在5:52上午 | 固定链接

    AGW如何解释仅12000年前的冰河时代?海洋低了300英尺,而北美的冰层却不足300英尺。在AGW的零帮助下,它的温度足以让人类栖息在非洲大陆上… the slightest increase in CO2 是 a bad joke. 的concensus 是 only among “scientists”支付了该意见。本文纯粹是胡说八道。

    • 超然的狼
      发表于三月24,2017在7:43上午 | 固定链接

      的point 是 n’t that AGWis the cause of all warming throughout time. It 是 that the current warming trend 是 happening faster than in any previous perios in so far as 科学家们 can determine from historical evidence.

      • 奥丁
        发表于三月24,2017在8:06上午 | 固定链接

        那’是不正确的。地球上有很多次’这是过去的历史,当时全球温度的变化远比当前大得多。自1850年以来’s据预测,我们的温度升高了大约1C。与过去的事件相比,这是微不足道的。在冰芯记录中已经确定了大约25个气候变化,称为Dansgaard-Oeschger循环。这些周期发生在大约11,500年前,在40年的时间范围内,格陵兰冰原的年平均温度升高了约8°C,这是五年的三个步骤,其中30-40年内5°C的变化更为普遍。或距今5500万年前的古新世-始新世热最大值,可能是由于笼状枪支效应造成的(海水温度升高和/或海平面下降可能会触发甲烷从埋藏的甲烷中突然释放出来)在海底),尽管已找到其他机制。这与海洋快速酸化有关。二叠纪-三叠纪灭绝事件(又称大灭绝事件)被认为与全球气候的快速变化有关,其中所有物种中多达95%灭绝了。石炭纪雨林崩溃发生在3亿年前,那时,热带雨林因气候变化而遭受破坏。凉爽,干燥的气候严重影响了两栖动物的生物多样性,而两栖动物是陆地上脊椎动物的主要生活形式。

    • 发表于2017年3月24日,下午2:17 | 固定链接

      “AGW”指人为的全球变暖,是工业革命后变暖的术语。因此,AGW与12,000年前的冰河世纪无关。

      地球’气候是由阳光和热量之间的平衡决定的。可以改变这些特性的任何因素(例如太阳的变化)’s energy output) can change the climate. 而 today it 是 human activities that are changing the amount of greenhouse gases in the atmosphere, which controls how much heat escapes to space, other changes throughout 地球’s history have subsequently altered the climate. We have many ways to determine these past changes and the causes. 的history of 地球 是 characterized by many swings from glacial to interglacial periods. From another blog of mine:

      “Ice ages often begin when there 是 less sunlight in the Northern Hemisphere during summer, causing less ice to melt and more ice to accumulate – which, in turn, causes more sunlight to be reflected, and so on.These changes in sunlight depend on the shape of the 地球’s orbit around the sun, the angle of tilt of the 地球 on its axis, and whether the tilt of the 地球 是 pointing toward or away from the sun – all of which vary on different timescales of 成千上万 of years. When the conditions align in favor of a colder Northern Hemisphere summer, glaciers grow.”(请参见下面的第二个链接)

      最终,北半球夏季的强烈阳光触发了冰间期,内部反馈(例如海洋中二氧化碳的释放)迅速加剧了冰间期。

      参考文献:
      http://the-toast.net/2014/07/04/gal-science-earth-historical-temperature/
      //www.mtgriffith.com/blog/2016/02/11/human-emissions-just-cancelled-next-ice-age-heres-why-we-should-care

  5. 奥丁
    发表于三月24,2017在7:53上午 | 固定链接

    打哈欠–另一则消息不灵通,研究不足的媒体文章。每个人都同意二氧化碳水平已经上升,而且这种增长中的至少大部分都可以归因于人类。但是,本文中没有提到许多要点。第一–CO2仅在非常冷的温度(-70°C和更低的温度)下吸收和释放能量,而要正确地使用物理学,人们会想知道CO2如何将任何大量的能量传递回温暖的地球表面–热力学第二定律–热量从较热的身体转移到较冷的身体。第二–水蒸气是一种有效的温室气体,在大气中含量更高,并且在与地球表面和较低大气层一致的温度下吸收和释放能量。水蒸气是一种更强大的温室气体。第三–在几本高质量的科学期刊上发表的冰芯数据清楚地表明,全球温度的上升先于大气中的二氧化碳水平上升,即变暖会产生二氧化碳,而不是相反(变暖的海洋会使二氧化碳脱气)。此外,IPCC的最新报告承认以下几点:先前归因于CO2的气候敏感性被大大高估了,很可能导致气候模型(建立AGW理论的基础)完全失效。 IPCC进一步承认–他们最近的报告的第二章–当前的数据集表明,过去100年来,全球热带气旋,热带风暴,飓风和主要飓风的发生频率没有显着趋势。他们还指出,全球范围内洪灾的发生率没有趋势。猜猜是什么人–1900年之前发生了坏事’s – we just don’没有任何数据自1800年中期结束的小冰河世纪以来,导致气候变暖的原因是什么’s. 的sun –Maunders Minimum导致小冰期,而Maunders Minimum结束了Little Ice Age,温度开始升高–感谢老天爷。根据马克斯·普朗克研究所的资料,太阳活动一直在增加,到1980年中期已达到8000年的最高水平’s(在《自然》上发表)。我完全承认,二氧化碳水平的升高可能会对全球气温产生一定的影响,但总体影响可能很小,但有利于植物生长和农作物产量的增加。

    • 夏琳
      发表于三月24,2017在8:12上午 | 固定链接

      很好说。

    • 发表于2017年3月24日,下午3:37 | 固定链接

      嗨,您好,

      感谢您阅读本文以及您的体贴答复。我实际上是一名博士科学家– not a journalist – and have spent my entire career studying the physics of climate change. 的purpose of this post was to summarize our state of understanding, so I apologize for not being able to mention all of the relevant physics.

      对于您的第一点,这正是温室效应的工作原理。由于CO2处于较高的海拔高度并因此处于较低的温度,因此当来自表面的辐射处于较热的温度时,在较高温度的层中被吸收,因此会以较低的波长和较少的能量被释放。因此,较冷的层发射的辐射较少,因此从整个大气表面系统逸出到空间的辐射能净损失。这是基尔霍夫’的热辐射定律。“二氧化碳如何将大量能量转移回温暖的地球’s surface”是第二点:通过水蒸气。水蒸气会大大放大二氧化碳’由于其丰度和强大的辐射效率而对表面温度产生影响。关于第三点,二氧化碳和温度之间存在紧密的反馈关系。温度升高会在大气中触发更多的CO2,由于更多的CO2而产生更多的变暖。反之亦然,较低的温度会将二氧化碳从大气中带出并进入海洋,由于大气中的二氧化碳较少,从而进一步冷却了气候。过去,温度变化(可能是由于太阳活动的变化)触发了循环的开始。但是今天,这种循环首先是由二氧化碳的变化触发的。

      此外,IPCC当然不承认“气候模型完全失败,”也不是这种情况,并且最新报告中气候敏感性范围的下限减小并不意味着较高的气候敏感性不太可能,因此我们仍然对未来的变暖感到严重关切。气候敏感性只是一项指标,考虑到我们’迄今为止,到目前为止,气候变暖已经对整个大陆和每个海洋造成了负面影响,无论气候敏感性确切数字如何,我们都有理由担心未来。

      关于极端事件的趋势,当然有很多证据表明极端事件是如何变化的,并且由于气候变化而更加频繁/强烈。 IPCC在IPCC AR5 WGI报告的第10、11和12章中提到了很多此类研究。例如,IPCC AR5得出结论,人为影响很可能影响了日常极端温度的频率和强度,并可能使热浪的可能性增加了一倍。自1970年代以来,在北大西洋,人们对人类的影响促成暴雨加剧和飓风活动增加的信心中等,对干旱条件的变化以及飓风活动的任何长期增加的信心不足。但是,越来越多的人认为风暴强度越来越大,而且很明显,由于人类的影响,系统中存在更多的能量。新的统计技术能够量化人为气候变化的极端事件归因;归因于人为气候变化的个别事件包括2000年英格兰和威尔士的洪水,2003年的欧洲热浪,2010年的莫斯科热浪和2011年的德克萨斯干旱。 BAMS拥有更具体和最新的特殊报告,世界天气归因服务公司正在近乎实时地快速分析事件。

      尽管太阳通过提供主要能源在地球气候中发挥着重要作用,但使用卫星传感器的直接测量监测太阳辐射的变化表明,在过去的几十年中,太阳的总输出量实际上没有变化。太阳。实际上,这11年的太阳周期接近2010年的最低峰,但地球的表面温度却创下了当年的最高纪录。今天的另一个指标’s climate change 是 n’太阳造成的原因是陆地表面温度和夜间温度也在变暖。这些对流层温度变暖中观察到的综合影响,正是我们期望随着温室气体排放量增加而发生的结果。此外,如果是太阳,高层大气会变暖。但是,它正在冷却。再次,这与温室效应一致。

      You mention that1900年之前发生了坏事s. Absolutely. 的difference now 是 that because we know we are the cause, we can be the solution. We are in control of what 是 happening, and so we could prevent a lot of negative outcomes. This 是 incredibly powerful information, and why I devote my life to solving this problem.

      参考文献:
      //www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/explaining-extreme-events-from-a-climate-perspective/
      //wwa.climatecentral.org/
      //www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

    • 发表于三月28,2017在7:11下午 | 固定链接

      “CO2 only absorbs and emits energy at very cold temperatures (-70C and colder) and to use physics properly one would wonder how CO2 could transfer any significant amount of energy back to the warm earths surface –热力学第二定律– heat transfer 是 from warmer to colder bodies.”

      假。尝试阅读。

      的key process 是 absorption of longwave (heat) radiation coming upwards from the (heated up by the sun) ground, and then emission longwave (heat) radiation in all directions (since CO2 molecules have an equal chance of emitting in any direction the radiation they just absorbed).

      例如。维基百科:

      “每个带有温室气体的大气层都吸收了从下层向上辐射的一些热量。它向各个方向(向上和向下)辐射;处于平衡状态(根据定义)与吸收的量相同。这导致下面更温暖。气体浓度的增加会增加吸收和再辐射的量,从而进一步加热各层并最终使下面的表面变热。”

  6. A 科学家
    发表于2017年3月25日,下午1:12 | 固定链接

    共识(#9)并非,也不应被视为证据。作为一个‘scientist’,作者应该知道这一点。

    • 发表于三月27,2017在11:27上午 | 固定链接

      我完全同意共识本身不是证据。我认为它是所有其他证据的集合,因为我认为它是“可用信息”表明人类对气候变化负有主要责任;重要的是要使人们知道,世界各地成千上万的科学家已经为自己回顾了以前的证据,并得出了相同的结论。

      • A 科学家
        发表于三月29,2017在10:25下午 | 固定链接

        令人失望的答案。如果您同意,则应更改该文章。但是你赢了’t是因为您认为有9条证据可以提供更充分的证据,并且您有动力去‘sway’群众而不是告知他们(或提供真相),而是’保持原样。因此,您应该将自己视为新闻工作者或‘activist’知道一些科学,但不了解科学家。

  7. 发表于三月28,2017在10:15上午 | 固定链接

    I’我只是一个简单的人,没有任何科学方面的学位。一世’我只是一位获得认证的综合健康教练,并且很乐意看到人们and壮成长并生活在能够保持该物种健康和活力的环境中。我只是想知道我们是否停止了过量燃烧碳基材料的生活,并过着无害且污染少的生活,人类和生活在这个星球上的所有其他奇妙物种都会受益吗?一世’我感到遗憾的是,这些辩论性答复的重点更多地放在对与错上,而不是在人文改善上。我想我’我只是不够聪明,无法理解使我们的星球及其物种保持最佳状态的机制。

  8. 杰夫·奥尔德里奇
    发表于2017年3月28日上午10:30 | 固定链接

    我尊重EDF,他们的大部分工作都基于扎实的科学知识,不受夸张,此Blog存在问题。具体来说,第7行是完全错误的,而第9行是错误的陈述。

    #7消除了导致全球变暖的自然原因,但在这一周期中,大气一直在稳定变暖21,000年,这证明了人类不是驱动机制。地质学家已经记录了由于自然原因造成的数百次升温和降温循环(地球可能会真正变热!!!)。同样,他们在#6中引用的曼恩的曲棍球曲线也被证明是错误的,并且多次被击穿。

    #9的说法是错误的:是的,大多数了解气候科学知识的科学家都同意气候正在变暖,而大多数人都认为人类活动是一种热力。根本没有进行人口普查–包括在IPCC报告中-影响的数量,甚至影响很大的数量。使科学家们对数据的发展趋势达成共识是一回事,而让他们就其重要性达成共识则是另一回事。

    EDF博客未提及的是更大的问题,即“Are the net effects of Global Warming a negative or 正?” Negatives include raising sea levels but 正s include increased crops and much lower death rates (annual deaths due to cold are about 10x that due to heat).

    • 安妮GYG
      发表于2017年3月29日,下午2:05 | 固定链接

      的“排除自然原因”并非完全出于自然原因– the meaning 是 that the level of warming 是 considerably more than can be explained by natural causes, but when you factor in human activity the answer becomes quite obvious. Human beings are causing a rapid escalation of climate change. Rising oceans are a huge negative since a majority of people on earth live near the ocean, causing huge disruptions in economy and massive relocations of people. 的“positive” assumption that crops will increase 是 very pie-in-the-sky optimism indeed. 的greater likelihood 是 crop failures due to erratic and violent weather shifts, resulting in economic upheaval and widespread famine. Deaths due to heat are also common, and will increase with not only rising temperatures, but also more violent storms and flooding. Let me ask this –带来更大风险的因素是:通过支持研究和提供激励措施来发展清洁,可持续的能源未来–或无限期继续使用化石燃料,从而有可能使我们耗尽可用的存款&/或破坏我们的生态系统?我只是不’不能理解争​​议。

  9. 发表于三月28,2017在7:01下午 | 固定链接

    好东西!但是在氧气气氛中燃烧物质释放出二氧化碳的化学反应并没有’始于1900年代!约瑟夫·普里斯特利(Joseph Priestly)可能是最重要的人物,当时是1700年代,但您可以在此处看到更多历史记录: //en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Background

  10. 福兹
    发表于三月29,2017在12:03下午 | 固定链接

    我的主要问题(在我阅读过的任何文章中都没有得到充分的回答)是,当查看该CO2图和人口增长图时,它们显示出稳定增长,而温度图却没有。实际上,在某些时期会发生轻微的冷却。有些因素没有被考虑或提及。我知道气候是一个复杂的系统,我们无法将问题简化为一个关键因素,但这似乎是重点。

    • 安妮GYG
      发表于2017年3月29日,下午2:10 | 固定链接

      定期降温的原因之一是冰盖的融化,它使融化的海洋变冷,并造成一段时间(通常只是区域性)凉爽的天气,但这会影响整体平均水平。一世’确保由于背景自然变化和变化还有其他原因。这不是’t a closed system with only one thing happening at a time. 的important thing you noticed 是 the overall trend and the overall rate of change, which 是 accelerating.

  11. 杰夫
    发表于2017年3月29日,下午3:16 | 固定链接

    我们有200名官僚乘坐巨型喷气式飞机飞往达沃斯,抚摸他们的胡须并说hmmm,怎么样?

    那 will surely fix the problem.