特朗普政府撤消《清洁能源计划》的案例

环境保护署将在今天提交一份法律摘要,以捍卫其拆除清洁能源计划并以有害且愤世嫉俗的名称代替该计划的决定。 负担得起的清洁能源 (ACE)规则。

但是EPA所说的任何话都不能改变ACE具有破坏性,昂贵和非法的事实。 EPA预计ACE将仅减少电力部门的排放 到2030年为0.7%, 还会 增加 美国五分之一的燃煤电厂污染严重,其中三分之二是 位于少数民族和低收入社区.

面对日益严峻的气候危机,需要采取有意义的行动,我们预计EPA将声称《清洁空气法》不允许该机构做更多的事情来减少来自美国最大工业碳污染源的排放。该要求严重扭曲了法定要求。

EDF提起诉讼 去年夏天,作为广泛的联盟的一部分 州,城市,其他健康与环保倡导者, 电力公司清洁能源贸易协会。 4月,该联盟提交了法律摘要,表明EPA拥有《清洁空气法》所赋予的充分授权和明确的义务,要求有意义地减少发电厂的碳污染。这些摘要共同表明,EPA废除《清洁能源计划》是基于对《清洁空气法》的严重误读,而该机构以同样的误解为前提的替代规则未能遵守法定规定,即电厂使用“最佳减排系统”以限制其碳污染。

以下是我们针对“清洁能源计划”回滚和ACE提出的主要论点。

EPA废除《清洁能源计划》是基于对《清洁空气法》第111条的基本误读

该论点在 各州和城市撰写的简介 在我们的联盟中。

支持《清洁能源计划》的第111节要求EPA根据“充分证明”的“最佳减排体系”制定对污染的限制。在《清洁能源计划》中,EPA得出结论,现有化石燃料发电厂的“最佳系统”包括将发电从较脏的能源转向更清洁的能源。根据大量的事实记录,该机构发现发电是一种行之有效的,具有成本效益的系统,电力行业和各州已成功使用这些年来减少碳污染。

在ACE中,EPA首次将《清洁空气法》解释为 明确地 禁止采用这种具有成本效益和常识的方法来减少污染,认为该机构只能考虑可以在各个电厂实际运行的污染控制措施。但是,正如我们的摘要所显示的那样,第111条没有施加这种限制。

首先,美国环保署的读物无视国会故意使用广义的“系统”这一术语,该术语并不将减排措施限制于可以通过螺栓固定在排放源上的控制措施。如果国会打算采取这样的限制措施,那么它显然会指明一项限制。实际上,第111节与《清洁空气法》的其他节形成鲜明对比,在该节中,国会明显将EPA限制为仅考虑可以在各个来源实际安装的技术控制措施。

其次,EPA会读入法规中根本没有的字眼。该机构在很大程度上依赖于第111(d)节的要求,即各州“为”每个现有来源建立绩效标准。但是法规没有地方说 最好的系统 — EPA在各州制定绩效标准之前确定的—必须“针对”单个来源;只是最好的系统必须告知标准。即使该法规确实要求最佳系统是“来源”,但EPA仍无法解释为什么《清洁能源计划》中的发电转换系统不符合该要求,或者为什么这种语言会要求最佳系统用物理方法固定在单个源上。

第三,作为 电力公司清洁能源贸易协会 在他们的简介中也明确指出,发电是电力部门减少碳污染的主要手段。然而,EPA现在声称第111节排除了发电的转变。该机构的新解释还排除了均值和交易程序,同样长期以来,均值和交易程序已成功用于减少电力部门的污染。 EPA的折磨解释现在不包括这些广泛使用的,具有成本效益的措施,这很有力地表明了该机构的读数是错误的。

最后,根据《清洁空气法》,以前的电力部门的一些法规已将发电转换作为重要组成部分。清洁能源计划对“最佳系统”的解释与这些先前的法规完全一致。

EPA非法未能提供所需的最低标准

ACE还没有履行EPA长期以来规定的义务,即规定性能标准必须达到的最低严格程度。

EPA确定了最佳的减排系统后,第111(d)节便要求该机构确定排放源的数字上限,通常可以通过应用该系统来由排放源达到。反过来,各国以EPA确定的限值为基准,为辖区内的源制定性能标准,并仅在有特定源保证的情况下设置较不严格的标准。

在ACE中,EPA承认了此法律责任,但没有提供排放源通常必须满足的数字排放限值。相反,该规则将这种负担转移到各州,并且仅要求各州“考虑”, 视情况而定,是否应将EPA确定的“最佳系统”应用于单个来源。放弃EPA的法定职责,不仅要花费大量资源,还要进行分析,分析认为EPA处于最佳位置并且需要执行EPA。这也使各州完全可以要求减少任何排放量(包括根本不减少排放量),这显然与尽可能减少危险污染的法定目标背道而驰。

ACE的“最佳”减排体系是任意的和非法的

法国电力公司和我们的盟友提交的摘要 详细介绍了EPA清洁能源计划替代方案存在的严重缺陷和适得其反的性质。在ACE中,EPA确定“最佳减排系统”是提高热效率的菜单-效率措施,使燃煤电厂燃烧的燃料更少(因此排放的碳更少) 每产生的能量。该机构预计,该系统-在对111节的严格解释下提出的“最佳”系统-将在2030年将电力部门的排放量减少0.7%。

更令人担忧的是,EPA还预计,在许多州,其替换规则将导致 碳污染增加 以及危害健康的污染物,例如二氧化硫和氮氧化物。这些增加是由于“回弹效应”造成的,在这种效应中,提高效率的燃煤电厂的运行成本也降低了,这导致了总发电量的增加,部分或什至完全抵消了效率提高所带来的减排量。

EPA并没有解释对“最佳系统”的这种令人困惑的选择,而是总结了对反弹效应的担忧,并且没有解释其在《清洁电力计划》中明确结论的逆转,即仅提高热费率就可以减少排放量。构成最佳系统,“严重不足”以应对碳污染带来的公共健康和福利威胁。

在选择提高热效率作为“最佳”系统时,EPA错误地拒绝了已证实的,更有效的减排方法,这些方法符合EPA对111节的严格解释。系统可以以可接受的成本实现更大的减排,并且该机构任意拒绝在电厂的一个子类别中应用减排的可能性。”

ACE非法未能解决天然气和燃油发电厂的排放问题 

ACE进一步违反了《清洁空气法》,废除了而不取代已建立的燃气和燃油发电厂的排放准则,这些准则占电力行业碳污染的三分之一以上。 EPA声称不再拥有足够的信息来规范这些污染源,在此再次忽略了有力的记录证据和该机构自身的数据,这些数据证明了减少这些污染源的经验证的,具有成本效益的方法。

ACE完全没有考虑气候变化

废除《清洁能源计划》和ACE的根本原因是特朗普EPA完全无视气候变化。尽管EPA有义务减少该国最大的工业来源最重要的气候污染物的排放量, ACE只提到气候变化两次 顺便说一句,并且没有提及整个法规制定过程中提交给该机构的大量气候影响研究,报告和分析记录。 EPA未能将ACE与必须解决的问题联系起来,这与《清洁能源计划》形成了鲜明的对比,《清洁能源计划》严重加剧了仅在过去几年中加剧的气候危机。

危在旦夕

这项诉讼至关重要,是EPA应对其最大工业来源造成的碳污染的核心权力。 EPA宣称其阅读明确受到《清洁空气法》文本的约束,因此不仅要与现任政府合作,而且还要与所有未来政府合作。随着气候危机的迅速发展,来自世界各地的生动报道 IPCC联邦政府 阐明……的紧迫性 有意义的减少 现在,这样的结果对于人类健康和福利将是灾难性的。

正如EDF和我们的合作伙伴在这场诉讼的开局中所表明的那样,但是,EPA对《清洁空气法》第111条的攻击建立在一个空洞的基础上。 EPA今天没有任何话可以改变这一点。

此条目发布在 清洁空气法, 清洁能源计划, EPA诉讼, 温室气体排放, 新闻, 变革伙伴, 政策。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。