气候411

新报告提供了能源,节油和气候政策的比较

未来资源新报告,“迈向新的国家能源政策:评估方案”,对目前正在辩论的各种能源,节油和气候政策进行了全面分析。该分析特别有用,因为它采用“从苹果到苹果”的比较方法,即通过相同的经济模型运行不同的政策,并根据相同的两个有效性指标对它们进行评分:“减少石油消耗量和减少二氧化碳吨数” 2 发出。”该模型还计算了每个策略的预计成本,从而可以进行成本效益分析。该报告不允许进行政治计算,但确实为政策比较提供了良好的基础。

发表于 气候变化立法, 经济学 / 评论被关闭

上周的重要注意事项’对气候和能源账单的CRS分析

国会研究处发布 简短的报告 上周比较了参议院目前正在讨论的三项能源和气候法案。这种比较对于希望客观地看待这三个建议的人很有用。但是要认识到的一个关键点是,分析仅关注三项法案中每一项提出的政策机制, 才不是 比较或对比票据的影响(经济或其他方面)。

例如,在参议员坎特威尔(Cantwell)和柯林斯(Collins)提出的法案中,《美国碳限制和能源更新法案(CLEAR)法案》中分析确实提到该法案包括“安全阀”作为控制碳价的机制。如果碳的价格超过一定水平,安全阀的工作原理是允许增加排放配额。作为一种成本控制措施,所谓的安全阀破坏了提案作者提出的实现目标二氧化碳减排水平(到2050年,比2005年降低83%)的能力。使用安全阀时,目标碳减排量会从窗户飞出。 CRS报告未提及该机制的这一重大潜在后果。

需要牢记的另一个问题是,CRS分析未考虑参议员Kerry和Lieberman共同撰写的《美国电力法》中配额分配的长期轨迹。国会研究服务仅包括2016年的配额分配的概览视图。由于提案中的后期分配有所不同,因此在立法期间(2013年至2050年)评估配额分配更为有用)。下图显示了2013年至2050年期间按净现值划分的按部门划分的预计配额分配,因此提供了更为完整的图景。如该图所示,在整个账单过程中,津贴额的46%是针对住户的。

在尝试比较参议院的提案时,必须将注意力集中在两项拟议的政策上 但特别是 其可能的影响。这项CRS分析是了解前者的有用工具,但必须牢记在得出任何实质性结论之前,也应考虑后者,该建议最能创造清洁能源工作,控制碳排放并确保美国安全。气候和能源账单越全面,漏洞越少,就会产生更多的收益。

发表于 气候变化立法, 经济学, 政策 / 评论被关闭

API脱颖而出:为什么精炼厂在ACES下会做得很好

美国石油协会(API)最近暂停了为石油公司员工举办反总量限制贸易集会的活动,并利用其业余时间进行了一项研究,该研究声称《美国清洁能源与安全法》(ACES)不公平到美国的炼油厂。不幸的是,他们的研究使用了一些可疑的假设-并提出了一些更可疑的说法。

API的研究(由咨询公司Ensys 能源进行)概述了两个主要的抱怨。

  • 首先,API抱怨说,该法案只为炼油厂预留了排放配额的2.25%,而电力部门却获得了可用配额的35%。
  • 第二个相关的说法是,ACES会大大增加业务成本,以至于公司会转向便宜的海外炼油厂。

在我们解决这些投诉之前,我必须指出一件事—API依靠不良的建模和精心挑选的结果来创建其案例。

  • API新闻稿中引用的结果来自一种运行场景,该场景严格限制了国际抵消,并且不允许低碳技术的扩展超过没有清洁能源法案的情况。这些假设没有根据,但是它们确实使结果偏斜,使炼油厂看起来更加脆弱。
  • 但是,如果我们考虑Ensys报告中的“基本案例”(或“最可能”)模型结果,则很明显,国内炼油厂的活动是 预计会增加 与当前水平相比。

但是,让我们暂时忽略一下研究结果,只看一下API的两个抱怨。

首先,API似乎认为 精炼厂之所以被选择,是因为他们没有获得那么多的免费配额 作为电力部门。但—他们忽略了两者不具有可比性的原因。

  • 他们谈论的电力行业补贴实际上使美国消费者受益。津贴首先交给当地的分销公司或最不发达国家,但津贴的价值并不在那里。最不发达国家必须利用这些补贴的价值来保护消费者免受电价上涨的影响。向最不发达国家提供补贴确实意味着向美国纳税人提供补贴。
  • 相比之下,炼油厂是私人公司,其所有者可以自由地从排放配额中获得任何收益。因此,给炼油厂补贴确实意味着—给炼油厂钱。 (API可能同样喜欢这两个想法,但是没有其他人喜欢。)

当然,如果炼油厂愿意接受与公用事业相同的规定,并保证将其排放配额用于降低一加仑汽油的价格,那是一个值得讨论的想法。不过,API的研究并未将该提议提供给您。

其次,API表示美国可能变得危险地依赖外国炼油厂。 (API总裁杰克·杰拉德(Jack Gerard)说,“气候立法不应以牺牲美国经济和能源安全为代价。”)

但是–美国炼油厂垄断了家用汽油90%的市场。本地的精炼厂主导着市场,因为天生就有 国内生产具有很强的成本优势,并且没有动力将业务转移到海外.

  • 不同的州有不同的炼油法规,这有利于当地企业,使外国炼油厂难以竞争或无法竞争。实际上,在其他环境场景中,例如汽车的排放标准,行业确切地宣称–没有公司可以在50种不同的州法规下生产50种稍有不同的产品来销售,只有本地企业才能在这些条件下蓬勃发展。
  • 与精炼汽油相比,运输原油也更加容易和便宜。这使得进口原油和在家中进行提炼的效率大大提高。如果我们通过清洁能源法案,这是不会消除的物理差异。

EDF对气候法规对炼油厂的影响进行了自己的分析。这是我们发现的内容:

  • 每加仑精制汽油产生的清洁能源费用的预期附加成本为 每加仑少于一美分.
  • 分析还表明,精炼厂有望 将任何增加的成本转嫁给客户.
  • 结果, 占总津贴的1.4%和1.7% 足以弥补国内炼油厂的全部损失—减少与过程排放相关的额外成本。
  • 以来 ACES分配津贴的2.25% 对于法国的炼油厂而言,法国电力公司认为,ACES规定的资金分配非常慷慨。

有鉴于此,该法案应 不影响美国炼油厂的竞争力.

一个更大的问题可能是API的研究对美国普通消费者的不幸影响。在行业之外,很多人并没有在“油”和“汽油”之间进行区分。快速阅读有关该研究的新闻报道可能暗示,ACES将会增加美国对外国石油的依赖,而该法案最有价值的方面之一就是它会起到相反的作用。根据ACES,EIA预测,仅在2030年,美国就将减少3.44亿桶石油消耗。这对我们的国家安全和环境都是至关重要的。

尽管有API的担心,我们仍然会在这里将大量的我们自己的石油和进口石油提炼成汽油。毕竟,即使他们自己的偏见研究也预测美国炼油厂活动将增加。总而言之,清洁能源立法仍然对包括炼油厂在内的所有美国人都有利。

发表于 气候变化立法, 经济学, 事实真相 / 阅读2条回复