气候411

这是一个偶然的故事。约有两本独立撰写的关于气候的全新书籍神秘地碰撞了起来。

其中之一， 超级经济学尽管作者的名声和才华横溢，他还是积极地支持了两个关于气候科学的臭名昭著的误解。

但是这是偶然的部分。即使第二本书的作者， A 变革气候， 从来没有见过 超级经济学，他们设法在两点上都提出了反对意见。

怪异的经济学 及其全新的续集

除非您过去几年被困在防空洞中，否则您会听说 经济学，是明星经济学家（史蒂文·莱维特（Steven Levitt））和他的记者合著者（斯蒂芬·杜布纳（Stephen Dubner））畅销书。

莱维特（Levitt）是芝加哥大学的教授，是个很聪明的人。他已经获得了“最佳年轻经济学家”奖，这常常预示着诺贝尔经济学奖的未来。杜布纳（Dubner）是一位有天赋的作家。

经济学 给了我们关于莱维特教授自己的一些古怪研究的丰富多彩的叙述。就像他对日本相扑摔跤记录的研究一样，该研究表明，顶级摔跤手故意丢掉某些比赛，以帮助其对手保持在顶级精英队伍中。大概是希望他们能回报您的青睐。

到现在为止还挺好。

现在我们最畅销的作者写了续集： SuperFreakonomics：全球降温，爱国妓女以及为何自杀炸弹手应该购买人寿保险。它的正式发布日期是2009年10月20日，星期二。

从标题可以猜到，其中一章是关于气候变化的。在过去的几天中，这一章一直是外交官称之为激烈辩论的主题。您可以 亲自阅读本章 （PDF，抱歉，不是最好的质量）。

人们怎么说 超级经济学 承受气候？

好吧，这是保罗·克鲁格曼教授 具有 诺贝尔经济学奖得主）：

[T]这里平均每页有一个陈述[ 超级经济学 关于气候的章节] 完全不真实或严重误导.

备受尊敬的气候科学博客RealClimate.org谈到了 超级经济学”针对气候变化的修正建议：

Levitt和Dubner如此喜欢[他们的解决方案]的原因是基于 对科学的误读，对拟议解决方案的错误陈述以及真正奇怪的解释 过去如何解决环境问题。

这是 新共和国的 布拉德·普勒默：

莱维特（Levitt）和杜布纳（Dubner）只是跳伞进入了气候科学领域，并对装扮成``逆向主义''的话题进行了一些懒惰的评论。’尚无原始研究。那里’没什么大胆或爆炸性的。它’s just 花园品种的无知.

然后是经济学家布拉德·德隆（Brad DeLong）：

我对Levitt和Dubner有一些不请自来的建议。  如果我是他们，我会道歉。

FiveThirtyEight.com的统计天才Nate Silver说：

的 迄今为止，关于气候科学的章节是最薄弱的材料 在两本Freakonomics书籍中的任何一本中。

更不用说ClimateProgress的孜孜不倦的乔·罗姆：

新书推动了全球降温神话，纯粹的不合逻辑以及“专利废话.’

同时，一位实际的气候科学家写道 A 变革气候

当一位经济学家和一名记者忙于写作时 超级经济学，一位现实的气候科学家和地球科学教授Katharine Hayhoe教授在撰写 A 变革气候。 （实际上，是与她的丈夫福音派牧师安德鲁·法利（Andrew Farley）合着的。）这部影片将于10月29日发行，您可以 在这里订购.

您可能不认识Hayhoe，但您应该知道。她是一位杰出的年轻气候科学家，备受推崇，因此被美国全球变化研究计划（US Global Change Research Program）选为最近报告的主要作者， 状态。她和她的丈夫都有金笔。

A 变革气候 旨在与所有人交流 – 特别关注有信仰的人-他们需要了解的有关气候变化的知识。简明扼要的英语。

lop 超级经济学 杰出的气候科学家神秘地预料到了大错

现在为机缘巧合。

超级怪物 错误1：``二氧化碳不一定会使地球变暖。”

这里’s what Levitt and Dubner say 上 p. 183 of 超级经济学:

“ [C]的二氧化碳含量不断增加’它一定反映了人类的活动。  大气中的二氧化碳也不一定会使地球变暖：冰帽证据表明 在过去的几十万年里，二氧化碳的含量在温度升高之后上升了，而不是反过来。”

第二句话？尽管共和党众议院众议员乔·巴顿（Levitt and Dubner）撰文，却热衷于气候变化的否认者–经常说同样的话。像 超级经济学 作者，众议员Barton尚未完成作业。

But here’s 的 great part:  Hayhoe wrote 的 rebuttal without even seeing 的 Levitt/Dubner book.  这里’s your first sneak preview of A 变革气候:

“鸡还是鸡蛋？”

“[查看历史记录， 有人说[c]二氧化碳和其他温室气体只是紧随其后，而不是一头雾水。 。 。 。”

在这一推理范围内，存在部分真理。首先，让我们看一下真正的部分。

科学家认为，上一个冰河时代结束于数千年前，当时地球的轨道发生了变化，从而改变了地球接收到的太阳光的分布。几百年来，温度上升了几度，温室气体几乎没有变化。因此，据我们所知，温室气体从未真正引起气候变暖。

现在，剩下的就是事实了。 太阳引起的初始温度变化仅为该冰河时代与今天之间总温差的三分之一。那么，是什么导致了其余的变暖呢？答案是：二氧化碳和其他温室气体。

…所以事实是 过去二氧化碳和其他集热气体的增加导致温度升高. 意识到这一点使许多科学家感到担忧。如果由太阳引起的轻微变暖可以被天然二氧化碳放大三倍。 。 。那时，今天会发生什么？”

鸡肉和鸡蛋那么多。对此的索赔呢？ 超级经济学 作者：“大气中的二氧化碳也不一定会使地球变暖。”

这里’s what Hayhoe told me what I asked her about that today:  “That’s a complete non sequitur.  Carbon dioxide molecules absorb infrared, or heat, energy; this 具有 been understood since 的 1700s. And as far as we can tell from 的 data, 二氧化碳的增加总是使地球变暖。没有例外。”

超级怪物 错误2：“全球温度现在正在下降。”

在的第187页 超级经济学，作者这样说：

``那么关于全球变暖的讨论就很少了：随着厄运的响声在过去几年中变得越来越响亮，那段时间全球平均温度读数实际上已经 减少了。”

将此主张称为“很少讨论”有点奇怪。 “全球变暖已经结束”的主张是否认气候变化的重要手段。这是福克斯新闻（Fox 新闻）等人的不变口号。实际上，不久前，主播劳拉·英格拉汉（Laura Ingraham） 面试 上 奥莱利因素– 同时没有时间给她回复。

但是口头禅是错误的。再一次，Hayhoe设法预见了 超级经济学 错误：

“看不到冷却”

尽管有全球记录显示有变暖趋势的证据，但一些人仍然声称全球变暖已经放缓，或者``这不再是一个大问题了''，甚至是``它已经停止了。'' 。 。最近浮出水面。

的确，如果仅靠阳光来控制我们的气候，那我们就有理由怀疑我们最终将要进入一个新的冰河时代。 。 。 。

但是今天，我们知道太阳并不是唯一的因素。正如我们稍后将讨论的那样，温室气体推动气候的想法已经存在了150多年了。这种理论已经成为数以万计的科学期刊文章的主题。

即便如此，全球冷却的概念最近又重新浮出水面，图4有助于解释原因。此图放大了过去五十年的全球温度。红线显示从1960年到2010年温度是如何升高的，而蓝线显示如何使用相同的记录来支持世界从1998年到2008年实际上已经冷却的论点。有些人仔细选择了这两个数据点来论证气候变化没有发生。甚至他们甚至声称世界正在冷却。

的确，从1998年到2008年的蓝线向下倾斜。乍一看，也许有人认为这表明全球变暖正在放缓。但是，气候变化是关于数十年和数百年来正在发生的事情。当然，这与选定的两个年份之间的差异无关，[尤其是在1998年 厄尔尼诺 年。]

的 真正 change in global temperature—an undeniable warming—is seen by drawing a line across multiple decades. 这里, we see 1960 to 2008, for example. . . .  的se longer-term graphs accurately depict 的 warming trend we are experiencing, and illustrate 的 problem with selecting two individual years that are a decade apart, connecting 的 dots, 和n arguing for global cooling.”

* * * * * * * * * * * *

到目前为止，您已经弄清楚了这个小故事的寓意：如果您想对气候变化进行清晰，清晰的解释，您想要的书是Hayhoe教授的著作 A 变革气候.

至于 超级经济学，让我们等待第二版，看看他们是否能正确掌握科学知识。