气候411

当书籍相撞时:马虎‘Superfreakonomics’遇见清醒的比赛‘Climate for Change’

这是一个偶然的故事。约有两本独立撰写的关于气候的全新书籍神秘地碰撞了起来。

其中之一, 超级经济学尽管作者的名声和才华横溢,他还是积极地支持了两个关于气候科学的臭名昭著的误解。

但是这是偶然的部分。即使第二本书的作者, A 变革气候, 从来没有见过 超级经济学,他们设法在两点上都提出了反对意见。

怪异的经济学 及其全新的续集

除非您过去几年被困在防空洞中,否则您会听说 经济学,是明星经济学家(史蒂文·莱维特(Steven Levitt))和他的记者合著者(斯蒂芬·杜布纳(Stephen Dubner))畅销书。

莱维特(Levitt)是芝加哥大学的教授,是个很聪明的人。他已经获得了“最佳年轻经济学家”奖,这常常预示着诺贝尔经济学奖的未来。杜布纳(Dubner)是一位有天赋的作家。

经济学 给了我们关于莱维特教授自己的一些古怪研究的丰富多彩的叙述。就像他对日本相扑摔跤记录的研究一样,该研究表明,顶级摔跤手故意丢掉某些比赛,以帮助其对手保持在顶级精英队伍中。大概是希望他们能回报您的青睐。

到现在为止还挺好。

现在我们最畅销的作者写了续集: SuperFreakonomics:全球降温,爱国妓女以及为何自杀炸弹手应该购买人寿保险。它的正式发布日期是2009年10月20日,星期二。

从标题可以猜到,其中一章是关于气候变化的。在过去的几天中,这一章一直是外交官称之为激烈辩论的主题。您可以 亲自阅读本章 (PDF,抱歉,不是最好的质量)。

人们怎么说 超级经济学 承受气候?

好吧,这是保罗·克鲁格曼教授 具有 诺贝尔经济学奖得主):

[T]这里平均每页有一个陈述[ 超级经济学 关于气候的章节] 完全不真实或严重误导.

备受尊敬的气候科学博客RealClimate.org谈到了 超级经济学”针对气候变化的修正建议:

Levitt和Dubner如此喜欢[他们的解决方案]的原因是基于 对科学的误读,对拟议解决方案的错误陈述以及真正奇怪的解释 过去如何解决环境问题。

这是 新共和国的 布拉德·普勒默:

莱维特(Levitt)和杜布纳(Dubner)只是跳伞进入了气候科学领域,并对装扮成``逆向主义''的话题进行了一些懒惰的评论。’尚无原始研究。那里’没什么大胆或爆炸性的。它’s just 花园品种的无知.

然后是经济学家布拉德·德隆(Brad DeLong):

我对Levitt和Dubner有一些不请自来的建议。  如果我是他们,我会道歉。

FiveThirtyEight.com的统计天才Nate Silver说:

迄今为止,关于气候科学的章节是最薄弱的材料 在两本Freakonomics书籍中的任何一本中。

更不用说ClimateProgress的孜孜不倦的乔·罗姆:

新书推动了全球降温神话,纯粹的不合逻辑以及“专利废话.’

同时,一位实际的气候科学家写道 A 变革气候

当一位经济学家和一名记者忙于写作时 超级经济学,一位现实的气候科学家和地球科学教授Katharine Hayhoe教授在撰写 A 变革气候。 (实际上,是与她的丈夫福音派牧师安德鲁·法利(Andrew Farley)合着的。)这部影片将于10月29日发行,您可以 在这里订购.

您可能不认识Hayhoe,但您应该知道。她是一位杰出的年轻气候科学家,备受推崇,因此被美国全球变化研究计划(US Global Change Research Program)选为最近报告的主要作者, 状态。她和她的丈夫都有金笔。

A 变革气候 旨在与所有人交流 特别关注有信仰的人-他们需要了解的有关气候变化的知识。简明扼要的英语。

lop 超级经济学 杰出的气候科学家神秘地预料到了大错

现在为机缘巧合。

超级怪物 错误1:``二氧化碳不一定会使地球变暖。”

这里’s what Levitt and Dubner say 上 p. 183 of 超级经济学:

“ [C]的二氧化碳含量不断增加’它一定反映了人类的活动。  大气中的二氧化碳也不一定会使地球变暖:冰帽证据表明 在过去的几十万年里,二氧化碳的含量在温度升高之后上升了,而不是反过来。”

第二句话?尽管共和党众议院众议员乔·巴顿(Levitt and Dubner)撰文,却热衷于气候变化的否认者–经常说同样的话。像 超级经济学 作者,众议员Barton尚未完成作业。

But here’s 的 great part:  Hayhoe wrote 的 rebuttal without even seeing 的 Levitt/Dubner book.  这里’s your first sneak preview of A 变革气候:

鸡还是鸡蛋?”

“[查看历史记录, 有人说[c]二氧化碳和其他温室气体只是紧随其后,而不是一头雾水。 。 。 。”

在这一推理范围内,存在部分真理。首先,让我们看一下真正的部分。

科学家认为,上一个冰河时代结束于数千年前,当时地球的轨道发生了变化,从而改变了地球接收到的太阳光的分布。几百年来,温度上升了几度,温室气体几乎没有变化。因此,据我们所知,温室气体从未真正引起气候变暖。

现在,剩下的就是事实了。 太阳引起的初始温度变化仅为该冰河时代与今天之间总温差的三分之一。那么,是什么导致了其余的变暖呢?答案是:二氧化碳和其他温室气体。

所以事实是 过去二氧化碳和其他集热气体的增加导致温度升高. 意识到这一点使许多科学家感到担忧。如果由太阳引起的轻微变暖可以被天然二氧化碳放大三倍。 。 。那时,今天会发生什么?”

鸡肉和鸡蛋那么多。对此的索赔呢? 超级经济学 作者:“大气中的二氧化碳也不一定会使地球变暖。”

这里’s what Hayhoe told me what I asked her about that today:  “That’s a complete non sequitur.  Carbon dioxide molecules absorb infrared, or heat, energy; this 具有 been understood since 的 1700s. And as far as we can tell from 的 data, 二氧化碳的增加总是使地球变暖。没有例外。”

超级怪物 错误2:“全球温度现在正在下降。”

在的第187页 超级经济学,作者这样说:

``那么关于全球变暖的讨论就很少了:随着厄运的响声在过去几年中变得越来越响亮,那段时间全球平均温度读数实际上已经 减少了。”

将此主张称为“很少讨论”有点奇怪。 “全球变暖已经结束”的主张是否认气候变化的重要手段。这是福克斯新闻(Fox 新闻)等人的不变口号。实际上,不久前,主播劳拉·英格拉汉(Laura Ingraham) 面试奥莱利因素– 同时没有时间给她回复。

但是口头禅是错误的。再一次,Hayhoe设法预见了 超级经济学 错误:

“看不到冷却”

尽管有全球记录显示有变暖趋势的证据,但一些人仍然声称全球变暖已经放缓,或者``这不再是一个大问题了'',甚至是``它已经停止了。'' 。 。最近浮出水面。

的确,如果仅靠阳光来控制我们的气候,那我们就有理由怀疑我们最终将要进入一个新的冰河时代。 。 。 。

但是今天,我们知道太阳并不是唯一的因素。正如我们稍后将讨论的那样,温室气体推动气候的想法已经存在了150多年了。这种理论已经成为数以万计的科学期刊文章的主题。

即便如此,全球冷却的概念最近又重新浮出水面,图4有助于解释原因。此图放大了过去五十年的全球温度。红线显示从1960年到2010年温度是如何升高的,而蓝线显示如何使用相同的记录来支持世界从1998年到2008年实际上已经冷却的论点。有些人仔细选择了这两个数据点来论证气候变化没有发生。甚至他们甚至声称世界正在冷却。

图-变暖的真相:视线内无冷却

的确,从1998年到2008年的蓝线向下倾斜。乍一看,也许有人认为这表明全球变暖正在放缓。但是,气候变化是关于数十年和数百年来正在发生的事情。当然,这与选定的两个年份之间的差异无关,[尤其是在1998年 厄尔尼诺 年。]

的 真正 change in global temperature—an undeniable warming—is seen by drawing a line across multiple decades. 这里, we see 1960 to 2008, for example. . . .  的se longer-term graphs accurately depict 的 warming trend we are experiencing, and illustrate 的 problem with selecting two individual years that are a decade apart, connecting 的 dots, 和n arguing for global cooling.”

* * * * * * * * * * * *

到目前为止,您已经弄清楚了这个小故事的寓意:如果您想对气候变化进行清晰,清晰的解释,您想要的书是Hayhoe教授的著作 A 变革气候.

至于 超级经济学,让我们等待第二版,看看他们是否能正确掌握科学知识。

发表于 新闻 / 阅读18条回复

最佳经济分析:随着我们限制碳排放,经济可以蓬勃发展

当您想找出最好的汽车时,可以找做作业的诚实专家– 消费者报告 或国家公路交通安全管理局。

在法国电力公司,我们在分析经济如何在碳限额下的表现时会做同样的事情:我们看看中立的,无党派的经济学家在说什么。

在经济预测的世界中,诚实的经纪人包括环境保护署,能源信息管理局,麻省理工学院和国会预算办公室。

在一个刚刚发行的出版物中,法国电力公司的经济团队研究了这些无党派专家对众议院通过的《美国清洁能源与安全法》(H.R. 2454,或ACES)的看法。您还记得,该法案将逐步降低集热气体的排放上限。

这里’s what we found:  according to unbiased economic experts, if we adopt ACES, 的 US economy will reach $25 trillion in 的 spring of 2030 – 仅仅几个月之后,它就没有上限。换一种说法, 我们不必在强劲的经济和更好的环境之间妥协。我们可以同时拥有.

为了帮助您了解上限对经济增长的影响将是多么微小,请查看以下图表:

gdp_bars

新的EDF纸 建立在我们的基础上 去年分析 早期气候法案的无党派研究。新的研究与去年完全吻合:应对气候变化很容易负担。

那么,您听到的那些疯狂数字呢?如果我们限制碳排放,经济将陷于瘫痪,家庭将支付巨额的水电费而破产了?这些数字不是来自这些中立,无党派的研究;他们来自希望破坏气候立法的团体的“研究”。

我们已经 驳斥别处的疯狂数字。但是,本简介是关于由严肃的中立专家进行的实际经济研究的。

新纸 还将保护自己免受潜在的灾难性全球变暖的微不足道的成本与我们花费大量的其他方式(例如警察和消防,人寿保险和国防)保护自己的成本相比。该图说明了这个故事:

dollar_penny

我们的经济学家的新报告中还有很多其他好处。— 看看这个。如果您想攻读研究生课程,则可以在以下位置进一步了解气候经济学 http://www.mtgriffith.com/climatecosts.

发表于 经济学 / 阅读3条回复

真实故事:《气候法案》中的家庭能源规定

互联网和Twitterverse充斥着关于6月下旬通过众议院的清洁能源法案的胡说八道。

账单 ’反对者试图通过使他们相信在出售房屋之前需要进行能源审计或改造来吓home屋主。那’s nuts — 的 bill does nothing of 的 kind.  这里’实际执行的是:

  • 对于 现有房屋,该法案提供了激励措施,以鼓励人们进行房屋翻新。它没有’t require anything.
  • 对于 新家园,该法案为能源效率标签建立了联邦准则。它’取决于地方政府是否要在自己的地区标记新房。

在我们的网站中查看更多详细信息 气候法案中关于家庭能源的情况介绍.

发表于 气候变化立法 / 阅读1条回复

让’s Just Give Up

简而言之,就是吉姆·曼兹(Jim Manzi)’气候变化的处方(请参阅 June 8 国家评论)。它’是一个非常非常糟糕的人。

I’在这里,我将自己限制在三个关键点上,尽管还有更多的话要说曼兹先生被误解了。

1.美国气候变化造成的损害可能很大,而且非常严重。而且即将到来。

曼兹先生可能没有机会看一下美国气候变化科学计划所做的工作,这是美国各地著名研究科学家在联邦机构科学家的协调下所做的重大科学努力。

该项目所做的一件事是,使用现有最佳科学工具,认真研究气候变化的具体影响 在美国。关于该主题的最终报告草案于2009年1月初发布。即在布什总统的批准下于乔治·W·布什政府期间发布。’联邦政府的任命者。它’s called 全球气候变化对美国的影响 状态。您可以 在这里看到草稿。 (最终版本应尽快推出。)

It’值得仔细看看。 (这些图片非常壮观。)它并没有像曼兹先生所说的波利安娜式故事—一个非常成功的企业家,显然是一个聪明的人,但不是科学家— tells in his piece.

从曼兹先生偏爱的“我们担心”课程中,我们可以看到本世纪我们可以期待的几点要点:

  • 到2080年至2099年,每年都会发生3次毁灭性的热浪,这种热浪在1995年在芝加哥造成700多人死亡。
  • 在同一时期,密歇根州的气候将变成今天北德克萨斯州的气候。伊利诺伊州将变得像南德克萨斯州。
  • 佛罗里达将变得异常酷热:“到本世纪末,预测表明,北佛罗里达州在90˚F以上的空间将每年超过165天(近六个月),而1960年代和1970年代大约为60天。”
  • 到2070年,五大湖地区的深度可能会损失多达2英尺,这会对运输产生毁灭性影响:“每损失一英寸的吃水深度,每艘大船的最大载重量为240吨。”
  • “自然气候变率和人为引起的气候变化的综合影响可能会成为毁灭性的“一二拳”’[西南地区]。”

还有更多。我敦促您和曼兹先生 阅读CCSP报告 自己看看。

2080年’曼兹先生听起来好像很久了,但他们没有’对我说:我的孙子们很可能是我,我希望我的孩子们能活着看到我们这个世界’ve left 的m.

2.无论我们在政府研究上花费了多少,私人公司如果继续自由地将其排放到大气中,将无动力减少其温室气体污染。

奇怪的是,曼兹先生不相信所谓的“突破研究所”他提出的仅通过政府资助的研究解决气候问题的建议。但是他的主张遭受着与他们相同的基本问题:  如果企业可以排放污染而无需为此付出任何代价,那么它就没有动力花钱削减污染–是否使用政府开发的技术.

看到杰出的作品真是令人惊讶 国家评论 专栏作家强烈反对使用所有最基本的自由市场经济工具—上限会创造的市场和价格—支持假设的,未来由政府资助的Buck Rogers解决方案。 (曼兹先生’哲学是众所周知的“pay-and-pray.”)

考虑一个(重要的)实际例子。假设政府投入大量资源来开发新的更好的方法来捕获燃煤发电厂排放的二氧化碳并将其埋在地下。 (这就是所谓的“碳捕集与封存”无论这项技术有多么先进,都会花费金钱。如果Duke Power,AEP或任何其他公用事业公司可以简单地将其污染物免费免费排入空气,为什么还要花一分钱呢?

每个参加Econ 101的大学生都学到了’如果公司可以将成本强加给其他人,那是不好的–也就是说,将它们外部化。从1970年的《清洁空气法》开始,我们’ve坚持要求公司将其他类型污染的成本内部化—如汞,二氧化硫和二恶英。但是,我们违反了最基本的经济学规则,仍未坚持要求企业将其全球变暖污染的成本内部化。那’什么是限额交易—和Waxman-Markey法案— does.  It’保护我们免受气候苦难是正确的做法,科学家告诉我们,如果曼齐先生敦促我们继续不采取任何行动,我们将朝着这个方向努力。

3.曼兹先生’成本预测远非如此。 

许多严肃的经济学家已经研究了限制温室气体排放量的经济影响。共识是,最糟糕的是,它将对收入和GDP产生很小的影响。我说“at worst”因为没人知道如何模拟必要性(碳价)激发发明的方式,从而降低成本。

环保局’对当前(Waxman-Markey)账单的分析与以下共识一致:FDA估计该账单可能会使家庭每年花费98至140美元–少于一天的邮票。

曼兹先生说他可以’相信这一点。但是EPA’s的分析依赖于现有的两种最受尊敬和最复杂的经济模型。曼兹光秃地说那是荒谬的“he doesn’相信数字,”好像他有能力判断哪些经济估算是可信的。

无论如何,那里’EPA分析背后有很多逻辑依据,包括这样一个事实,那就是,我们可以使用更少的能源,过着与现在相同的生活方式。

这里’举个家常便饭的例子:我的组织在华盛顿特区租用办公楼的办公楼是由一台效率低至60%的老式低效锅炉供暖的。可以使用效率更高的锅炉–节省大量能源的锅炉,因此其回收期仅为数年。 (从采矿到制造再到安装,在取代这种恐龙的每个阶段都有美国工作。)

备受推崇的麦肯锡咨询公司&Co.进行了一项大型研究,显示整个经济领域也存在类似的机会。在能源价格内化污染成本的刺激下,做这些明智的事情变得容易了。

总会有声音告诉我们’控制污染太麻烦了–像曼兹先生这样的作品’在1970年我们打击常规污染物之前以及总统乔治·H·W·布什利用总量管制交易来抵制酸雨(非常成功)从1990年开始。

注意他们将是一个可怕的错误。   

发表于 经济学 / 阅读2条回复

EPA局长停止对全球变暖的行动– 对于 Now

汤姆·奥尔森这篇文章是由汤姆·奥尔森(Tom Olson)担任的,他是环境保护基金的气候与空中运动咨询律师。

上周五,美国环境保护署(EPA)最终发布了其《拟议法规制定的预先通知》– EPA’s answer to a 2007年最高法院的裁决 温室气体属于《清洁空气法》’s definition of "pollutant".

两者之间有许多差异 最终文件5月30日漏稿。 (请参阅此 乔治敦大学法学教授的帖子 称赞草案’平衡和专业知识。)最重要的是, EPA负责人史蒂芬·约翰逊(Stephen Johnson)在白宫官员的一系列谴责中为该文件开篇。然后,他采纳了白宫的意见,贬低了自己工作人员的工作。

最终版本还包括对分析本身的一些令人不安的更改。

阅读更多 »

发表于 EPA诉讼, 温室气体排放, 政策 / 阅读1条回复