性质:反弹效应被夸大了

该评论最初发布于EDF’s 市场力量博客.

试图将回弹效应提高到能源效率的正确位置,就像玩一场怪胎游戏。可以预见,每隔两年,就会有人发现与众不同的事实,那就是展示更有效的能源政策如何导致更多的能源使用。 ham!告诉你在那里’这些清洁车标准有些问题。好吧,不是那么快。

是的,反弹效果是真实的。但它’的也很小。还有什么’s实际上是积极的!为什么不应该’现在由于更高效的能源技术而负担得起的人们能够改善生活吗?

与三位合著者(肯·吉林汉姆 在耶鲁, 戴夫·拉普森 在加州大学戴维斯分校 马特·科琴(Matt Kotchen),我目前正从耶鲁大学休假,担任美国财政部环境与能源部副部长助理),我调查了一项数十亿+1的能效反弹研究。 性质 然后让我们减少对6的引用。我们定为9。

我们不能’找不到单个反弹高于100%或接近它的研究,’是节省能源效率的必要条件。您可以获得的最大数量是60%,’已经足够了。认为30%是实际行为反应的上限。是的,今天我们比一百年前有了更高的效率,并且今天我们还消耗更多的能源。但是那’远没有谈到反弹效应。它’仅仅是经济增长。

在效率和能源使用之间建立因果关系不是’相当简单。最后,反弹效果有四种形式。购买更省油的汽车,行驶下一英里变得更便宜了。结果是:驾驶量增加了一点,达到5%的最大值,最多达到30%,尽管很可能更接近初始燃油节省的5-10%。然后那边’间接影响:驾驶员现在可以用部分积蓄购买其他消耗能源的产品。

您已经看到我们可以’只需添加这两个效果。如果您花费一些汽油费来增加驾驶量,那么您在机票上的花费就会减少,反之亦然。

然后有两种宏观经济影响:一种是通过价格产生的,另一种是通过技术进步产生的。它们是最难确定的,理论上可能是最大的。但是理论为达到上限提供了帮助:基本的供求关系告诉我们,宏观经济价格效应可以’t be more than 100%.

再一次,所有这些影响都是’t接近该阈值的任何地方。只有在极少数情况下,才能达到60%的综合效果。在大多数情况下’接近5%到30%。

那那把我们留在哪里呢?

在设计诸如清洁汽车标准之类的能源效率政策时,应像政府已经做的那样考虑反弹效应。能源部’的模型为汽车标准使用了非常合适的10%回弹系数。然后’关于它。这里没什么其他的。

如果您确实想进一步,完全披露:我无法做到的一步’说服我的三位合著者参加 性质 件本身—在其他所有条件都相同的情况下,回弹效应的存在可能促使我们使用更严格的能效标准。如果您有一个总体目标,并且反弹效果有所减弱,则应该考虑使用稍微严格一点的目标,以回到想要的位置。

有关更多信息,请查看 充分 性质。一劳永逸地将反弹效果放在其应有的位置上,这是32美元,值得。

此条目发布在 能源效率 并标记 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。