烟与镜:ACC律师正在努力控制您的知情权

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士,是资深科学家。

我经常在这里写博客,介绍EPA在过去几年中为向公众提供更多化学信息而做出的努力,尤其是健康和安全信息。不论您是否相信,其中的关键部分只是确保在EPA根据法律要求与公众共享健康研究时,您可以了解该研究对象的化学物质的身份。

环保局的最初步骤(见下文)在化学工业中有些抱怨,但不是很多。毕竟行业 它希望公众获得有关化学品的更多信息。在#7 美国化学理事会(ACC)进行TSCA改革的十大原则 是:“公司和EPA应该共同努力,以提高公众对化学品健康和安全信息的访问。”

时代显然已经改变。最近几周,ACC对EPA的努力发起了广泛的攻击,以迫使其成员公司在向EPA提交健康和安全信息时必须命名一种化学品。我的证据?一种 36页白皮书 由ACC交付给管理和预算办公室的监管沙皇办公室, 在1月20日在那里举行的会议上。 ACC文件是对TSCA历史的逻辑,混淆和选择性再现的一种奇迹。

今天,反应热烈。 EDF和Earthjustice的工作人员,以及受健康影响的个人,环境正义社区和工人的代表与OMB官员举行了自己的会议。我们交付了 我们自己给OMB的信 完全反驳了ACC的白皮书。它还指出,追溯到1976年, TSCA的起草者实际上是希望您能够获得有关化学品的健康和​​安全信息-他们的想法很好,没想到您必须猜测这些化学品的身份

h,你说什么?怎么不可能一直这样呢?然而,EPA在过去的几年中一直在努力消除 三十年 该机构的惯例,使公司能够在需要提交的健康研究中定期隐藏该化学品的身份。这就意味着,公众开始了解一种化学物质,比如说,它会使小鼠发芽第二个头,但是您没有被允许知道到底哪种化学物质具有特定的作用。我没有说谎(好吧,我在第二个头上)。

环保局最近为确保公众获取健康和安全信息所做的努力

环保局一直在努力解决这一明显的问题。在 2010年1月,它宣布:(a)开始审查机密商业信息(CBI)要求掩盖化学品身份的声明,这些声明要求公司在开发或获取表明某化学品“存在重大风险, ”和(b)如果该化学品已经在TSCA清单的公开版本中列出(杜,您再说一遍;并且是的,该清单的绝密版本也有大约17,000个条目),则通常会拒绝此类声明。 )

然后在 2010年5月,EPA扩展了第一步,宣布:(a)现在将进行审查 所有 在健康和安全研究中对新化学品和现有化学品的身份提出机密性声明;(b)提出此类声明的公司应期望EPA拒绝此类声明,除非该化学品具有 明确地 揭示了根据TSCA第14(b)节指定的化学物质制造过程或该化学物质包含的混合物部分。

根据新政策, 环保局一直在审查和解密 数百份先前提交的健康与安全研究报告,公开了该过程中基本化学品的身份。

为了实施5月新化学品政策的各个方面,EPA一直在制定一项拟议规则,该规则将对其制造前通知(PMN)法规进行必要的更改,该法规可以追溯到1983年。公开,是 环保局于去年12月27日将其发送给OMB进行90天审查。对于ACC而言,即将到来的事件是该待定的提案。

但是,至关重要的是要了解,ACC正在针对EPA为解决该问题而进行的所有工作,而不仅仅是这一最新提案,其攻击的范围越来越广泛。主张公司应具有向公众隐瞒身份的能力 任何 公司正在为其进行健康和安全研究的化学物质–是否是新化学物质或现有化学物质,以及该化学物质是否已为世人所知。

坦率地说:您了解行业对化学风险的了解的权利受到直接的,正面的攻击。

TSCA对您的知情权有何评论

TSCA第14(b)条从公司第14(a)条的一般津贴中扣除了健康和安全信息的例外,要求公司将其提交给EPA的任何信息声明为CBI。唯一的例外情况(还是我吗?)是刚刚提到的例外情况:在本披露中将披露(a)化学物质的制造或加工方式,或(b)在混合物的情况下,该部分化学品包含的混合物。

值得注意的是,第14(b)条也 明确地 适用于针对现有化学品和新化学品提交的健康和安全研究-对待它们的方式相同。以下是条款,斜体字分别指现有化学品和新化学品(受TSCA第5节约束的化学品):

(b)健康与安全研究的数据

(1)(a)款并不禁止披露─

(A)根据本章就以下事项提交的任何健康与安全研究:

(i)在要披露该研究之日的任何化学物质或混合物 已提供商业发行, 要么

(ii)根据本标题第4条要求进行测试的任何化学物质或混合物,或 根据本标题第5条要求进行通知

(B)与(A)项第(i)或(ii)项所述化学物质或混合物有关的,报告给管理者或由管理者从健康和安全研究中获得的任何数据。

ACC会让您相信,即使国会表达了您获取化学药品健康和安全信息的意图,但它确实 希望您知道有关化学品的身份。这很可笑。

环保局法规对您的知情权有何规定

此外,EPA法规明确将化学身份定义为 组成部分 健康和安全研究;参见40 CFR下的健康与安全研究的定义 §716.3§720.3(k).

现在,EPA的规定确实继续说,如果“解释健康与安全研究不需要特定的化学标识,则可以授予化学标识的保密性。” 40 C.F.R. §720.90(c)(3)。这种额外的例外在TSCA中无处可寻,并且坦率地说,与法律直接冲突。这很可能是EPA需要像拟议的那样更改法规的原因之一。

无论如何,EPA自己的报告表明,该机构得出结论认为,对健康和安全性研究进行解释不需要特定的化学特征,这是非常不寻常的。特别是 1992年报告 由EPA的污染预防和毒理学办公室(OPPT)委托,总结了化学鉴定的可能性很小 对健康和安全性研究的解释如下:

OPPT律师辩称这是 很少 这种豁免可以合法地涵盖化学身份信息的情况。不太可能找到任何有名的健康或环境科学家来辩称 曾经 案子 化学标识对于解释健康和安全数据是不必要的。 (强调原始内容)。

同样, CBI最终行动计划 OPPT在1994年开发的产品声明:

通过与特定的化学特征相关联,可以大大提高健康和安全研究的效用,特别是对于商业分销的化学药品而言。 …这种联系允许感兴趣的所有阶层,包括化工行业进行风险分析。 …当危险与特定化学物质无关时,则无法采取此类措施。

尽管如此,直到最近EPA的做法还是完全不一致的,这在很大程度上是因为EPA缺乏审查和质疑甚至最虚假的CBI主张所需的资源。化工行业的公司很快就发现,避免EPA对CBI索赔提出质疑的最佳方法是向该机构充斥此类索赔。看到 此博客文章 有关详细信息。一个结果是:大约22,000个行业健康和安全研究报告的案卷,其中化学标识被声明为CBI。 环保局有 雄心勃勃的计划 在2015年之前审查所有这些索赔。

ACC提出的解决方案:让公众食用通用名称代替特定的化学名称

ACC建议您提供一个“通用名称”,而不是提供特定的化学标识,该名称当然是专门设计的 让您识别有问题的化学物质。  我们给OMB的信 提供了全面的批判,揭露了这种方法的许多不足之处。 1985年,EPA制定了选择此类通用名称的指南;正如我们的OMB信函中所说明的那样,其中一些通用名称会“缩小”整个宇宙的范围,从字面上看可能是成百上千种可能的化学物质。这对您有多大用处?

ACC提出的依赖通用名称的提议尤其令人鼓舞,该行业几十年来一直允许其成员公开标榜甚至是EPA允许的通用名称选择指南。考虑公司在要求其提交给EPA的披露健康与安全研究的通知中所提供的这些通用名称,这些通知表明其化学品存在“重大风险”。这些并不反映过去的过时做法;他们是从 环保局在2012年1月发布的最新此类通知的每月批次:

  • 关于身份被掩盖而标识为“机密* 2”的化学品的四个通知,
  • 关于掩盖了身份但被标识为“ A物质* 2”的化学品的四个通知,
  • 关于掩盖了身份但标识为“物质B * 2”的化学品的四个通知,以及
  • 仅以通用名称“氢氟烃”标识的化学物质的通知。

我可以继续,但是要结束这篇长篇文章,我只想请您仔细阅读 我们给OMB的信 发现ACC为控制您的知情权而采用的许多其他“烟与镜”策略。

 

此条目发布在 卫生政策, 行业影响, 并标记 , , , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

2 评论

  1. 理查德·摩尔
    发表于2012年3月1日,上午11:08 | 固定链接

    朋友们
    美国化学理事会(ACC)再次从口中说出话来做另一件事,我们必须继续这一斗争,为所有人争取正义。
    理查德·摩尔
    洛斯贾丁斯学院/ SNEEJ
    (花园研究所)

  2. 发表于2012年3月1日,下午2:44 | 固定链接

    谢谢,理查德,我想我们可以将其添加到一个越来越长的列表中!