不丢脸:ACC在与您的知情权作斗争时跌至新低

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士,是资深科学家。

这篇文章比平时更长,并且从一个颇具深奥的话题开始,但是我敦促您通读它,因为它生动地表明了美国化学理事会(ACC)提出建议的时间不受限制。监管要求,即使这意味着违反ACC同意遵守的规则。

但这远不是最坏的。走得比我想像的还要远 我之前在博客中介绍了其策略,ACC会竭尽全力否认您了解化学品对健康的影响的权利,方法是收集它可以提出的每一个论点(无论牵强过高),以防止健康和安全研究与公众共享。

ACC坚持要求美国环境保护局(EPA)而不是其成员来麻烦ACC承诺提供的健康和安全数据-尽管化学工业本身已经为此类共享设置了主要障碍。并达到折磨逻辑的新低, ACC认为, 如果EPA成功获得提交给欧盟的健康和安全数据,EPA可以并且应该拒绝公众访问这些数据 –尽管有毒物质控制法(TSCA)明确禁止EPA保留此类信息。 

首先,需要一些背景知识。上周,EPA召开了一次会议,就所谓的 去年十月提出的“测试规则” 根据TSCA使用其权限。拟议的规则, 我们支持,是美国环保署(EPA)发布的一系列测试规则中的第四项,以兑现其十年前做出的承诺。 高产量(HPV)化学挑战.

挑战的全部前提是,公众应该获得有关所有大批量化学品的基本健康和安全信息。 环保局,ACC和EDF之间达成挑战的部分协议是 环保局将按规定施加测试要求 那些没有自愿加紧提供他们制造的HPV化学品危害数据基础的制造商。这种无赞助的化学药品通常称为 “孤儿” HPV化学品.

拟议的测试规则将要求测试23种孤儿HPV化学品,这是EPA已发布测试规则的第四批此类化学品。让我再说一遍:这些化学物质正在美国积极生产和销售,每年的水平超过一百万磅。但是,这些化学品的制造商中没有一个愿意兑现该行业兑现“挑战”的承诺,并自愿开发和公开一组基本的危害信息。

这就迫使EPA经历了繁琐的,长达数年(长达12年且不断增长)的法规制定过程,只是为了确保公众能够获取有关最大量生产的这些化学品的最基本的安全信息。 (这只是HPV挑战的众多缺点之一;有关更多信息,请参阅EDF报告 寄予厚望,低分:关于HPV挑战的最终成绩单

请进入ACC,该委员会现在反对EPA提案的大多数方面,并且对EPA提出了两个挑剔的要求,即为什么它不要求ACC成员公司遵守测试规则。 ACC发言人在本周的会议上直截了当地提出了这些要求,这些要求也包含在 ACC对拟议规则提出的评论.

接下来,我将讨论这两个需求。但是真正重要的是ACC在此之后的发展,因此请务必阅读这篇文章的结尾。

要求1:EPA不应要求我们的成员提交所需研究的完整副本。

在1988年发起“挑战”之路时,EPA试图激励公司以使其自愿。一个小的激励措施是,那些自愿志愿服务的人只需提交所谓的“总结每个研究报告的新报告,而不是研究报告的完整副本。 (EPA随后可能会逐案要求进行全面研究。)相反,仅``自愿''参与的公司 他们的HPV化学药品受到了测试规则的约束,决定根本不自愿的人们仅是等待测试规则的公司就必须提交完整的研究报告,以报告新的测试数据。

ACC同意所有这些基本规则,因为它们是原始“挑战”框架的一部分;看到 这里 这里 .

此外,EPA测试规则(包括新提议的测试规则)始终要求公司提交为遵守该规则而开发的完整研究副本。 环保局的拟议测试规则明确指出:``向EPA提交以满足拟议规则下的测试要求的数据必须是 在里面 未发表研究的完整副本的形式 或已发表研究的完整引用,并可能附有详尽的摘要。” (第65597页,增加了重点)

为什么? 环保局表示需要完整的研究副本,因为它们是“依靠证明数据充分。”尽管可靠的摘要对于某些目的可能是有用的,但公众以及EPA进行全面研究的重要性也很重要。除了提供重要的详细信息外,没有这种访问权限的人就必须简单地相信编写可靠摘要的公司如此准确且没有偏见。提供可靠的摘要和完整研究的访问权体现了格言“信任,但[能够]验证”。

尽管有所有这些,并且ACC事先同意应提供全面的研究,但它现在仍在寻求镍基和角质EPA。 ACC在本周的口头陈述中对拟议的测试规则提出书面评论,并指出:“尽管最好进行全面研究,但如果没有完整研究,EPA应该接受足以满足其数据需求的可靠摘要。”

“……如果无法进行全面研究。”嗯,这很有趣。为什么没有完整的研究报告? ACC会员为什么要提交别人研究的完整摘要?如果他们没有完整的研究,他们怎么会知道它是正确的?

回顾一下,在这里,我们有ACC争辩说EPA和公众应该做出一份可靠的摘要,并且EPA不应接受任何问题,即使它是由受测试规则约束的公司和该公司以外的其他人准备的无法访问基础研究。

关于这一论点,特别奇怪的是,在另一种情况下,ACC及其成员坚决防止任何一家公司“未经授权”使用另一家公司开发的化学安全数据,以至于它们构成了障碍,使政府无法共享互相进行化学研究。

具有讽刺意味的是,因为要求提供完整的研究副本会与确保提交申请者不仅可以访问并了解完整的研究有一定的距离,而且如果他们自己没有,也有权提交研究发展他们。

这使我们满足了ACC的第二个需求。

需求2:EPA应该只向欧洲化学品管理局索要数据。

事实证明,这并非易事,而应归咎于化学工业。

ACC指出:“测试规则提案将需要开发和提交研究报告,对于某些物质,欧洲化学品管理局(ECHA)可能已经拥有或将在不久的将来根据欧盟关于注册的法规进行接收,评估,授权和化学品限制(REACH)。” ACC继续说:

“ 环保局应该努力达成一项协议,使ECHA可以与EPA共享这些研究,以及根据REACH提交的其他研究 有信心 。”

受测试规则约束的公司为什么不能将这些数据直接提供给EPA?根据ACC的说法:“受EPA测试规则约束的人从拥有根据REACH提交或将要提交给ECHA的研究的物质信息交换论坛(SIEF)或财团获取数据通常是不可行的,即使提供付款也是如此。数据补偿。 SIEF或财团协议可能会特别限制将数据的使用限制为符合REACH,从而排除了根据TSCA进行使用的授权。”

ACC没有提到的两个重要事实:

1.那些“ SIEF或财团协议”不是ECHA规定的;它们是由化学工业本身进行谈判的,因此任何数据共享问题均由化学工业自行制造。

2.同样的数据共享壁垒也阻碍了EPA从ECHA获取REACH数据的能力,甚至妨碍了公司这样做。

错误不是ECHA或EPA;这是化学工业。这是因为包括ACC在内的化学工业要求即使在两个条件都不满足的情况下,政府之间也不能共享REACH数据:

首先的要求是合理的:应该有一个系统来确保为进行研究而付费的公司能得到其他任何试图使用这些数据来满足监管要求的公司的补偿。 (顺便说一下,R​​EACH有这样的系统。  TSCA也这样做,尽管很少使用它,部分原因是因为TSCA对测试的要求很少。)

第二个需求是 令人发指:必须禁止公众访问此类数据。

现在,对于ACC的尝试 恩典政变

您是否注意到,我在几段文字中以斜体显示“有信心”在ACC评论的第一个缩进节录的末尾?花一点时间重新阅读该句子。

除非有任何疑问,否则ACC的含义是应拒绝公众访问,这是ACC在其对拟议规则的评论中所写的内容(添加了重点):

应该清楚 TSCA第14(b)条不排除EPA保留从其他机构获得的数据和信息 机密 。”

[有关TSCA第14(b)节的复习 其实 说,向下滚动 这个帖子 标题显示为“ TSCA对您的知情权有何评论。”简而言之,第14(b)节说,除了非常有限的例外,不能声明EPA收到的健康和安全数据是机密的,也不向公众公开-第14(a)节确实允许根据TSCA提交其他类型的数据。]

这是ACC真正受到折磨(不,是不结实的)的逻辑:

“第14(b)(1)(A)节从第14(a)节的反向FOIA条款中排除了“根据本法案提交的任何健康与安全研究……”。 “根据本法提交的”一语 明确指EPA根据TSCA要求的人员提交信息的提交。它还可能包括根据TSCA自愿提交信息的公众提交的信息。 但是,没有理由相信,根据REACH提交给ECHA的研究,然后ECHA为了政府间合作的目的由EPA提供给EPA的研究,一定会“根据” TSCA提交。 。”

要知道,只要ACC在讨论TSCA的语言时说“清楚”或“清楚地意味着X”,就表明“相反”的可能性更大。

ACC继续:

“第14(b)(1)(B)条还将第14(a)条的范围排除在外”向以下人员报告或以其他方式获得的任何数据“健康和安全研究的主管,该主管与(A)项第(i)或(ii)项所述的化学物质或混合物有关。”该规定应类似地理解为 仅限于EPA从私人机构获得的健康与安全研究数据 与TSCA有关。 “报告给”与“提交”同义。 “或以其他方式获得”是指EPA可能获得的信息 来自私人聚会 根据请求,发现,传票或其他方式在TSCA中提出。这句话是 显然不打算处理从其他政府收到的机密数据.

再次“明显”。您不必当律师就可以看到ACC公然尝试以其自己的形象重新创建TSCA,添加法规中不存在的字眼或扭曲那些为自己的目的服务的字眼。

总之,这是ACC试图摆脱的手脚,告诉EPA:

  1. 如果现在或将来任何时候都有可能根据REACH提交类似的数据,请不要要求我们的公司根据测试规则提供数据。
  2. 取而代之的是,与欧洲人谈判达成协议以从他们那里获取数据,即使我们为您这样做也设置了巨大的障碍。
  3. 但是,如果您成功了,则必须拒绝公众访问这些健康和安全数据-如果我们直接将这些数据提交给您,您将无法在TSCA中进行此操作-因为当国会要求公众获取任何健康和安全信息时,这意味着什么?通过” 环保局仅是我们希望同意给您的数据,我们赢得了’t do.

确实是一个新的低点。

此条目发布在 卫生政策, 行业影响, 并标记 , , , , , , 。收藏 永久链接 。目前,评论和引用均已关闭。