ACC为什么不能说出关于《安全化学品法》的真相?

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

令人震惊的是,美国化学理事会(ACC)脱离了类似于诚实信用的辩论和推进有意义的《有毒物质控制法》(TSCA)的努力。在TSCA改革中,有足够的余地让利益相关者进行辩论和不同意,而又不会增加任何扭曲和彻头彻尾的虚假信息,但ACC似乎打算这样做。

最新指示?一个 2013年4月16日在ACC博客上发布的标题为“新的一年,但同样的可行的《安全化学品法案》。”该帖子旨在找出四个致命缺陷 2013年《安全化学品法》于4月10日推出,由29位参议员共同赞助。前两个完全无视或错失了为解决行业问题而对其进行重大更改的立法,而后两个再次重申了ACC关于该法案的完全虚假信息–声称ACC知道是虚假的。 

我们先来看后两个“缺点”。 

ACC索赔:该法案的安全标准是零风险标准

ACC的博客帖子已经连续数年了,声称《安全化学品法案》的安全标准是“零风险”标准。 ACC知道这是错误的-因为其制造食品用杀虫剂的成员公司已经在 完全相同的标准 自1996年以来已有20年的历史。

 该法令中有争议的部分要求化学品必须符合“合理确定不会对人类健康或环境造成危害的标准”。该语言直接取自1996年的《食品质量保护法》(FQPA)。现在,这是ACC的讽刺意味:  FQPA明确提出了“无害的合理确定性”标准,以取代通过之前的实际零风险标准,即所谓的Delaney条款。  确实,行业多年来一直在与 Delaney条款,可以追溯到1958年,并称赞其被FQPA中的“合理确定性”标准取代是一项重大胜利。

FQPA的立法历史清楚地表明,“合理确定性”标准是 零风险。而是指EPA使用定量风险评估来设定 可接受的风险水平,并考虑到各种来源的暴露情况以及儿童的脆弱性加剧。参见第40-41页 FQPA最终采纳版本随附的这份众议院报告.

同样,EPA对FQPA的实施始终基于量化风险评估, 可接受的风险水平。参见例如EPA网站:  “设定食品中农药残留的容许量。”

ACC索赔:“将要求制造商对其生产的每种化学品进行总体暴露评估。”  

又错了。 环保局(而非行业)根据该法案评估化学风险。 ACC的博客文章重复了ACC自2010年以来的虚假声明。它知道这一说法是不正确的。 

根据该法案, 环保局 –不是制造商–做出安全决定,基于对化学品各种用途和来源的暴露总量的评估。该法在这方面尚不明确;第6(d)(1)(B)(ii)条规定:

“(ii)义务。——就本法而言,-

(I)化学物质的制造商或加工商有义务提供足够的信息 供管理者确定化学物质是否符合安全标准;和

(二) 管理者有责任确定化学物质是否符合安全标准。。”

(已添加重点;请参见 该法令第98-99页)

ACC在2010年7月的一次听证会上首次提出这一虚假主张,涉及美国众议院正在考虑的TSCA改革立法中的类似规定。 ACC总裁兼首席执行官Cal Dooley 发表以下声明:

“例如,该法案要求对化学品或混合物的“总体暴露”符合“无害合理确定性”标准。

这意味着,当列出某种化学物质或混合物进行安全性确定时,制造商应负有合理确定的责任,不仅要表明该公司对该化学物质的使用以及由此产生的任何暴露无害,而且 所有其他汇总风险所有其他用途 化学成分无害。对我们来说,尚不清楚任何公司实际上可以做到这一点。” (重点放在原文中)

在那次听证会上,法案的提案国之一和本人也在听证会上直接质疑和纠正了杜利先生的说法。分别参见第95-6页第1815-1859行和第94-5页第1792-1801行。 听证本.

从那时起,对有关语言进行了进一步完善,以明确表明EPA(而非行业)进行了总体暴露评估。但是,杜利先生和行政协调会继续重申这一虚假主张。

当然,这其中没有一个能解决常识性概念的实质性优点和支持,因为常识性概念在判断一种化学品的安全性时应考虑到人们经常会从多个来源接触该化学品这一事实。 《安全化学品法案》安全标准的这一功能已得到主要医疗团体的认可,并且是美国国家科学院(该权威机构在其他情况下喜欢引用为最终权威的庄严机构)的一项重要建议。

 

现在,让我们看看ACC的前两个“缺点”是《安全化学品法》中的内容。 

ACC索赔:“它提出的优先级排序系统不清楚且circuit回,坦率地说没有太大意义。” 

这种说法具有两个讽刺意味。 

首先,该法案的这一部分从2011年版本开始进行了大刀阔斧的修改,几乎完全是为了纳入国会山内外各种对话中浮出水面的化学工业提案。 

批处理 引入化学品以“计量”市场上大量化学品的优先顺序,以最大程度地减轻行业和EPA的负担。  分类 引入了多种化学品,以便EPA可以识别并暂时搁置低关注度的化学品。剩余的化学药品将是 优先:a)基于危害和暴露,以及b)仅使用现有信息-两种功能都已添加以满足行业的关键需求。

我想没有什么好玩的。

第二个讽刺意味是ACC提出了 自己的优先方案 这比《安全化学品法》中的规定更为复杂和令人费解。

ACC索赔:“ SCA将……严重限制制造商保护其所开发化学物质身份的能力。”

再次,ACC完全忽略了对法案这一部分进行的重大更改,以解决行业担忧。根据最初的2011年法案,通常不会将新化学品的身份作为机密商业信息(CBI)进行保护。但是根据修订后的2013年法案,除了高度关注的化学药品外,新化学药品可以进入市场并且其身份可以在一段时间内被掩盖 制造商根据需要指定,只要EPA认为该期限是合理的。此外, 该期限的长度本身可以被称为CBI 是否会透露有关该化学品投资或销售收入的专有信息。此外, 可以再延长五年 只要符合原始的CBI标准。最后,此津贴适用 甚至在健康与安全研究中甚至没有化学物质的身份–现行TSCA中的现状都大大削弱了.

这些变化构成了票据保荐人的主要让步。然而,ACC不仅不承认它们,它还继续使用与2010年和2011年用来描述原始语言的相同的双曲线语言来描述它们。

TSCA化学品是否受到严格监管?

最后,我只是必须回应ACC在其职位上提出的另一项主张,即EPA对化学品施加某种类型的条件“超过2600次”构成了广泛的监管行动。这个主张,还有更多细节,也是在 另一个ACC帖子 回应《纽约时报》 2013年4月18日的现场社论, 无毒化学法.

ACC未能提及的可能会给油罐车加油:

  • 几乎所有这些“行动”都是针对一种新化学品采取的,TSCA在这方面赋予了EPA更大的议价能力,可以与公司谈判以接受此类条件。仅一小部分代表对已在市场上销售并在1976年TSCA通过时备受推崇的62,000种化学药品采取的行动– 从数量和产量来看,今天仍占使用化学物质的绝大多数.
  • 实际上,所有2600项行动都是在EPA对其收到的新化学通知进行审查的背景下进行的。  自从采用TSCA以来, 环保局已收到50,000多个此类通知 (包括37,000个制造前通知(PMN)和14,000个豁免申请或通知)。因此,这2600项行动相当于仅对5%的新化学品施加了条件-EPA唯一能够满足其发现潜在风险或高暴露量负担的行动。
  • 其余95%的新化学品(其中绝大部分都没有安全数据)实际上已经通过了EPA的90天审查期。而且,一旦这些化学品投放市场并添加到TSCA库存中,任何人和所有人都可以为任何目的和任何数量制造和使用它们,而无需通知EPA他们正在这样做。  (看到 这个帖子 进一步了解EPA新化学品计划的局限性。)
  • 因此,总的来说,在TSCA中,只有20种新化学药品中的一种,几乎没有任何现有化学药品具有任何监管条件。

底线

除了ACC对辩论或讨论有意义的TSCA改革没有真正的兴趣之外,所有这些歪曲,遗漏和机器虚假的重复使得很难得出任何结论。它也没有提出太多理由希望或期望ACC愿意付出艰辛的工作和做出的妥协(我们在健康和环境领域以及消费品行业中很少有人愿意这样做)。需要就改革立法达成实际协议。 

真可惜。

 

此条目发布在 卫生政策, 行业影响, TSCA改革 并标记 , , , , , , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。