步履蹒跚:面对OMB的无尽拖延,EPA撤回了两项TSCA提案草案

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

环境保护局(EPA)撤回了根据有毒物质控制法(TSCA)制定的两项规则草案。 环保局最初将拟议的规则发送给白宫,以在2010年和2011年进行审核。 

尽管明确要求白宫在90天内完成对拟议规则草案的审查,但信息和法规事务办公室(OIRA)[隶属于OMB管理和预算办公室]还是在这两个提案草案中选择了1,213个和619天。可能面对OIRA永远不会让EPA甚至提出公众意见规则的现实,EPA决定撤回这些规则。 

刚刚撤消的两个拟议规则将具有:

  • 被指定为“关注化学品” 三类化学品的证据足以证明具有这样的名称:双酚A(BPA),一类邻苯二甲酸盐和一类多溴联苯醚(PBDEs)。通过将某种化学品列为“关注的问题”,EPA可以获取并向公众提供有关该化学品的更多信息,而不是通常提供的信息。
  • 阐明,与TSCA的语言一致, 上市前化学品的健康和​​安全研究 提交给该机构的信息不能声称是机密商业信息(CBI),并且这些研究结果以及相关化学品的标识应公开提供。这些信息对于确保公众和工人了解其可能接触的化学物质的权利至关重要。

环保局具有明确的法定权力采取这些建议的行动。 (我们之前已经在博客中介绍了每个提案–请参阅我们之前的帖子 这里 这里 。)且每项拟议的行动将为EPA,公众和市场提供识别可能构成风险的化学品所需的信息-而不以任何方式限制本主题化学品的生产或使用。

尽管这两个拟议的规则都受到化学工业的强烈反对和游说,尽管它公开宣称EPA应该具有更大的能力来收集和公开更多与安全有关的信息,以及识别和处理被关注的化学品并采取行动。这不是第一次,而且无疑不会是最后一次,该行业说了一件事情,然后又做了一件事情。

尽管对于EPA提议的行动的法律和科学依据以及是非曲直尚有争论的余地,但这里的悲剧是三重的。首先,EPA提议采取的这些适度步骤是在TSCA赋予的严格约束下,它有能力采取的少数措施。其次,通过公开提供有关化学品安全的更多信息,这些措施将有助于市场在没有EPA或没有EPA直接监管干预的情况下做出更好的决策。

第三,也许是最令人不安的是,OIRA夸大了其在90天内完成对此类提案进行审核的要求(允许延长30天;请参见第6(b)(2) 12866号行政命令)有效地拒绝了公众在规则制定过程中的声音。通过阻止EPA甚至提出规则并接受公众评论(这本来是引起所有利益相关者提出问题和疑虑的适当场所),OIRA承担了未经授权担任法官和陪审团的角色。而且由于没有任何阻止提议的规则的理由已经公开或将要公开,因此 角色过大 面对透明和民主的基本原则。

就其本身而言,EPA在这些拟议规则旨在推进的每个领域中继续努力取得什么进展。它已经开发并正在尝试实施 行动计划 拟议规则中将被列为关注化学品的每种化学品以及其他七种化学品。它正在寻求完成对所谓的评估的第一批承诺评估。 工作计划化学品面对业界不懈的干预和延缓这一进程的努力。它在 增加公众获取重要化学信息的机会 并限制了业界对机密商业信息(CBI)索赔的普遍滥用。

环保局必须继续并得到其努力的支持,以完成并完成这项关键工作。

但是,即使试图声称要在TSCA改革的背景下扩大授权范围,化学工业也试图在当前的TSCA下限制EPA的活动,甚至阻挠,延迟或削弱了这些努力。而且,正如EPA撤回两项拟议规则所证明的那样,在没有明确的要求和根据TSCA做出决定和采取行动的最后期限的情况下,我们可以预期,OIRA将继续限制EPA应对人类健康和环境风险的努力。由有毒化学物质造成。

 

此条目发布在 环保局, 卫生政策, 并标记 , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。