西维吉尼亚州官员信任急于恢复供水服务的不稳定科学:百万分之一的“安全”门槛存在可疑基础

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

[请参见下面添加1/15/14的注释]

在今天的新闻发布会上,概述了重启为30万人服务的供水系统的计划,西弗吉尼亚州的官员和西弗吉尼亚美国自来水公司的高管强调说,在上周的泄漏事件之后,污染了供水的有毒化学物质的水平已达到“安全水平”。百万分之一(1 ppm)的水平,该阈值由州和联邦官员在周六商定。

不幸的是,该标准背后的科学仍不清楚。基于我们 知道,有充分的理由相信官员正在忽视重大的健康风险。 

例如,我们知道,官员说他们将其用作主要来源的制造商的材料安全数据表(MSDS)缺少有关慢性健康影响的任何信息。主要的联邦数据库 我们咨询了 这表明该化学品根本不存在此类数据。

It also appears that officials made significant leaps in their calculation of a “safe” exposure level – including assumptions that deviate from generally accepted practices.  As a result, these estimates fail to adequately account for either acute or 慢性的 health effects from 进行中 exposure to water contaminated at the 1 ppm level.

At a bare minimum, the public deserves to know a lot more about the calculations behind officials’ insistence that a 1 ppm level in drinking water is 安全.

算一算

So how was this level, which is now being declared 安全, derived?  The short answer is, it was 做 ne through a mix of standard practice, 亲blematic deviations from standard practice, and utter hand-waving.

I 较早地写 关于这种化学物质的健康数据很少(4-甲基环己烷甲醇或MCHM;其唯一的标识“ CAS号”为34885-03-5)。关于口服毒性,该化学品的生产商伊士曼化学公司(Eastman Chemical Company)于1990年进行了仅一项研究,但从未公开。该研究使用了一种最粗略的方法来评估一种化学物质的毒性:给大鼠喂食该化学物质,并确定在短时间内(通常为24小时)50%的大鼠死亡的剂量。该剂量称为中值致死剂量或LD50。

使用该原始测试,伊士曼显然发现该化学物质的LD50为每千克体重825毫克(该值在伊士曼 材料安全数据表(MSDS) 称为“粗制MCHM”)。注意,“每千克毫克”等于百万分之一或ppm。

官员们从这种价值开始,然后应用了一系列“不确定因素”,如下所示:

1.由于人类对化学暴露的影响可能比大鼠要敏感得多,因此使用了10倍的“种间推断”不确定性因子。该值降至82.5 ppm。

2.由于人类对化学暴露的敏感性不同(例如,婴儿或老人或患病的人可能以不会影响健康成年人的剂量遭受影响),因此采用了10倍的“种内外推”不确定因素。该值降至8.25 ppm。

3.最后,承认该研究仅针对致死性,尽管该化学物质可能会直接杀死您,但可能对健康产生其他影响,因此应用了第三个不确定性因素。神奇的是,该因子设置为8.25倍,以产生1 ppm的精确舍入值作为“安全”水平。

[注:2014年1月15日新增:请注意,上面的描述是 根据我自己的计算它基于 新闻报道 引用了州和联邦官员对所用计算的说明。如上所述,以上计算表明应用了825的总体不确定因素:10 x 10 x 8.25。  没有关于用于得出1 ppm浓度的方法的官方描述。自发布以来,我与一位熟悉类似情况的毒理学家进一步讨论了此事,他注意到计算从暴露动物的剂量开始(以毫克/千克体重表示)到浓度在饮用水中(以毫克每升表示,相当于百万分之一)。
毒理学家推测可能应用了更高的不确定性因素,但注意到可能会或可能不会考虑到许多其他变量,例如是否以成人或儿童的接触为基础(儿童每天消耗较少的水)但与成年人的体重成比例比成年人更大),或者是否使用了额外的不确定性因素来解释从急性影响到亚慢性或慢性影响。
毒理学家支持以下我们关注的核心问题:使用中效剂量而不是最低无效果或最低效果水平作为计算的起点;不适当使用致死性研究作为设定非致死性影响安全水平的基础; –如果要依靠这样的研究–在从致死效应到非致死效应的推断中应用过小的不确定性因素。
    所有这些复杂性和混乱性都更强烈地证明了 透明度:
*官员应立即发布其计算“安全”等级的方法,并
*伊士曼应立即发布急性口服毒性研究以及其化学药品的任何其他数据。]

虽然不确定性因素的使用是风险评估中的标准做法(这是必要的,因为我们通常不对人使用化学物质进行测试!),但在这种情况下,基于高度可疑的假设,这种做法有两个主要偏差。而且,这些计算完全无法说明 慢性的 长期接触浓度为1 ppm的水对健康的影响。继续阅读以获取详细信息:

  • 首先,将两个10倍不确定性因素错误地应用于LD50值。 

标准风险评估的做法大不相同:这些因素通常应用于称为``无可观察到的不良影响水平''或NOAEL的值。那是没有观察到化学暴露影响的剂量。无需风险评估人员就可以知道,看不到效果的剂量通常远低于彻底杀死一半暴露对象的剂量。

在某些情况下,NOAEL不可用,在这种情况下,将使用称为“最低可观察到的不良反应水平”或LOAEL的值。这是在研究中看到效果的最低剂量。虽然该剂量显然将高于NOAEL,但仍可能远低于LD50。即使这样,用LOAEL代替NOAEL通常也可以通过应用其他不确定性因素来补偿。

那么,在目前的情况下,官员们开始时的起始风险值是错误的,远远高于他们应该使用的值。毫无疑问,他们这样做是因为本应使用的值– NOAEL或LOAEL无法用于该化学品。但这至少不能通过弥补额外的较大不确定性因素来弥补这一重大问题。

  • 第二,没有任何依据地假定,该化学物质的任何非致命作用都将比致死性剂量低8.25倍,致命剂量会杀死50%的暴露对象。

这个假设只能凭空提出。抛开选择因子的便利性,可以将1 ppm的整数值设置为安全水平。在什么可能的基础上,可以假设这种化学药品的剂量(例如,即使在短期内对肝脏或肾脏也具有中等毒性),仅为在短短24天内彻底杀死某人的剂量的八分之一小时?化学药品对健康的许多影响,其剂量要比致死剂量低几个数量级。

 

因此,让我们退后一步,从另一个角度检查这个1 ppm的水平。计算结果表明,体重为220磅(100千克)的成年人需要接受100毫克化学药品的剂量才能起作用(即每100千克体重100毫克,相当于每千克1毫克体重)。

要获得该剂量,一个人必须消耗100升被1 ppm污染的水(这是因为1 ppm的水等于每升1毫克)。

While 100 liters may sound like a lot, remember that officials are saying this is the 安全 level for 进行中 消耗水。每天饮用5升20天即可达到该水平。

还必须注意的是,暴露不仅可以通过饮用水或用它来准备食物而发生。在此类水中沐浴或淋浴也会增加总暴露量。

慢性健康影响如何?

最后也是最重要的一点是,没有一种数学能够充分说明长期接触化学物质可能引起的担忧。 慢性的 对健康的影响,而不仅仅是急性(短期)毒性(在这种情况下为杀伤力),这是伊士曼大鼠口服毒性研究所考虑的,也是所有计算所基于的。

数学也无法解释化学物质在人体内的行为-会累积吗?快速崩溃?留下副产物或多或少有毒?同样,这里不存在可以用来回答此类问题的基本健康数据。

底线

现在,让我说清楚。我是 saying that the level of 1 ppm is unsafe.  I am saying that we have no way of knowing whether or 不 it is 安全.  The data needed to make that assessment simply 做 不 exist for this chemical.

And that distressing reality is in no small part due to the failings of our nation’s chemical 安全ty law, the Toxic Substances Control Act (TSCA) – which was the subject of 我关于此危机的第一篇博客文章.

 

此条目发布在 环境, 卫生政策, 并标记 , , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

36 评论

  1. 富兰克林·米勒
    发表于2014年1月13日,下午2:42 | 固定链接

    不错的工作。我担心最新的指南将不确定性因素限制在1000以内

    • 发表于2014年1月13日下午4:13 | 固定链接

      不确定您查看了哪种MSDS,但泄漏到WV中的粗制MCHM的制造中没有观察到影响浓度”[NOEC]两个黑头min鱼和daphid
      http://mediad.publicbroadcasting.net/p/wvpn/files/201401/MSDS-MCHM_I140109214955.pdf

      now鱼的最低NOEC为25毫克/升或25 ppm,据称它们可以存活96小时而没有效果。但是相同小鱼的致死浓度几乎是它的两倍,仅为57.4毫克/升,这似乎是不可信的。蚤的NOEC接近,为40mg /升。鉴于我们的皮肤与小鱼的皮肤完全不同,因此将100-1000倍的安全性和不确定性因素应用于人类,看来我们沐浴,洗手等部位的暴露量不应超过0.25或0.025 ppm。

      希望EDF或其他组织明天将在查尔斯顿提起诉讼,寻求紧急禁令,以制止对30万人的鲁re暴露实验。

    • 常春藤驻军海牙
      发表于2014年1月14日上午6:16 | 固定链接

      我住在Kanawha市,我们从2区开始“flushing”我们的水,冲洗不起作用!我们按照指示进行了3小时…它不工作!水仍然具有很强的气味,呈黄色。我和我3岁,已经怀孕25周了,如果暴露,就会开始出现症状。

      • 唐娜
        发表于2014年1月14日,晚上8:41 | 固定链接

        I’在3区,我的水有强烈的气味,以至于我 ’我不会用它去洗澡。我没有’不要考虑喝水,但是自从早上8点以来,我一直在争论是否要跳淋浴。.我根本无法入水!!!

    • 本·巴克纳
      发表于2014年1月14日下午5:48 | 固定链接

      阿尔伯特,这有点像柯克’其他职位。你不’不能完全了解你’重新阅读。鱼暴露总是水污染物的最坏情况。他们’不只是暴露于它,他们 ’重新呼吸,是的,对于这类实验,从NOEL到致死率50%的两倍半并不罕见。杀死鱼类的水平在人类饮用水中可能完全无害。我不知道’t know if you’我曾经养过鱼,但是你知道你如何’应该在放鱼之前让自来水坐下来吗?那’之所以这样,是因为饮用水中的氯完全无害,对鱼类完全不是完全无害,并且消散需要时间。和这里’事情是什么,从这次泄漏事件中有多少鱼死亡的报道?哦,在某处…没有!金丝雀仍在鸣叫。

      顺便说一句,对常春藤-MCHM赢了’使您的水变黄。你什么’再次看到的是冲洗中的沉淀物。只要保持冲洗,’最终会消失。当他们长时间不进行大型系统冲洗时,总是会出现这种情况。它’通常是无害的’会走开。如果没有’t,联系水务部门。您可能仍然会闻到一些MCHM,因为它不会’直到浓度降至0.1 ppm左右(约为安全饮水量的十分之一)时,它才变为无味。保持冷静,并继续使用瓶装水饮用’re worried.

    • 令人反感的
      发表于2014年1月14日,晚上8:31 | 固定链接

      实际上,您在本文中的计算方式相差甚远。正确的毫克/千克为ppm,是指每千克体重摄入的药物毫克。大约1ppm是1mg /升,您引用的825mg / kg的LD50将是825mg / kgx80kg(美国平均平均体重)= 66,000mg,这将需要摄入66,000升水。使用以上假设,我们可以轻松地减少3到10倍,这使我们的用水量减少了66升。在美国,每升水的平均摄入量为1升,即需要66天才能达到剂量,但请记住,不是每次1倍,因此可能需要更多剂量。尽管目前尚无该化学物质的安全水平,但1ppm绝对是安全的。我认为任何有不同感觉的人都在制造麻烦,特别是考虑到您的小学对浓度和剂量的理解。也许在您脑海中的资深科学家。查看其他已知1ppm安全的化学品,我认为将其推算为安全水平很容易。

      • 塔拉·保利(Tara Pauley)
        发表于2014年1月15日上午3:12 | 固定链接

        认为这是对我在南查尔斯顿WV的家的正式邀请。一世’将为您提供冰冷的水和不错的热水淋浴。之后,就过度反应进行有礼貌的交谈。

      • 理查德·丹尼森
        发表于2014年1月15日,下午3:50 | 固定链接

        这些不是我的计算,而是州卫生官员描述的那些计算。我同意每单位体重的剂量与水中的浓度不同。

        The main points remain: It is 不 appropriate to draw conclusions about a 安全 level for avoiding nonlethal effects by using a study that only considered lethality. And it is 不 appropriate to apply adjustment factors to a median effect level rather than a no-effect or lowest-effect level.
        请参阅我添加到帖子中的注释。如果所使用的方法和基础研究是公开的,那么所有这些都可以消除。

    • 艾琳·墨菲
      发表于2014年1月16日下午4:40 | 固定链接

      虽然可以声明饮用水“safe”由于符合联邦标准,水中可能还有其他未管制的化学物质。如果未对其进行监管,则不会对其进行衡量。也许有必要采取一些新的范例来减少由于饮用水中的污染物引起的人体暴露–请参阅下面的评论文章,以获取有关我们如何做到这一点的一些想法。

      http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-publhealth-031811-124506

  2. 柯克·墨菲
    发表于2014年1月13日下午4:21 | 固定链接

    唐纳先生,我很感谢您费心查找并正在分享的宝贵信息。我希望能够在这里发布一个Twitter链接到您的评论。可以接受吗?

    谢谢!

    柯克

    • 黎明道森
      发表于2014年1月13日下午5:18 | 固定链接

      实际上,2005年的文件是减去附件B后的第一个可用项目。&他们后来添加了C。认为顶部有一个免责声明,表明某些内容仅用于提供信息,尽管底部有一个免责声明。想要查看原始版本以将其与此URL 2014进行比较。

  3. 本·巴克纳
    发表于2014年1月13日下午6:51 | 固定链接

    我同意’尚不完全清楚(所有事物的风险),但是它’基于类似物质的特性,它极不可能是有害的。我认为乙基-1-己醇和环己烷二甲醇与正辛醇是紧密的类似物,对此进行了很好的研究。整个饱和中链伯醇在这些水平上通常是安全的。它’很可能在那里’是一种异常危险的代谢物,但其水平只会从此处下降,因此,长期暴露的论点被夸大了。您’多年不会再喝1 ppm’每天要喝1 ppm,然后再喝0.5 ppm,再喝0.1 ppm,然后再检测不到。对于沐浴来说,我想可以毫不怀疑地说,在这些水平上绝对没有任何风险。

    • 本·巴克纳
      发表于2014年1月13日,晚上7:47 | 固定链接

      主要的代谢产物将是羧酸,对吗? 4-甲基环己烷羧酸–它或它的一种异构体实际上已被WHO列为酯形式的调味添加剂,因此它可以’t be that bad.
      http://books.google.com/books?id=7z_VCwf2x0YC&lpg=PA48&ots=7pTsJhyb5Q&dq=cyclohexylmethanoic%20acid&pg=PA48#v=onepage&q=cyclohexylmethanoic&f=false
      这实际上是植物香料和植物油中非常常见的化学药品的微小变化。

      • 麦森
        发表于2014年1月16日,下午1:48 | 固定链接

        该酯用于软饮料“喷水”中,出于健康考虑,建议将其除去。

        • 本·巴克纳
          发表于2014年1月21日,下午3:20 | 固定链接

          既然你不’不提供更多信息,我不得不猜测你’在谈论苯甲酸酯。六氢苯甲酸和苯甲酸是不一样的东西。一’一个脂环族,另一个是芳香族的。“hexahydro”同义词是一种古老的命名约定,其中环状脂族化合物的名称就好像它们是氢化芳烃一样,但是’s至今仅在旧名称中使用’不太合适。它们的化学性质非常不同。
          就此而言,苯甲酸在天然食品中很常见(’一类的一部分,称为酚酸–一些保健食品将它们作为抗氧化剂,公平地说,它们是)。那’在那些其中之一“scary chemical name”效果尤为突出。如果苯甲酸酯/苯甲酸困扰您,您’d最好停止吃水果和蔬菜,因为其中很多已经塞满了水果和蔬菜。蓝莓,很好的大剂量苯甲酸。最好禁止那些吸盘。

    • 柯克墨菲
      发表于一月14,2014在3:03上午 | 固定链接

      The 反应产物 of 1,4 cyclomethanedimethanol and HPAA in this (non peer reviewed) Januaruy 2011 communication to 环保局’据报道,《有毒物质控制法》 CBI(机密商业信息)中心显示出抗雌激素和抗雄激素活性。

      如果我们假设MCHM的这种类似物可以预测后者的内分泌活性(并且测定的分解产物不含HPAA),那么MCHM似乎应被视为具有内分泌拮抗剂特性。

      Discussions in detail with Mr. Mady may 亲ve most valuable.

      http://www.epa.gov/oppt/tsca8e/pubs/8ehq/2011/jan11/fyi-0111-01679a.pdf

      • 柯克墨菲
        发表于2014年1月14日上午11:26 | 固定链接

        错字:1,4环*己烷*二甲醇–如评论者所指定–是EPA研究中的分子。

    • 林奇
      发表于2014年1月14日下午12:47 | 固定链接

      我有医疗记录和信息,说明像我这样的人会发生什么反应,以及由于这种粗心而又不知道喜欢的人的完整事实和报告会发生什么。我和我的父亲以及我的丈夫父亲是南查尔斯顿化工厂的所有产品…

    • 本·巴克纳
      发表于2014年1月14日下午4:47 | 固定链接

      我可以’t直接回复Kirk,因为回复生成器不会’似乎效果不错,但他误解了他引用的那篇论文的含义。当然,有一些“reaction 亲ducts”任何可能有害的物质–适用于水,氮等。氰化物– that’例如是碳和氮的潜在反应产物。如果您将一种化学物质与另一种化学物质反应,’显然不再是同一种化学物质了。如果你的反应是正确的’谈论的可能是自然产生的高产,但他们’不。这些过程是在化工厂中使用环己烷二甲醇作为前体(基本上是’用于生产其他化学品。
      我们这里需要关注的反应是代谢反应,当化学物质发生化学反应时’被有机物吸收,醇的主要代谢过程是氧化为酮/醛或羧酸。酒精基本上是食物(糖实际上是一种高度致密的酒精),大多数生物能够代谢多种酒精,因此对酒精代谢的生物化学已进行了很好的研究和理解。

      • 柯克·墨菲
        发表于2014年1月14日晚上8:48 | 固定链接

        Were the assertion about 反应产物 as a non specific cause of toxicity valid, this would be most consistent with results in which each set of 反应产物 generated the same pattern of toxicity. After all, the substrates for all the reactions are hydrocarbons/carbohydrates (if i am reading correctly).

        The experimental results in the communication to 环保局 clearly show dissimilar patterns of toxicity. This demolishes the assertion that 反应产物 are the non specific cause of toxicity.

        The fact that different sets of 反应产物 –全部来自碳氢化合物和/或碳水化合物–产生内分泌毒性的不同模式也破坏了以下论断,即所引用的研究仅描述酒精代谢。

        我确实感谢EPA文件有机会激发多种假设的产生,而不论它们缺乏面子有效性。

        我确实注意到,美国化学学会已经开展了非常成功的营销活动,并且该活动的一个核心方面是错误地声称那些对化学毒性表示担忧的人缺乏对引用数据的理解。在雷切尔·卡森(Rachel Carson)发表之前,这种情况已经以某种形式发生了。 寂静的春天。戴夫拉·戴维斯(Deevra Davis)’s 癌症战争的秘密历史<一世。详尽记录了近一个世纪的这些努力。 怀疑是我们的事 更具体地说,重点在于烟草如何广泛开发这种技术,然后再由石化公司采用。毫不意外,许多烟草’现在,PR的仆从小兵为水力压裂和石化团体工作。

        我也观察到–特别是在湾区的科技创业文化中,在化学系中,ACS的传播’运动非常成功。这似乎是沿着类似于文化识别模式的方式进行的,类似于石化大公司及其公关人员对二氧化碳和碳氢化合物这一事实的否认。’对大气化学和物理的影响成为文化象征。

        当Theo Colborn及其同事发现并深入研究内分泌干扰的真实事实时,他们使用了同一台PR机器 我们被盗的未来 以及Sandra Steingraber出版第一本书以来的经历, 下游生活.

        这些具有百年历史的PR技术令人厌烦,但可以预测–并反复缺乏有效性。战术目标是迷惑:战略目标–就像氯乙烯,铅和烟草一样–是为了尽可能长时间地延迟公众理解。那里’通过隔离有利可图的毒素与有效的公共行动来获得巨大的财富。

        作为医生的想法是“pro” or “anti”化学是致命的。一些分子有害;其他人的帮助。

        那些有知识完整性的人希望了解内分泌紊乱,将在The Endocrine Disruption Exchange(endocrinedisruption.org)上找到大量信息和同行评审发表的研究成果。

        我感到遗憾的是,目前我没有资源链接,这些资源可能对那些寻求帮助以了解具有人类激素受体的转基因酵母系统的实验结果的人有所帮助。 Mea culpa。

    • 旋律Haynes
      发表于2014年1月14日下午6:47 | 固定链接

      你为谁工作?

    • 本·巴克纳
      发表于2014年1月14日下午7:02 | 固定链接

      旋律–自己在加利福尼亚的一家科技创业公司工作。

    • 本·巴克纳
      发表于2014年1月14日晚上9:58 | 固定链接

      柯克 –所讨论的反应是与HPPA,羟基苯氧基丙酸的酯化反应(说快三倍)。 HPPA是一种酚类化合物,因此可以假定它的大多数模拟激素活性来自HPPA中的酚,因为酚特别容易产生这种现象,例如,您知道双酚A。CHDM绝不是酚类– it’甚至不具有芳香性(化学意义上)。你什么’这样做是为了获取CHDM + HPPA的数据,并说可以预测CHDM的功能,并且’它不是真的如何工作。

      • 柯克墨菲
        发表于2014年1月15日上午12:52 | 固定链接

        在下午4:47,我们被告知观察到的CHDM反应引起的内分泌干扰物活性应归因于一般性和非特异性“‘reaction 亲ducts’任何可能有害的物质””.

        在同一时间的晚上9:58,我们被告知,观察到的内分泌干扰物活性是由于使用特定试剂进行的非常特殊的酯化过程所致。

        At 3:03 AM I specifically addressed the 亲spect that observed endocrine disruptor activity from HPAA among the 反应产物 must specifically excluded. Oddly enough, that mechanism didn’似乎应该在下午4:47进行,但五个小时后就显得至关重要。这种不断变化的因果解释与否认可能的毒性的目标高度一致–并且在智力上不连贯。

        在那五个小时内,数据集没有改变:消除潜在的内分泌干扰物活动的理由已经有了很大的提高。 Qui bono?

        引用的报告clearly indicates that HPAA was independently assayed for ED activity, and as expected demonstrated to exhibit same.

        引用的报告–准备并提交给EPA,其中引用了HPAA和‘”CDHM-HPAA” 反应产物’作为七种被测物质之一“显示出抗雌激素和/或抗雄激素活性的组合”

        现在,我们被要求相信报告的作者和他的公司选择花时间和金钱向EPA报告一种已知的雌激素干扰物既导致ED单独发生,也与化学键合到基质上时引起ED:这些结果表明测试模型的有效性。我们被要求相信我们被告知将不可避免地引起ED效应的信息未被公司视为参考物质。

        如果是这种情况,则可能会适当地向报告公司发出警告’投资者和/或股东:某人’毫无理由地烧毁他们的资产。

        我们可以观察到的是,提出了三种完全不同且显然互斥的解释,以排除可能引起内分泌毒性的MCHM(或分解产物):

        1)紧密的MCHM类似物CDHM具有良好的生物活性比较。

        2)糟糕!关于CDHM分解产物中生物ED活性的报告被误解了:“there are some “reaction 亲ducts”任何可能有害的物质”.

        3)嗯… OK – so the “reaction 亲ducts”具有相同原子组的多个不同分子的表现出不同的ED活性…..it’s um –因为论文作者和他的公司选择重复参考ED的测定’的活动。而且这种机制没有’值得提早五个小时。因为科学!

        专家提示:寻求投资者融资的初创企业通常希望避免其公共互动中的完全不一致。就像这个。

        ——-

        如凌晨3:03所述,由于引用的论文未讨论测定ED活性的CDHM分解产物是否也包含已知具有ED活性的参考试剂。在偶然的情况下,引用的论文来自’如果不知道如何一次测量一个变量,那么澄清CDHM分解产物中参考试剂的存在/不存在至少会提供更多信息。

        如果启动没有’崩溃了,水力压裂正在雇用好的混淆器!

        至于我….um…对互斥断言的三轮回答,它们的唯一共同特征是其结论:所讨论的化学物质可以’可能有潜在风险–我一生中有足够的时间花在这套修辞技巧上。

        ACS’剧本是很破旧的:我’已经像鼓一样殴打了十五年。玩得开心,伙计们!

    • 本·巴克纳
      发表于2014年1月15日上午1:12 | 固定链接

      柯克,如果可以的话,我会回答。一世’m guessing you didn’大学化学专业呢?

  4. 詹姆斯档案
    发表于2014年1月14日上午10:24 | 固定链接

    这次泄漏的信息应该是警告,而不是危言耸听。与您沐浴的肥皂相比,肥皂中极有可能具有比毒性更高的毒性。在漱口水中暴露于酒精中的变性剂的毒性比水高得多。我们需要更好地保护我们的水源吗?当然好。令人担忧的是,由于煤矿的径流和多年的化工厂而被摄入多年的麋鹿和卡纳瓦哈河中的杂质含量低于2PPM,这使得在这些河流中游泳,少喝水变得令人担忧。我们需要更好地保护我们的水源。我们需要更好地控制有毒化学物质的储存。但是,我们无需根据漏油事件中的水量为所有这些人关闭供水。一个不喝酒的建议就足够了。

    • 发表于2014年1月14日,下午1:25 | 固定链接

      你我的朋友(詹姆斯·林奇)不是一个在用水的人。您是否看到以上有关金那霸市妇女和儿童的评论?你觉得他们在撒谎吗?还是您认为从水线发出的臭味只是一场闹剧?我同意我们在食物和供应中摄入某些化学物质,但这是代表Freedom Works和WV AMERICAN(German)Water Co.的完全疏忽。但我们的官员仍然投票赞成提高费率!谁真的知道对后代会有什么影响?猜猜我们是“test case”并会发现它们将作为科学项目在未来20多年内将我们的物种置于显微镜下。

      • 发表于2014年1月14日,下午1:27 | 固定链接

        我弄错了我要回复的人…..这是詹姆斯文件而不是林奇先生…..sorry about that!

    • 本·巴克纳
      发表于2014年1月14日下午5:01 | 固定链接

      不,文件先生是正确的。气味中通常使用非常相似的醇类。我同意那里’如果您可以轻松避免饮用水浓度超过1 ppm的饮用水,那是没有意义的,但是即使在我看到的最大浓度(约3 ppm)下,也没有人真正面临任何危险。它’安全起来比后悔要好,但是在这种情况下,人们很幸运,而且事实证明它是相对无害的,尽管气味很浓。

  5. 迈克尔·卡斯托
    发表于2014年1月14日上午10:41 | 固定链接

    I’我不是科学家,但是这里肯定有一个错误的指责是:“ongoing”消费(尽管声称这样做安全是错误的)。该产品是可溶性有机物,进水口的读数始终为0。很少有人每天喝5升水’几乎可以肯定,在20天之前,整个系统的读数将为0。它’一个安全的赌注是,尽管大多数人在冲水后可能会洗澡并洗衣服,但很少有人会在相当长的时间内用水。我知道我赢了’t.

    • 埃米特
      发表于2014年1月14日上午11:22 | 固定链接

      Isn’那个告诉人们他们仍然不应该的理由’不能喝水,但是现在可以洗碗碟/衣服和/或淋浴了吗?

  6. 柯克·墨菲
    发表于2014年1月14日晚上8:54 | 固定链接

    我显然在补救性html方面挣扎。如果EDF中的任何人都可以在之后关闭打开的斜体标签“癌症战争的秘密史,我’d非常感谢。更正我对Devra Davis的拼写错误’名称(并使用我省略的标签将其从斜体中删除)也将不胜感激。

  7. 罗恩
    发表于2014年1月19日晚上10:04 | 固定链接

    这次泄漏使我恶心–两次!不是喝酒–除非该鸡尾酒在被报道之前在水中。据我所知,那是空气中的烟雾。我第一次咳嗽,直到我快要晕死了。我被诊断出患有支气管炎并接受治疗。我们没有’除了整整一个星期的厕所冲水外,水还没有用于其他任何用途。
    在一周的晚些时候,在将管道冲洗(按照指示)后,我整天进行了一次快速淋浴’的房子。症状包括胸闷,口中金属味,耳鸣,发抖,眼睛灼热,咳嗽,头皮发痒和皮肤。那天晚些时候我冲洗自己的管道后,情况变得更糟–第二天早上去急诊室。冲洗管道时我几乎不碰水

  8. 珍妮(Janet Matheson)
    发表于2014年1月19日下午11:14 | 固定链接

    我住在辛辛那提市,那里是俄亥俄河的流淌地,我对弗吉尼亚州W.曾经发生过,我非常关心那里人民的健康和安全。是什么造成了泄漏?无法保证不会再次发生这种情况。我们的保护在哪里?有没有人考虑过生活在我们河流和小河中的生物,即它们的家,鱼,青蛙,乌龟,the和c等。诸如此类的人类正慢慢被化学物质和污染所毒害。我们不能再在俄亥俄州河里游泳了。我们的保护在哪里?代替掌权者详细描述这些灾难,他们应该采取行动,并具有关心和常识,以确保它们保护我们和我们的环境,最新的威胁是西弗吉尼亚州发生的灾难性化学泄漏。 环保局,环境保护局?

  9. 发表于2014年1月22日,晚上9:22 | 固定链接

    贺雅优秀博客!运行这样的博客是否需要大量工作?
    I have no understanding of 亲gramming however I had been hoping to start my own blog soon.

    无论如何,如果您对新博客有任何想法或技巧
    业主请分享。我了解这是没有问题的
    但是我只需要问一下。赞赏!

  10. 发表于2014年1月23日上午7:06 | 固定链接

    当我欣赏网站上的文章或有什么东西时发表评论
    添加到讨论中。这是由于交流的热情造成的
    在我看过的帖子中。在这篇文章上,西弗吉尼亚州
    官员们对急于恢复供水的不稳定科学表示信任:百万分之一的“安全”门槛有可疑的基础。
    我实际上很兴奋,没想到;-)
    我是否有几个问题要问你’s okay.
    仅仅是我还是某些言论看起来好像即将到来
    从脑死了的游客? :-P而且,如果您在其他地方写东西,我想关注您的任何新事物。
    必须发布。您能否列出每个公共站点的列表
    like your linkedin 亲file, Facebook page or twitter feed?