行为失衡:说出1000字的EPA IRIS议程

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是首席高级科学家。  雷切尔·谢弗(Rachel Shaffer) 是研究助理。

[更新6/24/14:  也许是为了回应上周的帖子,本周的更新议程’EPA今天发布了IRIS会议,该会议反映了一组较为平衡的发言人。业界的兴趣似乎已经巩固了他们的职位数量,从同一期咨询公司的每期发行人的最高数量从8个减少到了6个最高数量,从每期发行人的最高数量从6个减少到4个最高数量。此外,还为非行业扬声器分配了几个其他插槽。如果您希望查看更改,这里是 我们链接到的议程是上周最新的, 和这里’s the 今天发布的更新议程。]

In 法国电力公司在2012年11月的利益相关者会议上发表的评论 我们警告说,由EPA的综合风险信息系统(IRIS)计划举办的IRIS计划倾向于通过扩大“公共”投入的机会来回应批评,这将增加而不是减少利益相关者投入的不平衡。

我们注意到,提供更多的参与机会不仅延长了完成评估的时间表;而且这实际上还可以确保EPA收到的输入不平衡,并且严重偏向受监管的社区。这是因为生产和使用每种要评估的化学品的公司以及代表他们的贸易协会和众多聘用的顾问对评估的结果有着明显的既得利益。他们可以并且将利用每一个机会进行输入,并且每次都将比其他利益相关者有更好的代表。

IRIS最近开始每两个月召开一次会议,重点讨论与即将进行的评估有关的“关键科学问题”。你猜怎么着?包括贸易协会工作人员和有偿顾问在内的一大批行业代表正在压倒议程。

展览A:快速浏览一下 议程 这个月的双月会议。严重的不平衡,不是吗?多达8位行业代表将就特定问题发表演讲,其中6位来自同一家咨询公司!  [UPDATE 6/24/14:有关更新的,稍微平衡的议程的说明,请参阅这篇文章的顶部;这里是 我们链接到的议程是上周的最新内容, 和这里’s the 今天发布的更新议程。]

引起这一担忧的不仅是EDF。在刚刚发布的IRIS计划审查中, 环保局审查’的综合风险信息系统(IRIS)流程 (第5页),美国国家科学院的国家研究委员会(NRC)认识到了同样的问题,并警告说:“并非所有对IRIS流程感兴趣的利益相关者都有相同的科学或财务资源来提供及时的评论,并且扩大利益相关者参与的机会可能导致公众投入的进一步失衡。”

实现平衡不仅仅涉及改善可及性。它还需要确保 实际参与 通过限制代表性过多的利益相关者的发言限制,进行明确的宣传并为代表性不足的利益相关者提供支持来实现平衡。在2009年的开创性报告中, 科学与决策:推进风险评估 (第13页),NRC建议EPA制定“激励措施,以使利益相关者(包括受影响的社区和弱势利益相关者)均衡地参与。”

同样,在2014年对IRIS计划的审查中,NRC特别建议原子能机构将诸如超级基金计划的技术援助赠款(TAG)之类的努力视为支持更多个人参与的模型。  

EDF赞赏IRIS计划通过为利益相关者提供早期,提前的机会来简化评估开发流程的意图。但是,如果不付出相应的努力来确保更均衡的参与,这些机会会使事情变得更糟而不是更好。 

我们敦促EPA立即采取措施,减轻这种不断增长和令人不安的不平衡状况。在实施这些NRC有关平衡投入和资源援助的建议的同时,原子能机构官员还应制定更有效的方法,以征求相关科学专家和学术研究人员的投入,以确保更好地参与。

否则,合理的步骤将成为进一步削弱人们对EPA IRIS计划的信心的因素。

此条目发布在 卫生政策, 健康科学, 行业影响 并标记 , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

2 评论

  1. 发表于2014年6月18日上午7:21 | 固定链接

    太对了。关于实施NRC’银牌风险评估渐进式建议(RA),了解各方如何偏向行业: http://www.allianceforrisk.org/ARA_Dose-Response_Sponsors.htm

    ARA ’该项目的任务是使RA“fit for purpose” (the Silver Book’s mantra) …我想这意味着保持它与以往一样不敏感以检测实际的毒性。必须提出一些严谨的NRC建议,例如不设定安全阈值剂量(这是欧盟的一个大问题)’的REACh法律也对禁止化学物质有效。

    唤醒所有人的中心事实:工业不仅在所有方面都进行了毒性测试‘pre-market’(即大多数)RA;但是由工业界开发的能够保证批准的不敏感的测试方法120–90岁。以前(他们可能’当时很敏感,但是他们没有’t kept up), and 看来行业辛苦了&快速使其成为全球RA的标准 ,被迫按照GLP进行表演(举报人的结果’在一个巨大的行业测试实验室IBT的丑闻)。

    • 发表于2014年6月19日上午10:31 | 固定链接

      好点,安东尼!一些细节:

      1. ARA 确实存在偏差,但是他们非常渴望以不同的方式来描述它。因为我一直很乐于与各行各业的人们进行富有成效的合作,所以我成为他们团队的成员已有一段时间了,因此,他们不断提到“行业和非政府组织的均衡参与”(我认为我是唯一可以远程标记为“NGO”)。但是当他们写了一篇充满错误和自鸣得意的手稿时,“超越风险违约,”在我尝试了几次迭代以改善它后,我要求删除我的名字–他们这样做,但拒绝考虑脚注,以表明尽管我在他们的网页上露面,但我还是表示反对(而不是“failed to show up”)(自《管制毒理学》上发表以来)& Pharmacology).

      2.作为NAS Silver Book委员会的成员,我当然可以’不为团体说话,但我不’认为我们正在使用“fit for purpose”作为口头禅,ARA也没有像我们那样使用它。那里’调整评估以适合决策的风险和细节并没有什么值得注意或新的。相反,我们尝试做的事情(以及我以后尝试以更大的自由度做的事情(请参阅 //www.law.upenn.edu/cf/faculty/afinkel/workingpapers/HERA_%28finkel%29%20solution-focused%20collection%20merged.pdf),建议您最好“purposes”那些提出了满足社会或市场需求的替代方式的大胆问题,以及用来比较替代方案的风险评估(和经济成本评估),而不仅仅是在真空中凝视风险。我认识你’我曾经写过有关BPA的文章,我建议山东体彩传统的风险评估将试图得出瓶装水中BPA的可接受限值; (2)向“以解决方案为中心的风险评估”比较瓶的各种塑料和金属设计(每种的风险和成本); (3)以解决方案为重点的真正有用的评估将寻求“nudge”市场回到我记得我们(美国数字)当时的时间’每年购买和丢弃290亿瓶(任何成分)的瓶子,以消耗从天上掉下来的物质。饮水机无渗滤液…