在新的TSCA下,特朗普EPA的第一个风险评估是纸牌屋

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

我去过 关于博客 特朗普政府环境保护局(EPA)根据最近修订的《有毒物质控制法》(TSCA)发布了有关风险评估初稿的深层问题。这项风险评估现已公开征求意见,该评估是针对一种通常称为 颜料紫29或PV29。在我们开始对该评估草案进行审查时,立即跳出来的许多问题包括EPA明显不充分的健康和环境危害数据来确定该化学品是安全的,以及EPA非法向公众隐瞒其少量危害信息。确实有。

我想,如果您一开始就几乎没有可靠的化学品数据,不愿使用增强的权限来获取更多数据,并且坚决认为该化学品是安全的,那么您可能会选择这样做来冒险评价。

这篇文章将探讨风险方程式的另一半,即暴露。 环保局甚至 有关暴露于PV29的信息,而不是有关危害的信息。 环保局没有关于释放到或存在于空气,土壤,沉积物,地表水,人,其他生物,工作场所或含有该化学品或由该化学品制成的产品中的PV29水平的实际数据。它缺少来自工作场所或任何环境媒体的监控数据,也没有使用其权限进行监控。

那么EPA有什么呢?  

它来自一个有争议的行业人士的私人通讯,称“大约最大工作场所空气浓度为0.5 mg / m2”。3 PV29制造工厂预计将在12小时内转移[毫克每立方米](参见第22页 风险评估草案)。该号码是由美国唯一经鉴定的PV29生产商Sun Chemical的雇员提供给EPA的,而且,显然,该公司对使EPA找到其化学安全性怀有浓厚的兴趣。公众需要做的只是在风险评估中的声明和参考,表明Sun Chemical的一个名为Robert C的研究员将这一价值亲自传达给EPA.2017年9月25日.EPA甚至没有将个人信息的内容公开通讯,也没有提供或暗示Mott提供的任何实际数据来支持他的陈述。

环保局引用了该值,但随后承认它不知道该工作场所的空气值实际代表什么,并指出个人交流甚至不清楚所声称的值是针对颜料紫29本身还是全部粉尘。

(具有讽刺意味的是,为了依赖此信息,EPA必须免除使用其自己的TSCA系统审查方法进行审查的可能性。第18页 风险评估草案环保局表示,其系统审查方法“不太适合对此类与行业的往来进行审查”…用于告知暴露的可能性,”和“ [a]结果是根据 系统审查在TSCA风险评估中的应用 (美国EPA,2018a)未进行。”)

但这是EPA接下来针对未经验证的,相互冲突的单个数据点所做的,这确实是非常出色的:

  • 首先,EPA使用可疑值来计算“工人的潜在吸入剂量率(PDR)”。
  • 环保局在没有提供任何解释或理由的情况下将其合并 吸入 具有无效水平的PDR来自筛选水平的毒性研究,在该研究中,给了动物一定剂量的化学药品 口头,而不是通过吸入。 (EPA对这种口服毒性研究的使用有其自身的问题;敬请期待。)EPA甚至不介意在暴露途径或不确定性之间进行切换,而这种不确定性会注入到分析中。
  • 基于这种可疑的计算,EPA最终得出结论,工人没有因PV29吸入而面临的风险。
  • 环保局然后简单地断言,没有任何数据或分析,下游加工和使用地点对工人的所有PV29吸入暴露量均必须低于制造工人,因此得出结论: 任何 工人。 (EPA为皮肤暴露量建立了类似的,可疑的论点,我在这里不再赘述。)
  • 环保局然后断言,对他人的所有PV29暴露量必须低于工人的暴露量,因此,对消费者或普通人群没有任何风险。
  • 最后,EPA辩称,它检查的危害数据没有提供任何证据表明任何一个群体相对于普通人群都具有更高的易感性,尽管事实上它已经并且依赖的几乎所有研究都没有寻找这样的证据。
  • 有了这个可疑的发现,EPA得出以下结论:“工人的暴露计算是…因此,可以保护所有其他亚群,例如一般人群中的儿童和孕妇,这些亚群预计不会感染C.I.。颜料紫29的含量也很高。”

所有这些都是从单一,不稳定的工作场所空气价值中逐层构建的,由PV29的唯一美国制造商的员工亲自与EPA沟通。

我想,如果您一开始就几乎没有可靠的化学品数据,不愿使用增强的权限来获取更多数据,并且坚决认为该化学品是安全的,那么您可能会选择这样做来冒险评价。

但是EPA在这里建立的纸牌屋肯定不是国会在要求EPA使用所有合理可用信息时才想到的(EPA的最终风险评估规则 定义 包括EPA“可以合理生成”的信息),并根据现有最佳科学做出决策。

 

 

此条目发布在 环保局, 卫生政策, 健康科学, 行业影响, , TSCA改革 并标记 , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。