公司关于新化学品的安全数据表经常缺乏工人保护,EPA声称其中包括

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

该博客的读者知道 EDF有多重要 特朗普EPA批准了数十种新化学品,仅基于“期望”,即整个供应链中的工人将始终使用个人防护设备(PPE),只是因为制造商的非约束性安全数据表(SDS)中建议使用该产品。

特朗普环保局将把公共汽车拖到公交车下多远?

环保局的典型做法是确定正在根据《有毒物质控制法》(TSCA)审查的新化学品对工人造成的风险,但随后–而不是发布命令,对化学品进入市场施加约束条件,如TSCA要求–发现该化学品“不太可能带来不合理的风险”,并且不对其制造商施加任何条件。 环保局指出,这种手腕是这样的:

期望雇主会要求,而工人将使用适当的个人防护设备(PPE)…… 与安全数据表一致 由新的化学品提交者以足以保护它们的方式制备。

我们之前已经详细介绍了 多种方式 这种方法与法律背道而驰,是错误的政策,不会保护工人。但是这里还有另一个巨大的问题:当我们能够查看实际的SDS时-即EPA提供它们时以及未完全编辑它们时-我们经常发现 环保局声称在安全数据单中指定了特定的个人防护装备(EPA声称足以保护所有处理该化学品的工人),但安全数据单中没有。  

EDF最近检查了五种新化学品的SDS,其中EPA宣布它们“不太可能带来不合理的风险”,并包括了我上面引用的语言。 环保局还将这五种内容纳入了拟议的重要新用途规则(SNUR),该规则要求公司如果打算以EPA定义为“重大新用途”的特定方式使用化学物质,则应通知EPA。在星期一, EDF提出了广泛的批评意见 关于那些提议的SNUR。

我们之所以将这些重点放在这些化学品上的原因是,根据法律,EPA必须为SNUR建立规则制定文件,并在该文件中放置与每种新化学品有关的某些支持文件。这些文件中有(应该是)化学品的相应SDS。

不幸的是,对于五种化学品中的两种(标识为P-18-0073和P-19-0010,因为两家公司声称其真实身份是机密的),EPA未能在其案卷中提供SDS的副本。是公司必须提交给EPA的文件的一部分。对于另外五个(P-17-0239), SDS的副本 案卷中包含的EPA是 完全编辑 –即使其内容的大部分(如果不是全部)都包含不符合TSCA要求的机密商业信息(CBI)保护条件的健康和安全信息,在其余情况下,也没有证据表明EPA已审查并批准了该公司声称对SDS。

在剩下的两种情况下,剩下的就是SDS(P-18-0048P-18-0122)(未编辑)。现在,我们可以将它们通过PPE指定的内容与EPA在确定这些化学物质“不太可能带来不合理的风险”时所依赖的特定PPE进行比较。

P-18-0048:这是什么 P-18-0048的“不太可能”确定文件 状态:

对工人的风险:皮肤接触产生的生殖毒性;通过皮肤和吸入接触腐蚀所有组织。

PPE 环保局依赖:EPA将“不渗透的手套和呼吸器”的使用确定为“适当的PPE”。 环保局继续声明:

环保局希望雇主会要求,并且工人将使用适当的个人防护设备,包括皮肤和 具有指定保护因子的呼吸系统防护 [APF] 50分,与PMN提交的《安全数据表》一致 [制造前通知],以足以保护它们的方式。 (第6页,增加了重点)

相关的SDS 确实建议戴“防护手套”,“合适的防护装备”和“合适的耐化学腐蚀手套”。但是,它仅涉及呼吸防护:

[i]如果通风不足,请穿戴适当的呼吸设备。

SDS在任何地方都没有规定使用APF为50的呼吸器。SDS显然与EPA自己的描述不一致。

P-18-0122:这是什么 P-18-0122的“不太可能”确定文件 状态:

对工人的风险:吸入引起的肺毒性;对皮肤,眼睛,肺和胃肠道有刺激性。

PPE 环保局依赖:

如果通过使用适当的个人防护设备来控制暴露,则风险将得到减轻, 包括APF为10的呼吸防护。无法量化刺激危险的风险,但是适当的个人防护装备(包括不渗透的手套和防护眼镜)将减轻人们的担忧。 环保局希望雇主会要求并且工人将使用适当的个人防护设备(即,防渗透的手套,防护眼镜和呼吸器), 与PMN提交者准备的安全数据表一致,以足以保护他们的方式。 (第5-6页,添加了重点)

相应的SDS 确实建议使用某些类型的手套和安全眼镜,其中特别指出:

在正常工作条件下,通常不需要其他防护设备。

在SDS的任何地方,唯一提及使用呼吸器的地方就是超过了OSHA监管工作场所标准的地方–显然不是这种情况,因为新化学品没有这种标准。 SDS在任何地方都没有规定使用APF为10的呼吸器。再次说明,SDS显然与EPA自己的描述不一致。

发现其他近期病例

这一发现促使我们进一步看待其他“不太可能”的决定和相应的安全数据单。这样做比较慢,因为没有可通过电子方式访问的摘要。这不仅是因为EPA没有为最近批准的其他新化学药品提出SNUR。这也是因为EPA未能遵守其自身的法规,要求它必须提供对收到的所有新化学品的电子访问权限。

和我们一样 在其他地方有描述,EDF别无选择,只能通过EPA的资料中心索取这些化学品的“公共文件”,这可能需要数周的时间(它们是通过CD-ROM上的蜗牛邮件提供的)。

我看了一些最近获得EPA批准的新化学品,我们已经收到了公开文件。在一种情况下,公共文件中未提供SDS,而在另两种情况下,SDS已存在,但又被完全删除。在其他一些情况下,SDS建议使用与EPA在“不太可能”的文件中所述相匹配的PPE,或至少接近PPE。

但是在其他情况下,没有匹配。这是两个示例:

P-19-0021 / 22:这是什么 P-19-0021和P-19-0022的“不太可能”确定文件 状态:

对工人的风险:吸入引起肺过载。

PPE 环保局依赖:

如果通过使用适当的个人防护设备来控制暴露,则风险将得到减轻, 包括APF为50的呼吸器。 环保局期望工人将使用适当的PPE 与PMN提交者准备的SDS一致,以足以保护他们的方式。 (第5页,添加了重点)

相关的SDS 仅提及呼吸防护:

呼吸系统防护 雾式呼吸器,包括一次性呼吸器

SDS在任何地方都没有规定使用APF为50的呼吸器。SDS显然与EPA自己的描述不一致。

P-18-0212:这是什么 P-18-0212的“不太可能”确定文件 状态:

对工人的风险:吸入暴露引起的全身影响;眼睛,吸入和皮肤接触到眼睛,肺和皮肤的进入/接触作用门户

PPE 环保局依赖:

如果通过使用适当的PPE(包括不透水的手套)控制暴露,则可以减轻所确定的风险和危险。 APF至少为10的呼吸器,并保护眼睛。 环保局希望工人使用适当的个人防护设备(例如,防渗透的手套, APF至少为10的呼吸器和护目镜), 与PMN提交的安全数据表一致,以足以保护他们的方式。 (第5页,添加了重点)

相关的SDS 引用呼吸防护:

呼吸系统防护:  对于可能发生吸入接触的操作,请使用经认可的呼吸器。建议如下。可以根据用户使用其他防护性呼吸设备’自己的风险评估。推荐的呼吸器包括经过NIOSH认证的呼吸器。

推荐的:  带颗粒/有机蒸气滤芯的全面罩。

SDS在任何地方都没有规定使用APF为10的呼吸器。SDS显然与EPA自己的描述不一致。

结论

在每种情况下,EPA都会发现某种特定类型的呼吸器是必要的,因为发现这种化学物不太可能带来不合理的风险,因此,EPA断言相应的SDS指明了该类型的设备。但实际上,在每种情况下,SDS都会 指定该呼吸器的类型。 环保局的决定与该机构收到的实际证据背道而驰,并且EPA实际上对该证据的错误描述。那等于任意决定。实际上,这种不匹配意味着工人可以按照SDS到T进行操作,并使用呼吸器,该呼吸器不足以保护他们免受化学品所确定的风险的伤害。

正如我们之前提到的 ,EPA对SDS推荐的PPE的依赖违反了法律,与TSCA要求EPA保护工人的要求相去甚远。经修订的TSCA要求EPA发布约束性命令,以减轻新化学品对工人造成的已确定风险,在我们上面引用的每种情况下,EPA都已确定了这一风险。 环保局仅对PPE普遍可用,使用和有效的“期望”完全不足以解决已确定的风险。 SDS中的建议对雇主没有约束力,对制造商或供应链下游的其他公司均不具有约束力。可以始终合理地预见到不能始终使用PPE或使其始终有效,并且需要EPA减轻新化学品“合理预期的使用条件”带来的风险。在由OSHA采纳并受到工业卫生界支持的长期工业卫生控制体系中,PPE是最后的选择。依靠预期使用的PPE可以将保护的负担从EPA和雇主转移到工人的背上。

现在,我们发现,即使是PPE 环保局,也必须在SDS中进行标识,以便确定SDS中经常不存在新化学物质不太可能带来不合理风险的情况。即使根据自己的错误理论,EPA仍然完全无法保护工人免受这些化学品的危害。

特朗普环保局将把公共汽车拖到公交车下多远?

 

此条目发布在 环保局, 卫生政策, 行业影响, , TSCA改革, 工人安全 并标记 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

评论

  1. 多萝西·威格摩尔
    发表于五月29,2019在4:58下午 | 固定链接

    P-19-0021 / 22数据表列出了0.4%的三乙醇胺。你没有’t mention that it’会产生哮喘病,因此即使少量也可能成为问题。请参阅以下地址的化学数据共享信息 //commons.healthymaterials.net/chemicals/2010719。如果这是墨水,则想知道产品中还有哪些讨厌的东西。