环保局扭曲了科学证据,未能在提议的饮用水中高氯酸盐限量中保护儿童的大脑

汤姆·尼尔特纳(Tom Neltner),法学博士是化学品政策总监, Maricel Maffini博士, 顾问

今天,环境保护署(EPA) 提出了最大污染物水平(MCL) 饮用水中高氯酸盐的十亿分之56(ppb) 三次 保护性较差 而不是2008年设定的临时健康建议水平。为证明这一增加的合理性,EPA放弃了科学证据,证明这种有效的神经毒素会破坏儿童的运动发育和控制能力,并可能增加他们的焦虑和抑郁感。该机构的推论与自己的分析结果不一致。 2017年末报告草稿同行评审小组的调查结果 它于去年召集审查该报告。

如果该机构使用了最有保护性的科学研究,并且在拟议规则中评估了最敏感的终点,则MCL可能为4 ppb,比目前的健康建议高出三倍。结果,该机构未能充分保护儿童免受一生的伤害。有了这种MCL,EPA允许孕妇在怀孕的前三个月暴露于高氯酸盐中,使儿童的神经发育受损的风险大大增加。

拟议的MCL(以及该机构如何实现)对我们来说既令人失望又是一个惊喜。在2017年末,我们 鼓掌 该机构的科学家开发了一种创新的模型,将孕早期母亲的高氯酸盐暴露与胎儿伤害联系起来。我们并不孤单-在2018年初, 环保局的同行评审小组 祝贺该机构的科学家进行了分析。我们还通过评估因碘摄入量低而导致甲状腺功能异常的孕妇及其子女的百分比,对EPA基于人群的方法制定MCL表示赞赏。

那么,EPA是如何突然改变路线并估计MCL的保护性不如当前的健康建议的?通过三种微妙但重要的方式更改其分析:

  1. 拒绝5项流行病学研究显示在更低的暴露水平下会造成伤害,赞成一项IQ研究。 Korevaar等。在2016年.
  2. 选择一个允许智商下降2点的MCL,即使该研究表明智商下降1点也具有统计学意义。
  3. 否决了EPA在2017年提出的以人口为基础的替代方法,该方法强调了对更具保护性的标准的需求。

由于这些扭曲,EPA提出的56 ppb的MCL远远低于《安全饮用水法》中EPA提出的限值,即“不会对人的健康造成已知或预期的不利影响的限值”并有足够的安全余量。”[1] 唯一的好消息是,该机构有机会赎回自己,因为这只是一项拟议规则,在发布最终规则之前,它有18个月的时间审查公众意见。

为了帮助理解EPA的分析是多么有缺陷,我们在下面描述EPA扭曲科学的微妙而重要的方法。

拒绝进行5项流行病学研究,这些研究表明在更低的暴露水平下仍然有害,而赞成一项Korevaar等人的智商研究。在2016年。

在里面 2017年报告草稿,美国环保署(EPA)的科学家确定了一组五项强有力的流行病学研究,这些研究表明,孕妇的关键甲状腺激素水平与与神经发育相关的多个终点之间存在统计学上可量化的显着关系。这些研究中有两项确定智商下降为终点。另外三人在运动发展和控制方面表现出损失。同行评审小组同意EPA的结论,即“这些研究以适合确定母亲fT4 [游离甲状腺激素T4]与神经发育受损程度之间定量关系的形式提供了来自人类受试者的数据。”

在其拟议规则中,EPA放弃了一项研究,即一项由 Korevaar等。在2016年 并重新分析了该研究的数据。这项修订后的研究对终点的敏感度最低,实质上使该机构能够提出最高的MCL。

尽管EPA之所以选择智商,是因为“智商(IQ)–更易解释,因为有更多的国家和跨国数据可用”,但该机构完全忽略了其中一项智商研究, Vermiglio等人2004年的研究。。尽管该规则已被纳入2017年报告草案的一系列稳健研究中,但在拟议规则的序言中甚至没有提及。这项研究表明,智商下降与fT4降低有关,其水平比EPA为开发MCL而选择的智商研究低三倍。

此外,EPA驳回了三项研究,这些研究显示出对运动发育和控制有害的具有统计学意义的证据(Pop等。 1999年, Pop等。 2003年Finken等。 2013年)。这些研究中的两项将导致MCL的保护性比改良的Korevaar等人高出2.5倍。环保署(EPA)为开发MCL而进行的2016年研究。该机构之所以做出这一决定是合理的,因为与IQ点相比,他们的个人更少,解释起来也不太直接。尽管这些考虑并非没有道理,但仍不足以拒绝这些可靠的研究,这些研究显示出比重新分析的Korevaar研究更低的水平的不良反应。

在其拟议规则中,EPA科学家确定了一项新的研究, Endendijk等。在2017年发表的论文中,他们认为足以确定母体fT4水平与表现出更高焦虑水平或抑郁水平的儿童之间的定量关系 低六倍 智商研究EPA用来制定拟议的MCL。与运动控制研究一样,它以类似但不充分的理由驳回了这项研究。

选择一个允许智商下降2点的MCL,即使该研究表明智商下降1点也具有统计学意义。

Korevaar等。 2016年研究 发现在孕早期孕产妇的fT4下降与孩子智商下降之间存在统计学上的显着相关性。该机构在其2017年报告中列出了一个智商点损失,足以计算MCL。此方法与过去的代理机构实践及其指导相一致。

但是,在拟议的规则中,EPA使用了两个智商点的损失,而误导性地声称它足以确保“对最敏感人群的健康没有已知或预期的不利影响,并有足够的安全余量。”这是《安全饮用水法》中MCL的安全标准。

否决了EPA在2017年提出的以人口为基础的替代方法,该方法强调了对更具保护性的标准的需求。

尽管同行评审小组在2017年报告草案中就其基于人群的方法提出了积极反馈,但该机构选择不使用它来开发MCL。它之所以放弃了这种方法,部分是因为潜在的“难以传达由于高氯酸盐暴露而导致有发展这种前体效应风险的人群的困难”。换句话说,EPA有机会利用母亲降低的fT4水平(所谓的前体效应)作为接触高氯酸盐的早期标志,以保护更多的儿童。但是,由于发现很难定义这些女性,因此选择了更简单明了,更容易定义智商低下的人,从而增加了成千上万名儿童大脑发育受损的风险。

概要

为了防止儿童在怀孕前三个月因暴露于高氯酸盐而对大脑发育造成预期伤害,我们计算出MCL应该为4 ppb左右。相反,该机构提出了56 ppb的保护性,比其应有的保护性低14倍,是自2008年以来作为健康建议的三倍多。该机构通过扭曲科学并实质上丢弃了它已经完成的许多重要和创新性工作来表明需要更高的保护标准,从而达到了56 ppb。简单而简单的决定使儿童的大脑发育处于危险之中。

[1] 42 U.S.C§300g-1(b)(4)(A).

此条目发布在 饮用水, 环保局, 卫生政策, 健康科学, 高氯酸盐 并标记 , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

评论

  1. 罗伯特·迈尔斯
    发表于六月4,2019在7:48下午 | 固定链接

    环保局的高级人员应喝多少高氯酸盐?预计会在火星上找到多少?