特朗普EPA数十年来挫败了化学品政策

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。


塔科马,华盛顿州,1972年

当我们接近两党立法历史性通过的三周年来全面检查我国破碎的化学安全体系时,我们听说该机构的政治任命正在加紧准备庆祝他们在执行法律方面的“成功”。

比其个人行动还要令人不安的是,特朗普环保局正在采取有条不紊的措施来取消我国数十年来的化学政策进展。

虽然化学工业很可能有值得庆祝的事情,但对我们其他人而言并非如此: 前EPA高级官员国会议员  and 本地 政府, 劳工团体消防员自来水公司公共卫生团体,各种各样的环保组织都明确表示,没有什么值得庆祝的。 环保局的行动正威胁着美国家庭的健康。

但是当我反思《特朗普EPA》下《有毒物质控制法》(TSCA)的实施如何脱离轨道时,比其个人行动更令人不安的是它正在采取的有条不紊的措施来取消我国数十年的化学品政策进展。在本文中,我将简要介绍五项此类政策以及该EPA如何破坏它们:

  • 防止污染
  • 固有的安全性和减少危害
  • 保护弱势群体和环境正义
  • 全面,真实的风险评估
  • 公众知情权

污染预防与管道末端污染控制

几十年前,美国认识到试图通过污染控制来管理化学品暴露的方法的局限性以及对排放的限制。在通过 1990年防止污染法,国会采纳了从源头上减少有害化学物质的政策和措施,这些政策和措施要比那些设法控制其释放的政策和措施更好:

大会特此宣布,在可行的情况下,从源头上防止或减少污染是美国的国家政策;在可行的情况下,应以环境安全的方式回收无法避免的污染;在可行的情况下,应以环境安全的方式处理无法预防或回收的污染;处置或其他释放到环境中的措施只能作为最后的手段,并且应以对环境安全的方式进行。

TSCA赋予了EPA从源头上阻止污染的能力,当TSCA在2016年进行改革时,人们再次寄希望于将以减少有毒化学药品的生产和使用的方式实施,而不是继续尝试通过有毒化学品进行管理 管道末端控制.

遗憾的是,特朗普EPA一直试图扭转其实施TSCA的进展。它旨在忽略因化学物质向空气,水和土地的环境释放而引起的暴露,仅根据可以通过EPA管理的污染控制法加以解决的可能性,将其完全排除在风险评估之外。即使某化学品实际上受到另一法律的管制,允许的释放仍会影响该化学品的总体风险,EPA必须根据TSCA对其进行评估。 (看到 这里这里

在之后 特朗普环保局的退缩 提议全面禁止以二氯甲烷为基础的脱漆剂,因为它可以保护工人和消费者,因此EPA的行动及其言辞已经转向除禁令以外的“工具”。即使对于高毒性化学药品的高风险使用,EPA仍选择采用法规创可贴,以使该行业以继续暴露于人类和环境的方式继续制造和使用化学药品。 环保局毒物办公室负责人 最近说:

可能有很多方法可以减轻[]风险或管理[]风险。这可能涉及通知,过程控制,卷管理或标签。我认为在大街上有一种感觉,就是EPA正在研究这些化学物质,目的是要在一天结束时禁止所有这些化学物质。我认为那不会是结果。

与生俱来的安全性和减少危害与对工人个人防护设备的依赖

不久前,EPA在2015年与美国职业安全与健康管理局(OSHA)一起加入了 政策倡导者 对避免或减少危害并促进工作场所固有安全性的化学品管理方法有强烈的偏好。  环保局寻求 将其纳入TSCA化学品政策中,OSHA长期以来的工业卫生“控件层次”,该方法优先采用消除或减少职业环境中危害的措施(例如通过替代和使用毒性较小的化学药品以及实行工程控制制度),而不是转移保护负担的措施(例如个人防护设备(PPE))脱离公司,背靠工人。

那是那时。现在,特朗普EPA在审查新旧化学品时, 虚假主张 对工人的任何可能的风险都可以而且应该通过依靠个人防护设备来解决。 环保局正在为数十种新化学品开绿灯,以使市场不受限制地进入市场 断然地断言 在公司的安全数据表(SDS)中仅存在一个不具约束力的建议,即工人应穿戴PPE足以减轻其发现对工人存在的化学品的明显风险。 环保局未能最终敲定2016年的提案,将控制的层次结构纳入其法规中。

保护弱势群体和环境正义,而不是忽视对工人和受影响社区的风险

科学家们早就了解到,某些人群比普通人群更容易受到化学药品对健康的不利影响。这种群体的例子是婴儿和儿童,孕妇和老人。某些群体可能因其居住或工作的地方而过度接触化学物质,包括低收入,少数民族,土著社区以及工人。这是一个 环境正义运动的基石关注.

尽管有强有力的科学证据支持这些担忧,但联邦环境法规通常并没有要求EPA对脆弱人群的风险进行特别审查,从而无法反映这些现实。 TSCA的2016年修正案是一个重大的偏离,迫使EPA识别,评估和减轻“潜在暴露或易感亚群”的潜在或实际风险。国会 将该术语定义为意味着:

署长确定的普通人群中的一组人群,由于较高的易感性或较高的暴露水平,因此可能比普通人群因接触化学物质或混合物而对健康产生不利影响的风险更大,例如婴儿,儿童,孕妇,工人或老人。

TSCA要求EPA使用TSCA的权限对任何化学物质施加限制EPA确定对任何此类亚群存在(对于现有化学物质)或可能(对于新化学物质)存在“不合理风险”,这是TSCA的健康标准。

尽管有明确的任务授权,但特朗普EPA仍在无视其。

关于工人,EPA例行调用并试图服从OSHA,以解决其审查的化学品对工人造成的风险。如 OSHA本身已经承认,其权威性和标准令人担忧 过时且不足。此外,TSCA要求EPA使用 TSCA主管部门 对发现的任何化学品施加限制 TSCA的健康标准 –不是OSHA的标准。这是一个巨大的差异:依靠OSHA的标准允许工人接触化学物质 水平高出数百倍或数千倍 超过了TSCA所允许的范围。

对于受影响比例最大的群体和社区,EPA决定将其他法规所涵盖的环境释放从其化学风险评估中排除,这一决定并未承认这些其他法规历来都没有考虑环境正义社区(有关更多详细信息,请参见第12条 这些EDF评论)。 环保局的联邦咨询委员会国家环境正义咨询委员会(NEJAC) 陈述:

这个国家的环境保护通过单独的立法得以发展,旨在解决特定的环境媒体或迫切的问题,例如废弃的有毒场所。环境法不是从总体游戏计划或统一愿景演变而来的。结果,法规 覆盖范围不足 并且不能确保对从所有来源向所有介质释放的环境进行兼容的控制。

环保局根据其他法规将TSCA排除在外,将确保环境司法界继续承担化学品所构成的风险中不成比例的份额,从而导致对环境司法界的不公平待遇。

此外,EPA排除了与所谓的遗产活动(遗产使用,相关处置和遗产处置)相关的暴露途径,这将特别低估环境正义社区的暴露程度。  NEJAC先前已通知EPA 这个确切的关​​注:

认识遭受环境不公正待遇的社区和部落的历史经历尤为重要。在某些情况下,社区成员过去多年从暴露于污染物的设施中接触污染物。 不再运作或营业。过去的这些暴露可能会增加亚人群的身体负担,从而使脆弱的人群开始以更高的剂量服用。即使亚人群中的剂量反应曲线与普通人群相同,从该曲线上的较高点开始,易受伤害的亚人群的成员也比普通人群面临更大的暴露于相同量化合物的风险。这一事实与种族和经济歧视的历史遗产以及脆弱性与卫生差距之间的关系密切相关。

简而言之,特朗普EPA的TSCA政策逆转将系统地低估并且无法减轻许多环境正义团体所面临的化学暴露和风险。

全面,真实的风险评估与按使用情况的风险评估和确定

在过去的20多年中,EPA一直面临科学界的不断呼吁,要求扩大其风险评估方法,以更好地反映现实世界(例如,参见 这里, 这里这里)。这将意味着调整风险评估方法,以解决例如以下事实:人们通常会接触多种来源的化学物质,而正是这些接触因素共同决定了风险。风险评估的改进将说明以下事实:化学品经常以或可能以制造商不打算使用的方式使用。更为全面的方法意味着,在确定某种化学品是否存在重大风险时,EPA将考虑其所有用途和暴露途径。 跨不同人群.

TSCA的2016年修正案旨在在这些方面推进EPA的风险评估实践。他们要求EPA评估每种化学物质整体所带来的风险,而不仅仅是对化学物质的单独使用。具体来说,EPA必须根据其“使用条件”评估化学品的风险,这是 非常广泛的定义 不仅涵盖整个化学生命周期,而且涵盖在每个生命周期阶段发生的所有“预期,已知或合理预见的”活动。 TSCA明确要求EPA评估风险,不仅保护和保护普通民众,还保护脆弱的亚群。

冲突的政治任命人到达特朗普EPA时所采取的第一步就是颠覆法律的意图。这些任命完全颠覆了上届政府关于如何根据TSCA进行风险评估的建议,所进行的更改与化学工业主要行业协会的愿望清单十分相似。 环保局声称没有进行全面的风险评估以反映最好的科学,而是要求广泛的权力来选择要包括和排除的用途和暴露。 环保局更具破坏性,与法律背道而驰,宣称它可以做出个人风险决定,宣布一种化学品的特定用途与其他用途分开是安全的。

环保局在这方面一直遵循 反科学方法,发行 风险评估文件 严格限制了EPA将包括的每种化学物质的使用和暴露–从而低估了它们的风险,并增加了一种推测,即如果不是单独使用这些化学物质,或者与这些化学物质引起的风险相结合,至少会被宣布为安全的其他暴露源。

公众知情权与保护公司财务利益

美国长期以来一直接受公众了解其可能接触的化学物质的权利。这项原则最著名的体现也许是1986年的法律,该法律建立了EPA的《有毒物质排放清单》,标题为 应急计划与社区 知情权 法案(EPCRA) (添加了重点)。

甚至更早,最初的1976 TSCA反映了这一基本权利: 特别指出 不会要求健康和安全研究以及从此类研究中提交给EPA的信息,并且无权保护其不作为机密商业信息(CBI)进行披露-不管公司在这些研究中的专有利益是什么。

特朗普的环保署正以多种方式蔑视法律的这一方面。它弯腰向后想出办法,拒绝公众在经过改革的TSCA中进行的首次风险评估中所依赖的健康与安全研究;看到 这里这里。本EPA 停止公开 其专业人员关于是否应对新化学品进行监管的初步建议,这种做法可以追溯到几十年前,并为该机构做出此类决定提供了至关重要的公共责任。

环保局未能使公众容易获得新的化学公告和随附信息,并且常规上允许提交带有此类公告的健康和安全研究或安全数据表的公司全部或大量修改它们。根据TSCA和EPA的规定,所有这些都是非法的(请参阅 这里这里)。

结论

特朗普EPA的所有这些政策逆转都不是偶然的:每个人都密切反映了化学工业中最落后的部分长期以来所支持的立场,而这些人现在在特朗普EPA中占据了主导地位。

这些逆转是什么 当我们接近具有里程碑意义的法律的三周年时,代表着什么值得庆祝。我们只能希望,在不久的某个时刻,EPA将能够继续履行其使命,恢复TSCA实施的完整性,并努力恢复特朗普EPA打算踩踏地面的化学政策。

此条目发布在 环保局, 卫生政策, 行业影响, , TSCA改革, 工人安全 并标记 , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

2 评论

  1. 发表于六月19,2019在10:19上午 | 固定链接

    作为国家部落有毒物质理事会的主席,我感谢您讨论某些有毒化学物质对土著社区构成的风险。我们的理事会与污染预防和毒理学办公室合作,从新的TSCA开始就提倡在问题的制定和风险评估中纳入部落风险情景。我们交付了一篇论文“了解部落接触毒物”于2015年授予管理员麦卡锡,于2018年授予管理员Pruitt,于2019年授予惠勒。 。 TSCA一直要求考虑处置,边缘化社区经常面临废物处置做法的风险,例如焚烧和未加衬砌的垃圾填埋场,这些未包括在化学风险评估中。我们感谢您为提高公众对国会对新TSCA中敏感人群的意图和愿望的认识。

    • 理查德·丹尼森
      发表于六月20,2019在9:18上午 | 固定链接

      谢谢您的评论,Barton女士恰当地强调了EPA的毒性后果’禁止将其处置和其他环境暴露途径从其化学风险评估中排除的非法行为。如您所注意到的,社区和团体往往更容易受到伤害,保护自己的能力也越来越差。本届政府最悲惨的方面之一’改革的TSCA的明智实施是EPA的放弃’根据法律,在从制造到处置的整个化学生命周期中,有明确责任确定,评估和减轻此类人群的化学风险。

      理查德