环保局的三氯乙烯风险评估草案包含重大科学缺陷,低估了该化学品的风险,需要进行有力的审查

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

昨天环境保护基金(EDF) 提出评论 环保署针对高毒性化学三氯乙烯(TCE)进行的风险评估草案。

读者会记得,该草案是特朗普白宫迫使EPA在公开发布前大幅削弱的文件,因为 Reveal News的Elizabeth Shogren详细报道了.

环保局似乎也打算在下周的化学科学咨询委员会(SACC)为期4天的虚拟会议上对同行进行紧急审查。 许多原因在当前的COVID-19公共卫生危机中,这样的会议根本无法提供该草案所要求的强有力的科学审查。  EDF敦促EPA推迟SACC审查 因此,可以在有利于适当审核且对希望参加的SACC成员和利益相关者公平的环境下进行。

EDF昨天提交了评论,目的是要在EPA规定的非常紧迫的截止日期前完成评论,以便SACC予以考虑。我们的评论在EPA草案中提出了许多科学缺陷。这些缺陷源于许多无根据和无根据的假设和方法论,这些假设和方法论使EPA轻描淡写了该化学品对孕妇,婴儿和儿童的危害;给工人给消费者;对公众;和环境。

TCE的暴露无处不在,来自环境和室内空气,受污染场所的蒸气入侵,地下水和饮用水井以及食物-但EPA的草案忽略或低估了每种暴露源和途径。

至关重要的是,不允许由COVID-19引起的当前公共卫生危机损害我们面临的其他重大公共卫生风险的科学评估的质量和完整性。

下面,我总结了EPA草案中的一些主要问题,我们将在下面详细介绍 我们的评论

排除已知用途和暴露:EPA再次放弃了TSCA的职责,通过从其风险评估条件中排除已知或合理预计的使用和暴露条件,包括从TCE释放到TCE的暴露条件,来识别和评估该化学品对普通人群的风险。空气,水和土地。 环保局也没有考虑暴露于TCE背景水平。请参阅我们评论的第2节。

对弱势亚群的考虑不足:EPA尚未履行TSCA的强制性职责,无法彻底识别和评估易受伤害的亚种群的风险。除工人外,这些人群还包括:更容易遭受三氯乙烯暴露的人群,包括孕妇和发育中的胎儿,以及患病人群,包括那些患有肾脏和肝脏疾病的人群。以及消费者和其他可能因急性暴露而致癌的人。请参阅第1.A节。和4.A.我们的评论。

无法预防最敏感的终点,胎儿心脏畸形:EPA确定急性和慢性风险时依赖于免疫相关终点而不是胎儿心脏畸形,这与科学最佳做法背道而驰,违反了法律的要求,无视长期的代理政策,并且不足以保护公众健康。请参阅我们评论的第4.C.,D。和E.节。

低估职业风险:特别令人关注的是EPA在多大程度上低估了职业风险。 EDF已分析了EPA在本风险评估草案中做出的每个单独的风险评估,该评估在第5.A节中介绍。和7.A。这些评论。 EDF的分析确定并量化了EPA低估职业风险的几种主要方法,包括:•在许多情况下,EPA对工人使用个人防护设备的假设均无根据;是否按照TSCA的要求为工人使用了癌症风险水平,而该水平未能保护他们作为弱势亚群;没有考虑来自多个来源的工人的综合暴露;并没有为暴露程度最高(因此特别脆弱)的职业非用户(ONU)识别不合理的风险。 环保局的暴露评估低估了职业暴露。请参阅第5.A,5.B。和7.A节。我们的评论。

通过不确定性消除风险:EPA将不确定性作为无根据的依据,以忽略它已经确定的对环境和ONU的风险,并且不考虑对TCE的综合暴露。请参阅第5.B.i.,5.E.i.,7.A.iii。和7.B节​​。我们的评论。

无法充分评估三氯乙烯的释放和暴露的环境风险:EPA过度依赖理化特性和无根据的假设来预测或忽略低估环境风险,包括对水生,沉积物和陆生生物的危害,EPA也忽略了有关环境释放的可用数据。请参阅我们评论的第6节。

使用有缺陷的系统审查方法环保局继续使用其有缺陷的TSCA系统审查方法,该方法不适当地降低了流行病学证据的等级,未能提供和利用预先建立的方法进行证据整合,并有选择地以揭示不一致和偏见的方式纳入或排除研究。请参阅我们评论的第8节。

 

此条目发布在 环保局, 卫生政策, 健康科学, 行业影响, , TSCA改革 并标记 , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。