EDF健康

环保局仍然在TSCA下继续透明度

理查德丹尼森,博士。是一位领导高级科学家。

环保局最近举行了一个 公开会议 它揭开了它的第一组机密商业信息(CBI)声明“确定”。这些来到了对有毒物质控制法案(TSCA)所需的EPA审查CBI索赔并公开审查其决定批准或拒绝每个索赔的基础后三年半。 EPA最近还开始将“独特标识符”分配给化学物质,以批准隐藏来自公众的化学品的索赔。这些标识符也在很晚,已被要求在2016年转向TSCA的改革下立即开始。

环保局还最近开始发布到其ChemView数据库永久性通知(PMNS)它在新化学品上接收到新化学品,以及在审查新化学品时产生的一些文件(尽管这些是非常难以找到的)。

这些和其他一些适度最近的改进肯定会迟到,而不是从不。然而,他们在抵达时的缓慢是一个普遍优先级的明星例证,特朗普EPA给予化学行业对公共利益的利益。

此外,EDF对这些最近措施的审查揭示了EPA仍然在满足TSCA的任务向公众提供化学信息的阶段,并且EPA未能遵守这些任务的许多任务。

上周五 EDF提交意见 通过EPA详细说明EPA所做的缺点以及它未能做的事情。我们还为EPA网站和数据库的改进提供了一系列建议,这是符合公众在TSCA下对其中的化学品和EPA对其进行审查的信息的关键方面至关重要。这篇文章将总结我们评论中详述的一些关键结果。以下是我们的评论中涵盖的主题列表,更简单地,在这篇文章中:

阅读更多 »

发布了 环保局, 健康政策, TSCA改革 / 标记 , , | 评论被关闭

最后,我们可以(大多数)赞扬EPA在TSCA下做

理查德丹尼森,博士。是一位领导高级科学家。

本博客的读者将知道,EDF如何通过确保公众了解他们可能暴露的化学物质的权利。我们有 反复发出警报 当EPA已经采取措施否认公众对化学信息的时候,无论是进入市场还是已经在商业中的化学品。甚至 最近几个月,EPA联系了化学公司,否认进入化学品EPA的健康和安全信息正在评估有毒物质控制法(TSCA)。

所以我们对A感到惊喜 给行业组的信 美国环保署在星期五发布。  阅读更多 »

发布了 环保局, 健康政策, 行业影响力, 规定, TSCA改革 / 标记 | 评论被关闭

特朗普EPA表示“先于”意味着“关注”

理查德丹尼森,博士。是一位领导高级科学家。

[在1-17-20上在括号斜体中添加的更正]

上个月EPA终于发布了 其已长期待的更新 到2017年的争议 新化学品决策框架,这描述了EPA如何在有毒物质控制法(TSCA)下对新化学品进行风险评定。虽然我们仍在审查它并将提交意见,但很清楚新文件遭受 与先前版本相同的问题以及提高额外问题。

文件的核心问题是EPA对其对新化学品“预期的”的使用条件的非法分娩 - 本公司提出的初产权通知(PMN)到EPA - 从化学的“合理预见”的使用条件。尽管TSCA的明确指导,EPA以综合方式和同时以综合方式解决这两个类别的潜在风险。 EPA的框架,而是在接收到EPA的单独通知时,在接收到对EPA的单独通知时进行的“合理预见”的任何考虑因素延迟,以响应重要的新使用规则(SNUR) - 假设EPA实际上颁布了最终的SNUR对于有问题的化学品。

环保局现在已经使用这种分叉的方法来为绿灯数百个新化学品进行市场进入 - 发现他们基于仅根据化学品的预期使用条件的审查,“不太可能提出不合理的风险”。 EDF详细介绍了EPA的不足之处“仅限别行的方法“和这一点 其应用的令人不安的程度.

环保局尚未为其方法提供任何法律理由 - 它如何相信与TSCA的方法争论 - 更不用说它如何展示它在保护健康和环境方面,尽管偏离了大会在法律下做了什么。

环保局在地球上如何用直面断言,它正在颁布的愤怒,以至于在其“不太可能”的决定之前?

虽然我们将在新框架上说得更多,但在这篇文章的剩余时间里,我想专注于环保署对依赖于唯一的恐怖方法的表征。 EPA现在表示已经扩展了这两种不同场景的方法:一个是“嗤之以鼻 在...之前 “不太可能”确定“,另一个是”哼哼那样 跟随 “不太可能”确定。“

我们研究了EPA声称的准确性,即第一种类型的Snur 前面 环保署的“不太可能”确定给定的新化学品。这里的时间至关重要:如果EPA的“不太可能”之间存在重大滞后并确定并发出SNUR,则产生各种问题,我们有 以前讨论过。名称二:

  • 如果公司从事EPA计划在差距期间涉及差距,并且至少是Snur的差距,那么EPA不能对Snur的通知要求进行主题,因为使用是“正在进行”不再是“新的”。这包括公司从事公司的新用途,该公司为其进行了绿灯,基于EPA仅对其预定使用条件的审查进行了审查。
  • 这样的公司希望有能力从事超出那些的能力,它表示最初打算有严重的激励措施,以避免EPA发出Snur。由于Snurs通过Rulemaking完成,因此公司可以促使EPA阻止或通过规则制造过程来修改Snur。它还可以对EPA施加压力,根本不会追求一只偷偷摸摸。

环保局在声称大量的愤怒时是准确的 在...之前 环保署的“不太可能”确定那些相同的新化学品吗?

答案是一个响亮的否:  阅读更多 »

发布了 环保局, 健康政策, 行业影响力, 规定, TSCA改革 / 标记 , | 评论被关闭

此次剁碎的更多词语,但环保署的科学顾问将严重关注1-溴丙烷的风险评估草案

理查德丹尼森,博士。是一位领导高级科学家。

科学咨询委员会(SACC)对EPA对1-溴丙烷(1-BP)的风险评估草案的同行审查报告已经存在 发布。这种致癌溶剂是在修订的有毒物质控制法(TSCA)下进行风险评估的前10种化学品之一,新的SACC报告涵盖了EPA的第四个风险评估草案(DRES)进行同行评审。我们早些时候关于SACC关于环保署的风险评估草案的报告 1,4-二恶烷和HBCD颜料紫罗兰色29..

起初腮红,新报告比上一个人更加严厉地阅读,而SACC注释了在早期的1-BP草案中的内容和组织的改进。但即使是执行摘要甚至提出了非常严厉的批评,以至于EPA是否已经开发了足够的数据以支持这种化学品的风险测定的核心。这是一个讲述摘录(第17页,重点添加):

总体而言,委员会同意,即使是 德提供的数据低估了风险,这些数据 确实支持对消费者和职业条件的不合理风险,包括职业非用户。反过来, 提供了不足的数据 对于环境评估的强大风险特征以及提供的信息 不支持“对环境没有不合理的风险”的结论。

结论 镜像由EDF绘制的人 在1-BP DRE上我们提交给EPA的评论中。

SACC在其早期同行评论中响起的主题在这里再次出现。  阅读更多 »

发布了 环保局, 健康政策, 健康科学, TSCA改革 / 标记 , , | 评论被关闭

环保局何时完全解释并合法地证明其在TSCA下对新化学品的评论?

斯蒂芬妮施瓦茨,J.D.,是一个法律伙计。  理查德丹尼森,博士。是一位领导高级科学家。

自EPA发表首先,以来已经过去了两年, 非常争议 新化学品决策框架。本文件试图阐述EPA的重大变化,以应对无情的行业压力,以其进入市场的新化学品的评论。在此之前,EPA一直在进行审查,这些审查主要符合2016年6月在2016年6月颁布的有毒物质控制法案(TSCA)的改革中的新要求。

在EPA新方法的许多方面,避免发现新的化学品“可能会出现不合理的风险”或者对EPA的信息不足以允许合理的评估来评估化学品。在改革的TSCA下,这些调查结果中的任何一个都需要EPA发出命令 - 根据TSCA第5(e)条的规定 - 限制化学品,需要测试,或以足以改善潜在风险的方式。

环保局的新策略之一是非法分支对公司的“预期”采用新化学物质的审查,从其他“合理预见”的用途中的用途。根据EPA审查限制为其预期用途,本公司将获得令人垂涎的不受欢迎的批准进入商业;这些批准使EPA的形式发布了一个发现化学品“不太可能呈现不合理的风险”。对其他合理预见的使用的任何审查都将被降级(如果它全部进行)到以后,如果EPA还颁布了一个所谓的“显着新使用规则”(Snur),则只会触发的流程。在这样的Snur下,一家寻求合理地预见到所确定的化学EPA的公司将被要求首先通知EPA,然后,他们将对这一新的,现在“预期”的使用进行审查。

这些Snurs通常被称为“非5(e)令令人紊乱”,因为他们没有从EPA发布条令下的第5(e)条 - 事实上,避免此类订单是整个点。我们此前曾解决了许多问题 - 法律,政策和科学 - 这种方法;看上事 这里这里。这些包括:

  • 未能评估 全部 根据TSCA的要求,在特斯科的要求下同时使用和合理地预见新化学用途,并需要考虑人们受到多种曝光的可能性;和
  • 无法使用Snur测试新的化学物质的测试,这可以通过订单来要求。

环保局举行了公开会议,并在发布时就其2017年框架发表了公众评论。但它从来没有回复其收到批评其框架的许多评论。什么时候 环保署被起诉 通过框架的使用,它通过声称不使用框架来躲避诉讼(参见第14页) 这里),导致被撤回的诉讼。 (在下面的此帖子中,我们讨论EPA实际上已经使用框架的核心特征反复。)

与此同时,数百名决定没有公共框架

尽管数百种新的化学批准是从那以后,它从未向其进行决策方法或理由的任何后续描述。 EPA也从未回复过批评其框架的众多公众评论。

对这种情况的挫败导致了对EPA发布的国会呼吁,然后对其新化学品审查过程的更新描述进行了评论。去年1月,EPA管理员安德鲁·惠勒制作了一个 承诺 对于参议员克莱尔发布修订后的新化学品框架,该框架将指定:“(i)所描述的方法的法定和科学理由,(ii)政策和程序EPA正在使用/计划在其PMN评论中使用/计划(III) )对收到的公众意见的答复,“并为公众对修订框架提供的机会提供机会。

上个月的环保局 宣布 这将举行“关于TSCA新化学品计划的公开会议”,该计划是明天举行的,即12月10日。然而,议程包括一名发言者,他们将提供“概述”的EPA现在正在呼吁其“工作方式,”环保署的公告表明,在公开会议之前不会释放任何实际文件;相反,它将在今年年底之前这样做。虽然会议议程在会议结束时提供“公共反馈”,但缺乏任何答复的文件肯定会限制公众提供有意义的投入的能力。

这篇文章缺席,这篇文章的其余部分将在过去两年内,对EPA如何审查新化学品的最佳理解,基于我们对每个此类决定的审查。  阅读更多 »

发布了 环保局, 健康政策, 规定 / 标记 , , | 评论被关闭

虽然更难辨别,但另一个EPA风险评估严重低估了风险,这次是二氯甲烷

理查德丹尼森,博士。是一位领导高级科学家。

当EPA发布时 其风险评估的二氯甲烷 在上个月结束时,有些人惊讶于EPA已经确定了在各种化学物质条件下呈现的许多不合理的风险。

在A. 早些时候的帖子,EDF提供了一些上下文,注意到化学品是多么危险,并提高初步担忧,即EPA再次不包括已知的用途和曝光,使得不受支持的假设,以及应用不恰当的风险基准,这一次再次导致它显着降低了所提出的实际风险二氯甲烷。

四周后,EDF确认了锹中的这些问题。昨晚我们提交了 84页评论风险评估草案,由EPA科学咨询委员会(SACC)审议,这将是 下周见面 同行审查草案。

EDF进入该草案的深入潜水表明,EPA采用了一系列无责任的和不支持的假设和方法论方法,以避免避免在它应该拥有的情况下识别不合理的风险,或者低估它确认的不合理风险的程度和程度。下面我们总结了一些主要问题,这些问题在我们的评论中详细介绍。  阅读更多 »

发布了 环保局, 健康政策, 健康科学, 规定, TSCA改革, 工人安全 / 标记 , , | 评论被关闭