EDF健康

所选标签: 美国化学理事会(ACC)

美国国家科学院强烈肯定科学表明苯乙烯是一种人类致癌物

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是首席高级科学家。 

由于化学工业的拖延策略,到达这条路很荒谬。但是昨天 美国国家科学院(NAS)小组 完全支持美国国家毒理学计划(NTP)将苯乙烯列为“合理预期是人类致癌物”。

我们早些时候在博客上写过这个故事。经过多年的拖延,NTP在2011年6月发布了国会授权的 第十二份致癌物报告 (RoC)将甲醛升级为“已知为人类致癌物”,并首次将苯乙烯列为“合理预期为人类致癌物”。化工行业启动 一场全面的战争 捍卫其两个 最大的摇钱树,提起诉讼以试图扭转苯乙烯的上市(它失去了),并寻求 切断中华民国的资金.  

2011年末,该行业成功地使其盟友进入了国会。 2012年综合拨款法在没有任何争议的情况下,一位骑手命令NAS审查第12条RoC中的苯乙烯和甲醛清单。昨天,NAS的苯乙烯报告是第一部分,第二份有关甲醛的报告预计不久。

NAS报告不能更支持NTP在苯乙烯中的列出,发现在人类,动物和机理研究中存在“令人信服的证据”来支持将苯乙烯列出, 最低限度被合理地认为是人类致癌物。” (强调)  阅读更多 »

发表于 卫生政策, 健康科学, 行业影响 / 还标记了 , , | 阅读2条回复

行为失衡:说出1000字的EPA IRIS议程

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是首席高级科学家。  雷切尔·谢弗(Rachel Shaffer) 是研究助理。

[更新6/24/14:  也许是为了回应上周的帖子,本周的更新议程’EPA今天发布了IRIS会议,该会议反映了一组较为平衡的发言人。行业利益似乎已经巩固了他们的职位数量,从同一期咨询公司的每期发行人的最高数量从8个减少到了6个最高数量,从每期发行人的最高数量从6个减少到4个最高数量。此外,还为非行业扬声器分配了几个其他插槽。如果您希望查看更改,这里是 我们链接到的议程是上周最新的, 和这里’s the 今天发布的更新议程。]

In 法国电力公司在2012年11月的利益相关者会议上发表的评论 我们警告说,由EPA的综合风险信息系统(IRIS)计划举办的IRIS计划倾向于通过扩大“公共”投入的机会来回应批评,这将增加而不是减少利益相关者投入的不平衡。

我们注意到,提供更多的参与机会不仅延长了完成评估的时间表;而且这实际上还可以确保EPA收到的输入不平衡,并且严重偏向受监管的社区。这是因为生产和使用每种要评估的化学物质的公司-以及代表它们的贸易协会和众多聘用的顾问-在评估结果中都具有明确的既得利益。他们可以并且将利用每一个机会进行输入,并且每次都将比其他利益相关者有更好的代表。

IRIS最近开始每两个月召开一次会议,重点讨论与即将进行的评估有关的“关键科学问题”。你猜怎么着?包括贸易协会工作人员和有偿顾问在内的一大批行业代表正在压倒议程。

展览A:快速浏览一下 议程 这个月的双月会议。严重的不平衡,不是吗?多达8位行业代表将就特定问题发表演讲,其中6位来自同一家咨询公司!  [UPDATE 6/24/14:有关更新的,稍微平衡的议程的说明,请参阅这篇文章的顶部;这里是 我们链接到的议程是上周的最新内容, 和这里’s the 今天发布的更新议程。] 阅读更多 »

发表于 卫生政策, 健康科学, 行业影响 / 还标记了 , , | 阅读2条回复

西弗吉尼亚州发生化学品泄漏事故的专家小组重复了许多CDC的错误

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

[采用 这个连结 来查看我们在Dourson上的所有帖子。]

昨天,由卫生组织召集的“健康影响专家小组”主席 西弗吉尼亚州测试评估项目 (WV TAP)举行了 新闻发布会 小组将通过疾病预防控制中心(CDC)对1月初泄漏到Elk河并污染了300,000西弗吉尼亚州居民饮用水的MCHM和其他化学品设定的“安全”水平,介绍该小组的初步发现。

小组的最终报告显然要等到五月才能发布,但是 昨天发布的新闻稿 听起来该小组支持CDC的方法,假设,毒性数据和“安全因素”远非初步。尽管未提供任何详细信息,但该版本表示面板正在使用相同的面板。 CDC急于设定MCHM安全水平的毒性研究的有缺陷且不完整的摘要。而且它会欺骗CDC错误使用“安全系数”一词, 与美国国家科学院的强烈建议不一致 应避免使用该术语,因为它极易引起误解。

除了选择依赖于MCHM制造商Eastman Chemical于1990年进行的一项研究的CDC摘要外,专家组 接受伊士曼的表面评价 该研究确定了无效水平。  该结论受到质疑 由于伊士曼(Eastman)没有提供研究中的实际定量数据,因此无法进行独立评估。此外,该研究使用的协议可追溯到1981年,此协议自那时以来至少进行了两次广泛修订。这些是 这项研究发现了许多问题.

专家组似乎与CDC的主要不同之处在于,假设接触人群最多的是配方奶喂养的婴儿,而不是大龄儿童。面板的“安全”水平为十亿分之120(ppb),比CDC的百万分之一(ppm)的水平低8倍。这似乎比CDC的方法有所改进。

小组的利益冲突

但是,专家组本身的形成过程和明显的利益冲突(COI)–只是在昨天的新闻发布会上回应了记者的问题才引起的冲突–令人深为关切。   阅读更多 »

发表于 健康科学, 行业影响, 状态 / 还标记了 , , | 评论被关闭

我们应该屏住呼吸等待更多有关西弗吉尼亚州化学品泄漏风险的信息吗?

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

A 昨天举行听证会 由西弗吉尼亚州立法机关的 国家水资源联合立法监督委员会 当一个见证人–引起了轰动 西弗吉尼亚州环境质量委员会副主席斯科特·西蒙顿(Scott Simonton)–表示,在从西弗吉尼亚州查尔斯顿一家餐馆抽取的几个水样中检测到了人类致癌物甲醛,预计1月9日漏油事件影响地区的人们可能会吸入了这种化学物质,他将其确定为泄漏物质粗MCHM的可能分解产物。在中查看故事 查尔斯顿公报今日美国.

国家官员西弗吉尼亚州美国水 公司很快将西蒙顿的说法分别称为“毫无根据”和“误导和不负责任”。这场争议甚至导致美国化学理事会(自泄漏以来一直低迷的美国)迅速发表了有关泄漏的第一份声明。 通过其甲醛小组.

尽管专家指出,数据不足以将泄漏物识别为水样品中检测到的甲醛的来源,但这种新的残留现象确实指出了粗制MCHM的另一个主要数据缺口。

百万分之一(1 ppm)“安全”水平的州和联邦官员设定的依据是研究的有限数据,在该研究中,大鼠通过以下方式暴露于粗制或纯制MCHM: 口服绝对没有数据 关于化学品的暴露 吸入。然而 官员毫不犹豫地告诉居民 1 ppm的浓度不仅对饮用水安全,而且对洗澡和淋浴都是安全的。

(很好奇的是,伊士曼化学公司显然没有对粗制或纯制MCHM进行吸入研究, 鉴于伊士曼说其研究动机 它所做的是了解工业环境中工人面临的风险, 粗制MCHM的安全数据表 着重指出了吸入可能对工人的健康造成的影响。)

[更新1/31/14:今天早晨,伊士曼发布了其Q的更新版本 &网站上的文档(在上一段中链接到),并删除了较早的版本。这里是 原始版本更新日期为1/31/14两个版本的红线比较。]

显然,溢出的物质是易挥发的,这就是为什么人们可以闻到它的原因。在此类水中进行热水淋浴意味着人们显然会由于吸入蒸气而暴露在空气中。尚不确定会发生多少暴露。但是,在没有有关化学品通过吸入引起毒性的任何数据的情况下,完全没有科学依据可以说或暗示以1 ppm浓度污染的水中淋浴。

与吸入相比,化学药品的吸入毒性或多或少。 一项研究 发现吸入是一半化学物质的毒性最高的途径,而口服则是另一半化学物质的毒性最高的途径。例如,据估计,苯的吸入毒性比食入的毒性高数百倍,而氯仿吸入的毒性比食入的毒性低约25倍。

这种比较表明,从口服毒性数据推断出吸入毒性(实际上是政府官员在这种情况下所做的工作)的推断与掷硬币一样准确。

发表于 环境, 卫生政策, 健康科学 / 还标记了 , , | 阅读3条回复

在ACC支持的“ SAB改革法案”中,Doublespeak仍然活得很好

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

乔治·奥威尔将为之骄傲

昨天 参议院模仿者 引入了一项名为“ 2013年EPA科学顾问委员会改革法案”的众议院法案。参议院法案 尚未公开,但这并没有阻止美国化学理事会(ACC)发出 自己发布的版本强烈支持该法案,实际上是该法案的主要赞助商发布新闻稿后的几分钟内。

假设(如新闻稿所述)参议院法案与众议院法案相同, H.R. 1422,难怪ACC喜欢这项法案: 

  • 厌倦了由于利益冲突而将贵公司的科学家和聘用的顾问排除在SAB专家组之外?  写出消除这种讨厌规则的法案, 然后说该法案“消除了利益冲突。”
  • 对通常在SAB小组会议上出现的行业评论员发表评论的时限感到沮丧吗?  禁止任何时间限制的设置,以便您可以堆叠甲板, 然后说该法案“促进公平”并“加强公众参与”。
  • 对SAB面板上有多少独立学术科学家感到不满?不仅要求小组成员愿意花时间来审查冗长的EPA文件,而且还必须以书面形式回应收到的每个公众意见–考虑到通常提供的大量行业意见,小组成员的工作量大大增加了– 然后说该法案“促进透明度”。
  • SAB专家组成员对获得政府资助的SAB专家小组感到不安,是否总是支持该行业地位?声称他们是利益冲突者,将他们挑出来披露其赠款和合同-而不提及行业顾问- 然后说该法案“增加了与潜在冲突有关的披露”。  (该法案的较早版本实际上为SAB小组中政府资助的科学家设置了10%的配额;很高兴在遭到强烈抗议后被取消。)
  • 是否想放慢EPA风险和危害评估的速度?  要求将每个此类评估发送给SAB进行审核,以指数方式扩大SAB的工作量,并在最终评估过程中增加数月或数年的时间, 然后说该法案只是“使SAB能够审查此类文件”。

尽管EPA SAB改革法案尽管有很高的要求,但无非是ACC及其希尔盟国在对EPA工作产品进行独立科学审查时轻而易举地大张旗鼓地提出了自己的要求。

在今年早些时候提出众议院法案后,该国十多个总理 公共卫生科学家强烈反对该法案,一组 著名的环保非政府组织。有关更多详细信息,请参见那些字母。

虽然该法案显然使化工行业在对政府化学品评估进行同行评审时感到困惑,但应该指出的是,该法案将适用于SAB工作的所有方面,而不仅仅是化学品。因此,应当关注与保护健康和环境有关的所有努力领域的科学家。

 

发表于 卫生政策, 健康科学, 行业影响 / 还标记了 , | 评论被关闭

ACC为什么不能说出关于《安全化学品法》的真相?

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

令人震惊的是,美国化学理事会(ACC)脱离了类似于诚实信用的辩论和推进有意义的《有毒物质控制法》(TSCA)的努力。在TSCA改革中,有足够多的利益相关者可以辩论和不同意,而不会增加失真和完全的虚假性,但是ACC似乎打算这样做。

最新指示?一个 2013年4月16日在ACC博客上发布的标题为“新的一年,但同样的可行的《安全化学品法案》。”该帖子旨在找出四个致命缺陷 2013年《安全化学品法》于4月10日推出,由29位参议员共同赞助。前两个完全无视或错失了为解决行业问题而对其进行重大更改的立法,而后两个再次重申了ACC关于该法案的完全虚假信息–声称ACC知道是虚假的。  阅读更多 »

发表于 卫生政策, 行业影响, TSCA改革 / 还标记了 , , , , , , , | 评论被关闭