EDF健康

所选标签: CBI-PMN系列

在TSCA下,EPA的透明度还有很长的路要走

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

环保局最近举行了一次 公开会议 该公司公布了第一套声称“确定”的机密商业信息(CBI)。这是在有毒物质控制法(TSCA)更新要求EPA审查CBI要求并公开陈述其批准或拒绝每项要求的决定依据的三年半之后。 环保局最近还终于开始为化学品分配“唯一标识符”,并批准了对公众隐藏该化学品身份的声明。这些标识符也来得很晚,在2016年对TSCA的改革中被要求立即启动。

环保局最近还开始在其ChemView数据库中发布其收到的有关新化学物质的制造前通知(PMN),以及在审查新化学物质时生成的一些文档(尽管很难找到)。

这些以及最近的其他一些适度的改进肯定比没有好。然而,他们迟迟没有到来,这完全说明了特朗普EPA更加重视化工行业的利益而不是公共利益。

此外,EDF对这些最新措施的审查揭示了EPA在履行TSCA向公众提供化学信息的要求方面仍然远远落后于美国,而且EPA未能遵守其中的一些要求。

上周五 EDF提出评论 环保局详细说明了EPA已做和未做的缺点。我们还提供了许多改进EPA网站和数据库的建议,这些建议对于满足公众知情权以及EPA根据TSCA对化学品的审查至关重要。这篇文章将总结我们评论中详细介绍的一些关键发现。这是我们的评论中所涉及的主题列表,并且更简短地在本文中:

阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭

环保局的做法阻碍了TSCA新化学品计划的透明度和公众信心

斯蒂芬妮·史瓦兹(Stephanie Schwarz),是法律研究员。  理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

Part 1               Part 2               Part 3               Part 4

这是我们的系列文章的最后一篇,这是对我们从EPA档案中心收到的69种新化学品的公共档案的审查所激发的。对于大多数这些化学物质,EPA根据《有毒物质控制法》(TSCA)确定它们“不太可能造成不合理的风险”,该法为绿色化学进入商业生产开了绿灯。

在我们的 以前的帖子 我们证明EPA不遵守TSCA中的许多规定,这些规定要求该机构公开制造前通知(PMN),启动通知(NOC)以及随其提交的信息。在这篇文章中,我们将进一步探讨EPA如何通过这些失败和其他失败阻碍了新化学品计划中有意义的透明性。

正如1976年最初制定的那样,TSCA认识到公众获取信息(如健康和安全信息,参见,例如,TSCA§14(b))。即使在EPA最初制定新化学品审查计划的1983年法规中,EPA也承认“除非有兴趣的人可以获得有意义的信息,公众参与才能有效”(参见 这里 p。 21737)。然而,原始TSCA的众多缺陷中,有一项是法律无法确保EPA在获得EPA收到的信息以及该机构对新化学品的决定方面都达到了承诺的透明度。

2016年对TSCA的修订部分是为了扩大公众对有关化学品和机构决定的信息的访问,并以此增加公众的信心。例如,根据第26条,EPA现在必须向公众提供“所有通知,决定,调查结果,规则,同意协议和命令”。根据第5条,EPA现在必须对新化学品做出肯定的决定,根据第26条必须将其公开。除了最初的TSCA规定之外,这些更改还明确地构想了一个健壮的计划,根据该计划,公众可以轻松获取有关新化学品的非机密信息以及有关EPA的决定的信息。  

加上EPA所做的政策变化,我们在此提出的担忧清楚表明,本届政府领导下的EPA打算削弱国会试图通过TSCA改革加强的一项新化学品计划,并尽可能将其隐藏在公众视野之外。

但是,在实施过程中,新化学品计划的许多功能严重阻碍了公众理解EPA决策或参与新化学品计划的能力。除了我们在本系列以前的文章中讨论的失败之外,该文章还将解决其他几个问题:

  • 环保局为PMN创建了混乱而分散的公共信息“系统”;
  • 环保局未能提供由机构生成的有关PMN物质的健康和安全信息的途径;和
  • 环保局未发布启动通知(NOC)和EPA对这些NOC中特定化学成分的机密性声明的确定。

阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , , | 评论被关闭

环保局正在根据TSCA对新化学品的制造前通知使公众保持黑暗

斯蒂芬妮·史瓦兹(Stephanie Schwarz),是法律研究员。  理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

Part 1               Part 2               Part 3               Part 4

这是我们根据《有毒物质控制法》(TSCA)令人沮丧地努力获取有关新化学品的生产前通知(PMN)信息的一系列博客文章中的第三篇。传奇始于我们从EPA档案中心要求公开69种新化学品的档案,其中大多数是EPA认定,根据2016年《劳滕贝格法案》修订的TSCA,“不太可能造成不合理的风险”。这一系列帖子分析并描述了我们从Docket中心获得和未获得的内容,当我们提出这样的事实时,EPA工作人员向我们指出了这些文件:在EPA网站上或在 www.regulations.gov,尽管有EPA法规要求。

TSCA和EPA的法规包含许多规定,如果这些规定得以可靠实施,将使公众能够更好地访问或至少更好地了解EPA收到的有关新化学品的信息。这包括EPA的授权:

  • 在联邦公报上公布EPA的新化学PMN收据(TSCA§5(d)(2));
  • 使 所有 可公开获得的PMN和重要的新使用通知(SNUN)(TSCA§5(d)(1));
  • 将连同通知一起提交的所有信息公开(TSCA§5(b)(3)和40 C.F.R.§720.95);和
  • 公开文件 电子地 可用(《美国联邦法规》第40卷第§700.17(b)(1),720.95条)。

环保局一直致力于提高其新化学品计划的透明度。不幸的是,我们对收到的PMN文件的审查发现EPA确实向公众提供的信息存在巨大的差距和不一致之处,而且我们经常发现EPA完全没有遵守法律及其法规。这些失败是该机构为 积极隐藏信息 几十年来一直在公开的新化学品。

这篇文章将重点介绍EPA新化学品计划在透明度和遵守TSCA及其自身关于EPA收到的PMN的法规方面的失败。这些失败使公众几乎不可能了解EPA根据TSCA对新化学品进行的审查,也无法在其中发挥任何有意义的作用。   阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , , | 评论被关闭

没有理由:大量新的化学CBI声称的证据不足或完全缺乏

斯蒂芬妮·史瓦兹(Stephanie Schwarz),是法律研究员。  理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

Part 1               Part 2               Part 3               Part 4

我们 最近开始了一系列博客文章 描述当我们要求公开约70种新化学品的档案时,我们从EPA档案中心获得的信息,以及没有得到的信息。根据《有毒物质控制法》,EPA认为其中的大多数大部分“不太可能带来不合理的风险”( TSCA),并于2016年由《劳滕贝格法案》修订。为了继续我们的系列文章,我们在此后的文章中解决了EPA普遍存在的错误,即要求公司充分证实机密商业信息(CBI)索赔,并且尽管根据TSCA§14的明确要求,也显然未能审查此类索赔。 

《劳滕贝格法案》通过20个月后,我们仅需提出以下问题:EPA何时才能开始履行对CBI索赔的新责任-包括迫使公司遵守法律?

首先,为了提供一些背景信息,让我们解决第一个帖子所问的一个问题:我们所描述的PMN情况是否比《劳登伯格法案》之前的情况更糟。我们怀疑这并不一定会更糟。但是,《劳滕贝格法案》对CBI进行改革的目的是 固定 这些问题需要对大多数CBI要求进行实证和EPA审查,包括在针对新化学品提交的制造前通知(PMN)中主张的要求。总的来说,这似乎根本没有发生,这是在法律通过并生效之后的20个月。

我们收到的PMN公开文件很少 任何 尽管有大量CBI主张需要证实的主张,但仍然存在;相反,公司只是对信息进行了编辑。此外,几乎所有包含证明文件的提交资料都完全不充分,通常要求获得不符合保密要求的CBI信息或无法为可能符合条件的信息提供理由。违规行为如此严重,以至于表明EPA甚至没有对索赔和编辑进行粗略的审查。   阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , , | 评论被关闭

环保局令人震惊的失败是未能向公众提供有关TSCA新化学品的公共数据

斯蒂芬妮·史瓦兹(Stephanie Schwarz),是法律研究员。  理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

Part 1               Part 2               Part 3               Part 4

在上个月的 环保局举行的公开会议 讨论其对新化学品审查计划所做的更改,公众获取有关这些化学品的信息以及EPA对它们进行审查的问题。这篇文章描述了EDF最近进行的令人不安的尝试,以获取有关有毒物质控制法(TSCA)和EPA自己的法规需要公开的信息。

我们最近在博客中介绍了EPA的现状 隐藏它的踪迹 当涉及到对新化学品的初步审查的结果时。这篇文章详细介绍了EPA禁止公众参与新化学品审查程序的另一种方式。

EDF已多次告知EPA该机构的规定(请参阅 这里 这里 )要求EPA通过将制造前通知(PMN)和相关文件发布到电子底座上,迅速向公众广泛提供。一 声明:“除非另行声明对这些材料进行保密,否则带有通知的所有提交的信息,包括任何健康与安全研究以及其他支持文档,都将成为该通知的公共文件的一部分。”的 其他规定 声明要在以下位置发布的电子档案中提供公共文件 http://www.regulations.gov.

尽管对电子访问有明确的要求,但EPA在12月6日的会议上承认它没有提供这种访问。  然后说 “可以直接从EPA档案中心索取经过动画处理的PMN及其附件。”因此,我们决定尝试通过该途径获得这些材料。

EDF于2017年12月13日致函EPA备案中心,要求提供电子版的经消毒的《生产前通告》(PMN),任何健康与安全研究以及与每种化学物质相关的任何其他支持文件,该法律于2016年6月22日通过,也就是我们提出要求的日期,EPA做出了以下裁定:

  • 根据§5(g),根据§5(a)(3)(C),新化学物质“不会对健康或环境造成不合理的伤害风险;”要么
  • 根据§§5(a)(3)(A)和5(f),新化学物质“存在对健康或环境造成不合理伤害的风险。”

两周后,即2017年12月26日,我们从文件中心收到了一张CD。该CD包含67个PMN的文件夹。一周后,我们请求了两个PMN的额外文件夹,这些文件夹在我们第一次请求时就收到了“不太可能”的发现,随后又收到了第二张CD。

我们一直在审查这些材料。这篇文章是描述我们所获得和未获得的内容的系列文章中的第一篇。   阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , , | 评论被关闭