EDF健康

所选标签: 机密商业信息(CBI)

在TSCA下,EPA的透明度还有很长的路要走

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

最近举行了一次 公开会议 该公司公布了第一套声称“确定”的机密商业信息(CBI)。这是在有毒物质控制法(TSCA)更新要求EPA审查CBI要求并公开陈述其批准或拒绝每项要求的决定依据的三年半之后。 最近还终于开始为化学品分配“唯一标识符”,并批准了对公众隐藏该化学品身份的声明。这些标识符也来得很晚,在2016年对TSCA的改革中被要求立即启动。

最近还开始在其ChemView数据库中发布其收到的有关新化学物质的制造前通知(PMN),以及在审查新化学物质时生成的一些文档(尽管很难找到)。

这些以及最近的其他一些适度的改进肯定比没有好。然而,他们迟迟没有到来,这完全说明了特朗普EPA更加重视化工行业的利益而不是公共利益。

此外,EDF对这些最新措施的审查揭示了EPA在履行TSCA向公众提供化学信息的要求方面仍然远远落后于美国,而且EPA未能遵守其中的一些要求。

上周五 EDF提出评论 详细说明了EPA已做和未做的缺点。我们还提供了许多改进EPA网站和数据库的建议,这些建议对于满足公众知情权以及EPA根据TSCA对化学品的审查至关重要。这篇文章将总结我们评论中详细介绍的一些关键发现。这是我们的评论中所涉及的主题列表,并且更简短地在本文中:

阅读更多 »

发表于 , 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭

最后,我们可以(主要)赞扬EPA在TSCA下所做的工作

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

该博客的读者将知道EDF如何确保公众有权了解其可能接触的化学物质。我们有 反复响起警报 当EPA采取措施拒绝公众获取化学信息时,无论是进入市场的化学产品还是已经商业化的化学信息。甚至 最近几个月,美国环保署(EPA)支持化学公司拒绝获得有关化学品的健康和​​安全信息,美国环保署(EPA)正在根据《有毒物质控制法》(TSCA)对其进行评估。

所以我们为一个惊喜 给一个工业集团的信 在周五发布的  阅读更多 »

发表于 , 卫生政策, 行业影响, , TSCA改革 / 已标记 | 评论被关闭

EDF对影响EPA和公众在TSCA下获取化学信息的两项EPA提案发表评论

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

昨天,环保基金(EDF)就两项EPA提案(这里这里),这将对EPA获得的化学信息以及公众可以获取的化学信息产生重大影响。虽然EPA风险评估和风险管理措施(例如它们)经常获得利益相关者的关注,但2016年《有毒物质控制法》(TSCA)的修订也对EPA的权限和职责进行了彻底的更改,以获取有关化学品的更好信息用途,危害和暴露,以及控制猖ramp的行业主张,目的是使大部分信息隐藏在公众视野之外。

正如该博客的读者所知,在特朗普EPA之下,该机构可获得并向公众公开的化学信息的范围一直是争议的主要焦点。改革通过TSCA,EPA三年后 甚至一次都没有使用其扩展的信息权威,尽管 正在对其进行优先级排序和评估的化学品的主要数据缺口。在某些情况下,EPA要求公司自愿提交信息,而没有任何针对选择性报告的保护措施。 随后试图拒绝公众访问,甚至拒绝提交已提交的健康与安全研究报告,理由是尽管TSCA明确禁止保护此类信息免于公开披露,但它们是机密的。看到 这里 and 这里.

因此,直接影响向EPA提交什么信息以及公众获取EPA信息的EPA提案值得认真审查。我将在下面介绍这两个提案,但在预览中,我首先要强调EDF评论中详细介绍的一些关键主题:

  • 继续抵制承认2016年TSCA改革通过在EPA过去根据信息自由法(FOIA)颁布的法规基础上施加新要求,从而改变了管理机密性的实质性标准。在这两个提案中,EPA必须承认这一变化,并纳入法律的所有新要求。国会颁布该新要求,对有资格保护哪些信息免于公开披露设置了新的限制。
  • 在其建议之一中提出了欢迎的更改,这些更改似乎旨在使EPA对机密性声明的审查更为有效,方法是澄清公司可以或不可以声明为机密性,以及需要提供哪些证据来支持其声明。但是,它没有达到该目标,并且省略了在提案最终确定时必须纳入的几个关键条款。
  • 另一项建议远没有那么稳健,将继续依靠不符合法律新要求的过时监管规定。结果,即使在索赔主张,证实和EPA审查的类似程序方面,它也与第一项提议完全不一致。
  • 以减轻负担的名义提议继续进行化学信息报告中的现有豁免,并增加新的重大豁免。如果最终确定,这些豁免将对EPA获取有关在改革的TSCA中履行其职责所需的化学品使用条件,释放和潜在暴露信息的负面影响。 无法获得其正在审查的化学品的可靠信息的后果是 在批判性评论中充分展示 ($)该机构在上周的EPA化学品科学咨询委员会(SACC)会议上收到,以同行评审EPA在TSCA下的第一份风险评估草案。

阅读更多 »

发表于 , 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭

特朗普的EPA非法拒绝关于新化学品的公共档案的请求

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

一段时间以来,环境保护基金(EDF)一直在要求环境保护局(EPA)根据《有毒物质控制法》(TSCA)收到新化学公告的“公共文件”。这个过程是 udge-y至少可以说。我们必须通过电子邮件将请求发送到EPA的资料中心,通常,几周后,那里的工作人员会将TSCA办公室工作人员根据我们的要求提供给他们的文件复制到CD-ROM中,并通过蜗牛发送给我们。 。

尽管有EPA自己的规定(请参见 这里 and 这里)明确声明EPA将迅速向公众广泛提供新化学品的制造前通知(PMN)和相关文件 通过将它们发布到电子码头。一  声明:“除非另行声明对这些材料进行保密,否则带有通知的所有提交的信息,包括任何健康与安全研究以及其他支持文档,都将成为该通知的公共文件的一部分。”的 其他规定 声明要在以下位置发布的电子档案中提供公共文件 http://www.regulations.gov.

我们有 广泛地博客 关于如何,即使我们收到了公共文件,它们也充斥着大量的遗漏,非法修改和无数其他问题。

在我们反复要求EPA遵守其自身法规的两年之后,EPA似乎正在迈出第一步来尝试做到这一点:EPA最近宣布(通过电子邮件,但没有在我们网站上的任何地方)将会开始将日后收到的PMN和相关文档发布到其 ChemView 数据库,在收到后的45天内。尽管这可能是令人欢迎的发展,但它无济于事,无法补救EPA未能提供其过去收到的成千上万个PMN的访问权限。 实际会和不会公布的内容还有待观察。

我们将密切关注以了解EPA何时以及何时实际提供。保持警惕的部分原因是,我们从EPA档案中心收到的令人不安的回复是最近对一些新的化学公开文件的要求:   阅读更多 »

发表于 , 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 | 评论被关闭

EDF告知EPA必须修改其拟议的CBI索赔审查规则以符合最近的DC巡回裁决

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

昨天环境保护基金(EDF) 发了一封信 在EDF质疑EPA的《清单通知规则》(EDF v。,17-1201 )。

该信函指出“该决定对EPA正在进行的规则制定具有直接,时间敏感性”。 拟议的机密商业信息(CBI)索赔审查规则,目前正在接受公众评论。 EDF指出,除了解决法院根据其《存货通知规则》颁布的EPA法规中指出的问题外,EPA还需要修改当前提议的规则以确保其与法院的意见一致,并接受对修改后的提案的评论。

这是因为拟议规则明确引用并适用了法院认定为非法的监管规定。具体来说,法院发现EPA的CBI主张实证问题是有缺陷的,因为他们没有调查“化学身份对逆向工程的敏感性”,并且“有效地从实证过程中删除了法定要求的标准。”因此,为了使拟议规则与法院的裁定以及EPA在简报和辩论中向法院所作的陈述相一致,EPA将需要修改EPA计划在审查根据CBI提出的主张时使用的证据性问题和实质性标准。索赔审查规则。

法国电力公司的信函还指出,拟议规则允许人们依靠他们在清单通知过程中提交的自愿证据。但是法院的意见认为这些证据不足,因为它们未能解决化学品对逆向工程的敏感性,而EPA将需要修改拟议的规则,要求公司提供针对该机密性要求的法定证据。

看到 法国电力公司的来信 更多细节。

发表于 , 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 | 评论被关闭

PV29研究摘要中的行业删除应在大西洋两岸敲响警钟

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

我在此报告的根据REACH进行的行业研究摘要的有意更改应引起大西洋两岸的重大警报,并说明为什么公众必须全面访问我们所接触或可能接触的化学品。

好吧,当我开始处理EDF关于补充材料的评论时,我当然没想到会发现这一点。美国环保署(EPA)最近在颜料紫29(PV29)中提供了该颜料,这是经过修订的10种化学品中进行风险评估的第一种有毒物质控制法(TSCA)。我发现-几乎是偶然-大大增强了EDF’s和其他人认为,公众无法独立评估和信任EPA化学评估的能力就无法获得EPA引用的完整和未编辑的健康与安全信息副本来支持其风险评估。   阅读更多 »

发表于 , 卫生政策, 行业影响, TSCA改革 / 还标记了 | 阅读3条回复