EDF健康

所选标签: 暴露和危害

《房屋化学安全法案》新草案达不到要求;法国电力公司呼吁各方加倍努力

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是首席高级科学家。

发布以响应今天’众议院环境与经济小组委员会听取《商业化学品法案》(CICA)的修订讨论草案

今天的 听力 环境防御基金会首席高级科学家理查德·丹尼森(Richard Denison)博士明确表示,讨论草案已经取得了进展,但仍远远不足以解决现行法律的根本缺陷的立法。他敦促各方在国会两院保持两党进程向前发展。

丹尼森说:“尽管两党的讨论取得了许多实质性进展,以解决对原始草案的严重关切,但实际上最棘手的规定仍未触及。” “现在的目标应该是保持对话的进行。”

进展的例子包括授予环境保护署(EPA)权限,要求在数据不足以进行优先排序的情况下进行测试;纳入机构行动的最后期限,以评估和解决高优先级化学品的风险;以及较少的规定性和繁琐的信息质量和评估要求。

草案的各节引起了人们的极大关注,未能达到公平合理的平衡。例子包括彻底禁止从未受到EPA安全审查的化学品的国家权威;甚至在进入市场很长时间后,公司就提供了过多的补贴来掩盖化学品的身份;未能确保对新化学品施加条件适用于所有制造或使用新化学品的公司。

他说:“我们对解决方案能够满足所有利益相关者的需求感到乐观,但各方都需要加倍努力才能实现目标。”

 

发表于 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , , , | 评论被关闭

优先次序的变态:TSCA改革的好主意如何变坏–以及如何保存它

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是首席高级科学家。

多年来,作为TSCA改革要素之一的优先概念一直得到众多利益相关者的支持。如果不确定的话,活跃商业中的化学物质数量很多:肯定少于TSCA清单上列出的85,000种,但仍在数万种之中。这个庞大的数字要求EPA开发并应用一种程序来决定从何处开始以及如何对审查这些化学品安全性的艰巨任务进行排序。 

广泛的共识是,EPA应该使用现有信息进行初步鉴定以识别三类化学物质: b)现有信息不引起关注的对象; c)需要更多信息来确定其关注程度的人。

按照设想,对于各个利益相关者来说,优先级排序是一个低风险的主张,只是使新系统正常运行的手段。优先级决定将 成为最终行动;确切地说,它们的设计旨在最大程度地减少争议,并且不会受到法律质疑。被确定为高度优先且需要立即检查的化学品,在决定是否构成重大风险和需要监管回应之前,将获得更全面的评估。被确定为低优先级的化学品将根据不到一次全面的评估而临时指定,如果有新信息出现,则可以重新审查。缺乏足够信息以进行优先排序的化学品将接受进一步的数据收集和生成,然后集中到优先排序过程中。

这些概念在行业非政府组织谈判的结果以及《安全化学品法》的最新版本中经过大量谈判的规定中都得到了很好的确立。

但是后来有些人变得贪婪。  阅读更多 »

发表于 卫生政策, TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭

发育神经毒性证据的令人不安的发展

雷切尔·谢弗(Rachel Shaffer) 是研究助理。

七年前,领先的儿童环境健康专家Philippe Grandjean和Philip Landrigan发表了开创性的著作 评论 该研究确定了环境中流行的五种化学物质-铅,甲基汞,多氯联苯(PCB),砷和甲苯-是发育性神经毒剂。在他们的后续行动中 评论 在上周发布的产品清单中,他们又添加了六种化学品-锰,氟化物,多溴联苯醚(PBDEs),毒死rif,滴滴涕和四氯乙烯(PERC)。作者说,早期接触这些常见化合物的意义是什么? “神经发育毒性的全球沉默大流行。”  阅读更多 »

发表于 新兴科学, 卫生政策, 健康科学 / 还标记了 , , , , | 阅读2条回复

西维吉尼亚州泄漏后整整一个月,许多问题仍然存在…以及化学品独特的气味

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

今天正好是一个月,距现在据说是10,000加仑的“粗MCHM”(与后来发现的包括其他化学物质的混合物)一起溢入西弗吉尼亚州的麋鹿河,污染了供水系统中1,700英里的管道,九县,扰乱了该州数十万居民的生活。 

尽管送入分配系统的水中化学物质的含量下降,但由于检测到MCHM具有独特的甘草状气味,并且有许多症状如眼睛刺激,恶心和头晕的报告,上周下半年关闭了五所地区学校在学生和教职员工之间。

最新采样数据 (对于2月7日和8月8日)在区域消防栓和医院以及学校中显示MCHM处于未检测到的水平(<在大多数样品中为十亿分之十),尽管进行了大量冲洗,但仍在少数样品中仍检测到该化学物质。尽管一再呼吁,官员们似乎还没有对居民房屋中的水龙头进行任何采样。

过去一周,州和联邦官员还举行了一次新闻发布会,试图解释他们对泄漏的反应(整个新闻发布会的录像是 分为四个部分;值得一看)。  [UPDATE 3/29/14:由于此链接不再起作用,因此以下是以下链接的更新链接: Part 1, Part 2, Part 3Part 4 新闻发布会。]

今天的 查尔斯顿公报 小肯德·沃德(Jen Ward,Jr.)和他的同事们发表了一系列出色的前线报告,这些报告都是最新的,他们密切关注了漏油事件以及政府对这一事件的反应。今天的文章清楚地表明了联邦官员在发现溢漏事故后的数小时和数天内采取行动的程度,因为他们急忙为自来水中的MCHM设定“安全”水平。

在本文中,我将更深入地探讨CDC急于设定“安全”水平的方法,以及CDC未能充分解决主要数据缺口和不确定性的多种方式。最后,我要说CDC应该做的。  阅读更多 »

发表于 环境, 卫生政策, 健康科学 / 还标记了 , | 阅读2条回复

我们应该屏住呼吸等待更多有关西弗吉尼亚州化学品泄漏风险的信息吗?

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

A 昨天举行听证会 由西弗吉尼亚州立法机关的 国家水资源联合立法监督委员会 当一个见证人–引起了轰动 西弗吉尼亚州环境质量委员会副主席斯科特·西蒙顿(Scott Simonton)–表示,在从西弗吉尼亚州查尔斯顿一家餐馆抽取的几个水样中检测到了人类致癌物甲醛,预计1月9日漏油事件影响地区的人们可能会吸入了这种化学物质,他将其确定为泄漏物质粗制MCHM的可能分解产物。在中查看故事 查尔斯顿公报今日美国.

国家官员西弗吉尼亚州美国水 公司很快将西蒙顿的说法分别称为“毫无根据”和“误导和不负责任”。这场争议甚至导致美国化学理事会(自泄漏以来一直低迷的美国)迅速发表了有关泄漏的第一份声明。 通过其甲醛小组.

尽管专家指出,数据不足以将泄漏物识别为水样品中检测到的甲醛的来源,但这种新的残留现象确实指出了粗制MCHM的另一个主要数据缺口。

百万分之一(1 ppm)“安全”水平的州和联邦官员设定的依据是研究的有限数据,在该研究中,大鼠通过以下方式暴露于粗制或纯制MCHM: 口服绝对没有数据 关于化学品的暴露 吸入。然而 官员毫不犹豫地告诉居民 1 ppm的浓度不仅对饮用水安全,而且对洗澡和淋浴都是安全的。

(很好奇的是,伊士曼化学公司显然没有对粗制或纯制MCHM进行吸入研究, 鉴于伊士曼说其研究动机 它所做的是了解工业环境中工人面临的风险, 粗制MCHM的安全数据表 着重指出了吸入可能对工人的健康造成的影响。)

[更新1/31/14:今天早晨,伊士曼发布了其Q的更新版本&网站上的文档(在上一段中链接到),并删除了较早的版本。这里是 原始版本更新日期为1/31/14两个版本的红线比较。]

显然,溢出的物质是易挥发的,这就是为什么人们可以闻到它的原因。在此类水中进行热水淋浴意味着人们显然会由于吸入蒸气而暴露在空气中。尚不确定会发生多少暴露。但是,在没有有关该化学品通过吸入引起的毒性的任何数据的情况下,根本没有科学依据可以说或暗示在受1 ppm浓度污染的水中进行淋浴。

与吸入相比,化学药品的吸入毒性或多或少。 一项研究 发现吸入是一半化学物质的毒性最高的途径,而口服则是另一半化学物质的毒性最高的途径。例如,据估计,苯的吸入毒性比食入的毒性高数百倍,而氯仿吸入的毒性比食入的毒性低约25倍。

这种比较表明,从口服毒性数据推断出吸入毒性(实际上是政府官员在这种情况下所做的工作)的推断与掷硬币一样准确。

发表于 环境, 卫生政策, 健康科学 / 还标记了 , , | 阅读3条回复

“Epic fail”西弗吉尼亚州发生化学品泄漏事故:信息不佳,沟通不畅,决策不当

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士, 是一位资深科学家。

[UPDATE 1/28/14:(才能才能发表的文章就可以了。 –尽管比最初发布的2005版更新,但仍未引用Eastman在1990年代进行的其他口服毒性研究。]

在2014年1月9日,多种化学物质溢出到西弗吉尼亚州的麋鹿河后不到两周,越来越清楚的是,在保护公众健康方面,各级私人和公共部门都惨败。有很多责备。

我们专注于 我们完成的博客 关于这一可怕事件的过去一直是,仍然缺乏关于泄漏所涉及的化学物质的可靠信息,未能及时与公众分享可用的信息,以及关于重大安全问题的决策和公共沟通所依据的不稳定科学问题是根据的。在本文中,我将回顾最初和正在进行的信息鸿沟的各个方面,以增加一些新的视角。 

我在下面详细讨论了两个主要问题,我认为需要在化学安全委员会的调查中仔细检查,而其他人则对泄漏的原因和后果进行调查:

  1. 州和联邦官员最初似乎是依靠伊士曼化学公司(Eastman Chemical Company)关于“粗制MCHM”的不完整和过时的材料安全数据表(MSDS)的,结果从一开始就造成了混乱,从而引起了广泛的公众不信任。
  2. 这些官员似乎没有经过仔细检查就接受了伊士曼(Eastman)对MCHM进行的其他毒性研究的充分性,准确性和相关性,仅基于 总结 这些研究最终由伊士曼(Eastman)提供。

最后,我简要地描述了这一悲剧性事件的一些影响,这些影响需要继续解决。

一个警告:由于有关此事件的信息是零星的和偶然的,所以我不能保证本文中提供的每个细节的准确性。我已尽力根据可用信息准确描述事件的顺序和性质。  阅读更多 »

发表于 环境, 卫生政策, / 还标记了 , , | 阅读3条回复