EDF健康

所选标签: 颜料紫29(PV29)

特朗普EPA的第一个TSCA风险评估是一次重大失败

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

昨天环境保护基金(EDF) 提交了100多页的评论 在40页的风险评估草案中,特朗普政府的环境保护局(EPA)已为29号颜料紫(PV29)准备了颜料。 PV29是根据《有毒物质控制法》(TSCA)进行风险评估的10种化学品中的第一种。我们的评论比我们要评论的EPA文件长得多,因为关于EPA的信息还有更多的话要说 失败了 以获得,提供或考虑EPA草案中所包括的内容。

但是,我们冗长评论的实质可以归结为一个句子:  环保局完全未能证明PV29不会对健康或环境造成不合理的伤害风险。

对于需要更多细节的人们,我们的评论以4页的执行摘要开头,概括了我们在EPA草案中发现的许多严重缺陷。我将在这篇文章中提供一些要点。   阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, 健康科学, 行业影响, , TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭

更正:特朗普EPA的第一个TSCA风险评估是纸牌摩天大楼,而不仅仅是房屋

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。 珍妮弗·麦克帕特兰(Jennifer McPartland)博士, 是一位资深科学家。

我们 之前写过 假期是关于EPA如何使用对工人暴露的单一,未经验证和矛盾的估计来建立一整套纸牌屋,然后用它得出结论,认为Violet Violet 29(或PV29)对人体健康没有危害。

但是经过进一步考虑,我们需要发布更正内容:这不是房屋,而是EPA建造的名副其实的摩天大楼。这是因为EPA采取了高度怀疑的工人暴露水平,并将其与危害值结合在一起,EPA错误地断定该危害表明危害最小,这违反了其自身和其他权威性指南。   阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, , TSCA改革 / 还标记了 | 阅读1条回复

在新的TSCA下,特朗普EPA的第一个风险评估是纸牌屋

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

我去过 关于博客 特朗普政府环境保护局(EPA)根据最近修订的《有毒物质控制法》(TSCA)发布了有关风险评估初稿的深层问题。这项风险评估现已公开征求意见,该评估是针对一种通常称为 颜料紫29或PV29。在我们开始对该评估草案进行审查时,立即跳出来的许多问题包括EPA明显不充分的健康和环境危害数据来确定该化学品是安全的,以及EPA非法向公众隐瞒其少量危害信息。确实有。

我想,如果您一开始就几乎没有可靠的化学品数据,不愿使用增强的权限来获取更多数据,并且坚决认为该化学品是安全的,那么您可能会选择这样做来冒险评价。

这篇文章将探讨风险方程式的另一半,即暴露。 环保局甚至 有关暴露于PV29的信息,而不是有关危害的信息。 环保局没有关于释放到或存在于空气,土壤,沉积物,地表水,人,其他生物,工作场所或含有该化学品或由该化学品制成的产品中的PV29水平的实际数据。它缺少来自工作场所或任何环境媒体的监控数据,也没有使用其权限进行监控。

那么EPA有什么呢?   阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, 健康科学, 行业影响, , TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭

图表PV29:为什么不能信赖该EPA来直接评估TSCA下的化学风险

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

I 上周写了 关于环境保护署(EPA)的非法和虚伪决定,以拒绝公众访问根据经改革的《有毒物质控制法》(TSCA)对第一种经过风险评估的化学品进行的健康和安全研究。 环保局在其风险评估草案中(目前已征询公众意见),依靠这些秘密研究断言该化学药品(通常称为颜料紫29或PV29)是安全的,因此EPA拒绝公众访问的问题非常重要。

环保局声称,根据TSCA,这些研究有权作为机密商业信息(CBI)获得保护,而实际上TSCA明确要求 将CBI保护扩展到此类研究。唯一公开的关于该化学药品的健康和​​环境信息是对制造该化学药品的公司所做的研究的简要概述,这些研究报告在提交给欧洲化学品管理局(ECHA)后 化学品注册 根据欧盟的REACH法规。 (EPA错误地指出研究是由ECHA总结的。事实并非如此:  注册人而不是ECHA编写摘要 然后在REACH化学品的注册“档案”中提供。)

在审查EPA对PV29的风险评估草案时,我们发现EPA的主张不可信任 甚至 这些摘要说明的是基础研究的发现。我将在这篇文章中讨论一种这样的情况。   阅读更多 »

发表于 环保局, 欧盟REACH, 卫生政策, 健康科学, TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭

特朗普EPA向化工行业提供的最新TSCA礼物是非法的,虚伪的高度

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士是首席高级科学家。

“是献礼的季节,但要让我们的环境保护署(EPA)为化工行业提供大量赠品,这并不是很本色。我将在本文中讨论的最新内容不仅直接违反了《有毒物质控制法》(TSCA);在公开EPA所依据的信息以制定影响我们健康和环境的法规决策时,它暴露了EPA的两面性。

环保局未能向公众提供健康和安全研究报告是非法的,这是2016年针对TSCA的两党改革的耳光,该改革旨在增加公众对化学风险信息的获取。

首先介绍一些背景。自从EPA提出一项要求进行测试以确定某种化学品的危害的规则以来,已经过去了很长时间。最后一次是 追溯到2011年。 (该提议的规则从未最终敲定。尽管国会在2016年对TSCA进行了重大改革,扩大了EPA的权限以要求进行测试,但EPA坚决拒绝甚至考虑使用该新权限。)

美国化学理事会(ACC)提出反对2011年拟议法规的评论。当我 当时的博客,ACC坚持认为,EPA不应要求其成员提供通过拟议规则寻求的健康和安全数据,而应寻求从欧洲化学品管理局(ECHA)获得该数据。 ACC断言,ECHA可能已经收到了欧盟(EU)REACH法规中要求的数据。我注意到这并不像听起来那样容易,因为化学工业本身已经为此类政府间数据共享设置了主要障碍。但是有一个难题:ACC进一步认为,如果EPA成功获得了提交给ECHA的健康和安全数据,尽管TSCA明确禁止EPA拒绝进行健康和安全研究,但EPA可以并且应该拒绝公众访问这些数据。 ACC补充说,公众应该只做研究的摘要,这些摘要是由制造该化学品的公司准备的。

当时,EPA对此一无所知。它指出,如有必要,它可以使用并且正在考虑使用TSCA第11(c)节中的传票授权,以从提交给ECHA的公司那里获得研究报告;见本第16-17页 政府问责局(GAO)2013年报告.

那是那时。现在,有了 前ACC高级官员,主要负责在EPA运营TSCA办公室 ,该机构实际上遵循了ACC的脚本。   阅读更多 »

发表于 环保局, 卫生政策, 行业影响, TSCA改革 / 还标记了 , | 评论被关闭