理查德·丹尼森（Richard Denison）博士, 是首席高级科学家。
今天，特朗普EPA发布了第一个 最终风险评估与确定 根据经修订的《有毒物质控制法》（TSCA），用于致癌性和致命性极强的化学二氯甲烷。
遗憾的是，尽管EPA急于将此文件作为第4版日 在6月22日TSCA改革周年之日，EPA对在TSCA审查下的前10种化学品进行的所有风险评估草案中都采用了非法，不科学和不健康的保护措施。
EDF健康
所选标签： 工人安全
特朗普EPA的新化学审查“工作方法”仅适用于化学工业
理查德·丹尼森（Richard Denison）博士, 是首席高级科学家。
星期二 EDF提交了详细评论 在环境保护署（EPA）的“在TSCA下进行新化学测定的工作方法。”
至少可以说，该文件令人非常失望。特朗普EPA一直在努力工作，以期使这个期待已久的更新其在TSCA下审查新化学品的方法的更新成为空谈。尽管 惠勒局长在2019年1月的承诺 相反的：
- 环保局仍未为其工作方法提供任何法律或科学依据。
- 环保局未就其在2017年框架中收到的许多详细评论提供任何实际回应，而是发布了一份 1.5页文件 驳斥了许多评论，仅仅是因为“由于对原子能机构意图的误解而造成的”。
- 环保局举行了公开会议，但是没有先向利益相关者提供工作方法； 环保局随后将他们在会议上的评论限制为每次2-3分钟，并且提前了很长时间结束了会议。
- 环保局的新框架忽略了先前收到的评论，保留了2017年框架的所有核心缺陷，实际上对其中的一些缺陷进行了加倍处理。
最引人注目的是，EPA似乎想表明，工作方法几乎不值得在其上撰写。 阅读更多
特朗普EPA未能在TSCA下保护工人达到了令人震惊的新低
理查德·丹尼森（Richard Denison）博士, 是首席高级科学家。
就在我以为EPA放弃《有毒物质控制法》（TSCA）的责任而使工人的健康处于危险之中时，情况就不会恶化了。
工人保护可以或应该降级为相当于 避震实验 即使不是完全不道德的行为，也会深感冒犯。
在对现有化学品的风险评估中（请参阅我们的评论） 这里 和 这里）及其对新化学品的评论（请参阅我们的评论 这里） 进入市场，EPA已经找到了与恶性药物接壤的方法，可以避免发现或低估制造或使用这些化学品的工人面临的风险的程度和性质。代理商：
- 简单地假设没有证据表明工人将穿戴完全有效的个人防护设备（呼吸器和手套）。
- 歪曲OSHA规定，并声称它们适用于不适用的地方。
- 将没有强制约束力的自愿性文书视为强制性文书。
- 假设如果普通工人的暴露水平没有超过可接受的风险水平，那么那些暴露率最高的工人是否超出水平也没关系。
- 毫无疑问地接受和使用了制造商关于工作场所暴露水平的无证数据，即使来自更权威来源的数据显示出更高的暴露水平。
- 并且已采用的癌症风险基准比TSCA所允许的风险高出两个数量级。
尽管TSCA明确将工人识别为“潜在暴露或易感人群”，但所有这些都值得 特别 保护。
尽管令人震惊，但情况变得更糟。 阅读更多
另一个EPA风险评估严重低估了风险，这次是1-溴丙烷
理查德·丹尼森（Richard Denison）博士, 是首席高级科学家。
在周五 EDF提交了详细评论 环保署（EPA）对其致癌溶剂1-溴丙烷（或1-BP）的风险评估草案提出批评。就像 1,4-二恶烷的情况，EPA严重低估了接触该化学物质对癌症和非癌症健康造成的风险。 环保局还不适当地驳斥了人类研究，这些研究表明1-BP暴露对神经的影响低于EPA所认为的安全性。
尽管风险评估草案确实发现1-BP的某些使用存在不合理的风险，即使在这种情况下， 低估了风险的程度 –如果不加以改善，则意味着其随后颁布的任何法规都将受到保护不足。
环保局还放弃了《有毒物质控制法》（TSCA）的责任，通过将其已知或合理预期的使用和接触风险评估条件排除在外，从而确定并评估该化学物质对消费者和一般人群带来的风险。 环保局并未履行TSCA规定的义务，即彻底识别和评估易受伤害的亚种群的风险。 环保局完全没有利用国会在2016年授予的增强权限来确保其拥有或获得有关1-BP用途，危害和暴露的可靠信息，从而导致严重的信息以及分析上的空白和不足，严重破坏了其的科学质量风险评估。
下面，我们列出了EDF在我们的评论中（涉及评论的相应部分）解决的主要问题。 阅读更多
毫无根据的假设am绕：特朗普的EPA如何严重低估了工人对1-溴丙烷的风险
理查德·丹尼森（Richard Denison）博士, 是首席高级科学家。
我们有 反复写博客 关于特朗普EPA未能通过识别工人面临的重大风险或者通过错误地假设现有行业惯例和OSHA法规正在照顾任何可能的问题来掩盖EPA所识别的风险的方式损害工人健康的方式。
如果EPA使用PPE假设消除不合理的风险，那么它将不会对该化学品进行管制，并且将放弃其唯一的机会来确保实际使用PPE。如果EPA即使在其PPE假设的情况下确实发现了不合理的风险，则通过低估该风险的严重性，EPA随后颁布的任何法规都将起到保护作用。.
所有这些都违背了国会在2016年改革《有毒物质控制法案》（TSCA）时赋予EPA的授权。 加强 环保局保护工人的权限和任务，明确将其确定为“潜在暴露或易感人群”。但是在此政府的领导下，EPA制定了许多政策和做法，削弱了TSCA对工人提供的保护。
环保局的断言是一个主要的政策驱动因素-缺乏任何支持它的经验证据-整个化学供应链中的工人将始终佩戴有效的个人防护设备（PPE）。这种假设存在许多法律，科学和政策问题， 许多可疑的方面之一 环保局 环保局对工人的风险处理方法。
但是，这种假设有多大的不同？让我们看看代理商的 致癌溶剂1-溴丙烷（1-BP）的风险评估草案，目前正在 公众意见 和同行评审。 阅读更多
EDF在众议院听证会之前宣布特朗普EPA未能保护工人免受有毒化学物质侵害
理查德·丹尼森（Richard Denison）博士, 是首席高级科学家。
明天，众议院能源与贸易委员会的环境与气候变化小组委员会将就“化学品风险管理不当：EPA无法保护工人。”在听证会之前，环境保护基金首席科学家 理查德·丹尼森博士，作了以下声明：
“在特朗普政府的领导下，EPA执行《有毒物质控制法》（TSCA）的方方面面—我们最近改革的化学品安全法—已经脱离了轨道。特朗普EPA放弃了法律规定的权力和责任，以解决工人面临的风险。 环保局放弃这些职责的方式包括：
- 清除新化学品 尽管对工人有风险。 环保局批准了新化学品，以不受限制地进入市场，即使该机构已经确定对工人的重大风险或表示其缺乏足够的信息来确定对工人的风险。 环保局已对许多化学品进行了处理。
- 放弃工人保护 来自二氯甲烷。 环保局即将敲定一项比二年前拟议的更窄的基于二氯甲烷的脱漆剂禁令。虽然将禁止消费者使用，但EPA不会限制商业用途，而使受这些产品最大威胁的工人不受保护。
- 忽视工人安全 在TSCA下进行化学风险评估。在迄今为止发布的唯一的化学品风险评估草案中，EPA仅依靠有争议的行业人士通过私人私人交流提供的单个未记录的工作场所空气浓度值，以此为基础得出结论，整个供应链中的工人为此化学品没有明显的化学暴露。
“根据现行法律，这种EPA鲁ck的保护工人保护方法的监督早就该了。我们赞扬小组委员会举行这次听证会。该EPA使公众的健康，尤其是工人的健康—由于有系统地削弱和破坏化学安全性而面临风险：必须对代理商负责。”