市场力量

更证实特朗普政府一直无视气候污染的真正代价

该帖子最初出现在 气候411

一份新报告强调了特朗普政府为掩盖气候变化的实际代价所做的危险努力,而法院的一项重大判决坚决拒绝了特朗普的做法。

哈维飓风过后,休斯顿的洪水泛滥

新报告 来自政府问责局(GAO)的独立机构负责向决策者提供客观的无党派信息,这证实了我们多年来所知:特朗普政府一直无视气候变化的巨大代价。通过忽略这些损害,政府将其注意力转向了全国各地的社区,这些社区正在为今天的这些影响买单。

此外,联邦法院最近明确拒绝了政府关于甲烷污染成本的欺骗性数学,甲烷是另一种温室气体,在20年的时间里其效力是二氧化碳的84倍。这项裁决强化了这样一个事实,即就气候变化的代价而言,美国政府一直公然无视被广泛接受的科学和经济学。

所有这些都发生在肆虐而广泛的大流行之中,这一大流行突显出在制定政策时绝对需要依靠专家和科学数据。不受控制的气候变化加剧了更具破坏性的风暴,干旱和其他公共卫生影响,所有这些都给脆弱的社区带来了最沉重的打击,现在,将气候变化的准确成本纳入政策决策事务比以往任何时候都更为重要。

以下是这份新的报告和法院判决所揭示的内容,即政府对气候变化做出的落后而有害的决策方式-以及专家和法院如何完全拒绝该判决。

为什么低估气候变化的代价是危险的

为了证明自己的政治议程合理,特朗普政府操纵了排放量估算影响背后的计算,以允许发电厂和汽车等主要来源造成更多的气候污染。 GAO的新报告概述了政府为低估“碳的社会成本”-一种衡量气候变化对经济造成的危害的方法,用于为政策和政府决策提供依据。这些影响包括极端天气事件,例如洪水和致命风暴,疾病蔓延,海平面上升,粮食不安全状况加剧等。

在2008年法院判决要求联邦政府在监管利益成本分析中考虑气候变化的经济影响后, 机构间工作组 (IWG)由来自十多个联邦机构的专家组成,从2009年开始,旨在对 碳的社会成本 可以被整个政府机构一致使用。这些估算是通过透明,严格的过程得出的,该过程基于经过同行评审的科学和经济学,其中包括来自美国国家科学院和公众的意见,并且会随着时间的推移而定期更新以说明最新的科学。最近,NAS进行了彻底的评估,以提供有关更新碳估算的社会成本的指导,并为继续建立和加强碳估算提供建议。

GAO报告强调了实施这些措施的重要性 建议,同时指出联邦政府绝对没有采取任何行动。实际上,2017年,特朗普政府不顾一切地解散了独立工作组(IWG),该工作组已经是承担这项任务的联邦政府实体。

从那时起,诸如EPA之类的联邦机构一直依靠“临时费用”来告知重要的监管决策, 比IWG的估算低7倍 —此举大大低估了气候变化对家庭,企业,纳税人和地方政府的深远影响。更糟糕的是,尽管政府间工作组的数字被广泛认为是 低估 真实成本。有 广泛共识 真正的成本很可能会大大提高。

特朗普政府通过以下方式大幅降低了估算 计算中有两个主要缺陷, 两者都在面对 既定的科学和经济原则。首先,减少的估算忽略了碳排放是一种全球污染物,从而忽略了气候变化对美国的重要影响。其次,它们通过大大高估了未来的气候影响,低估了对我们的孩子和后代的伤害。

通过极大地低估了气候变化的成本,进而低估了对气候采取行动的好处,美国政府已能够证明回滚关键的保护措施,例如具有里程碑意义的联邦清洁汽车标准。这些重要规则为消费者提供了至关重要的公共健康益处并节省了燃料。

法院的裁决驳斥了政府对污染成本的欺骗性数学

令人鼓舞的消息是,法院最近的一项判决完全否决了美国政府关于“甲烷的社会成本”这一类似指标的欺骗性数学,该指标曾用于估算甲烷污染的影响。内政部前部长赖安·津克(Ryan Zinke)领导下的土地管理局所使用的甲烷的中期社会成本超过了 少25倍 比IWG的估算要高。美国加利福尼亚北区地方法院 recently overturned BLM尝试放松保护措施,以防止公共和部落土地上的石油和天然气活动发生危险的甲烷泄漏,放出和排放,并以扭曲的甲烷社会成本为由。 EDF加入了加利福尼亚州和新墨西哥州以及由健康,环境,部落居民和西方团体组成的广泛联盟,以在法庭上挑战撤销这些重要保障措施的挑战。

在里面 意见,法官裁定BLM决定以较低的中期估算来估算甲烷的社会成本是 “任意” 和 “任性,” 因此,“未能准确量化已放弃的甲烷排放量及其对环境的影响。” 此外,法院强调 “总统没有改变法定的最佳科学构成” 温室气体排放的社会成本。这不仅是参与此案的广泛联盟的胜利,也是对气候变化基于科学决策的基本原则的重大胜利。法院对甲烷的临时社会成本中的缺陷以及开发过程所进行的细致批评,可能会对涉及温室气体排放的社会成本的未来案件产生影响。像这样的关键性裁决开辟了可能要求特朗普政府和未来的政府适当考虑气候变化的代价。

特朗普政府坚定不移的,出于政治动机的企图歪曲事实并抹黑专家,正使美国人的生命,健康和财务状况受到威胁。不幸的是,它为改变气候变化成本所做的努力远不止是一场政治游戏。它是 已经 对遭受气候影响的全国各地的社区造成真正的伤害-这只会增加我们的子孙后代将要付出的不断增加的费用。因此,为揭示和推翻不公正的气候决定而进行的持续努力变得越来越重要。

发表于 经济学, 排放物, 碳的社会成本 / 发表评论

加快清洁能源创新是解决气候危机的关键

这个 发布 最初出现在Climate 411上,由 埃尔吉·霍尔斯坦(Elgie Holstein)

我们国家历史悠久,可以应对重大挑战,并利用美国企业家的独创性来开发改变世界的解决方案-从治愈疾病到探索太空再到启动互联网。今天,气候变化是我们最紧迫的全球挑战之一,因此,几乎没有时间来防止最具有破坏性的影响。为了与之抗争,我们必须充分发挥我国企业家的创造力和科学才能。这意味着加快现有低碳技术的部署,并投资于可以将我们的经济转化为100%清洁能源的新兴创新。而且我们必须迅速做到。

幸运的是,最近有迹象表明,即使有关更广泛的气候政策的辩论仍陷入僵局,清洁能源创新议程仍可在国会吸引两党支持。最近,在共和党控制的参议院中,环境与公共工程委员会举行了一场听证会,讨论了一项两党法案,该法案将投资于前沿方法的研究,例如直接空气捕获(DAC), “负排放技术”(NET) 也许有一天能够直接从空气中吸收碳污染并将其存储或循环利用为燃料,肥料和混凝土。

作为减少排放的传统减缓气候变化方法的补充,NET去除了二氧化碳,’已经在大气中了。它们的范围从DAC等技术选择到自然固存技术(例如对森林进行重新种植和活化),以及采用可持续的耕作方式将更多的碳吸收到土壤中。委员会还研究了碳捕集与封存(CCS)技术的状况,该技术可以捕获包括发电厂在内的工业烟囱中的碳污染,并将其存储在地下。

在众议院,科学,太空与技术委员会举行了听证会,重点介绍了美国最成功的能源研究与开发组织之一ARPA-E(高级研究项目署–能源)的贡献。它的特殊任务是将高影响力的能源技术从研究工作台推向市场。它的成功赢得了机构的支持 各种各样的团体 即使在特朗普总统提议结束这一颇受欢迎的两党倡议的情况下,在过道两边也是如此。

这些听证会在一起说明了越来越多的理解,即对减少碳污染的新兴技术进行投资既有利于环境和经济,也有利于维持美国在全球清洁能源革命中的竞争优势。

释放创新

为了避免气候变化的最严重影响,世界必须 净零排放 -到本世纪中叶,从大气中吸收的碳量要尽可能多。政府间气候变化专门委员会(IPCC)在其有关将温度限制在1.5摄氏度内的最新报告中强调,要以避免气候变化最严重影响的速度和规模减少碳污染,就需要迅速发展和部署低碳和零碳选择的投资组合。

在美国,我们必须抓住每一个具有成本效益的机会,现在就减少气候污染,同时投资进行创新,以使我们尽快实现净零排放。这样做将使我们在新的清洁能源技术方面处于世界领先地位,为美国人创造数百万个新的就业机会。

从公用事业规模的能源存储(可以使我们使用更多的可再生能源)到捕获和存储碳的新方法,潜在的突破性技术正在出现。但是,创新和采用的速度还不够快,许多可以发挥作用的技术目前还不具备成本效益。

因此,我们必须制定政策和激励措施,在可强制执行的降低限值和碳污染价格的支持下,推动大规模扩展和部署太阳能和风能等现有清洁能源技术。同时,我们必须增加对新生的,甚至尚未梦想的技术的投资,以便使清洁解决方案的新供应进入市场,从而缩小未来的排放差距。

此外,我们需要政策框架的配对—例如施加碳排放限制并要求公司在污染时付款—投资于创新解决方案,例如NET。这将产生事半功倍的效果,从而有更大的野心在更快的时间表上遏制温室气体污染。要求公司面对污染的真实成本将导致他们寻求更清洁的能源,不仅是新技术的客户,而且是生产和工艺创新者。同时,政府对关键研究的投资将激发新解决方案的开发,这些新解决方案将在市场需求时立即部署,从而降低合规成本并推动整个经济领域的变革。

国会的理由

令人鼓舞的是,国会参与有关创新的对话以应对气候变化,但还需要做更多的工作。

从现在开始,过道两边的决策者必须致力于投资清洁能源解决方案,同时创造必要的市场条件以大幅减少气候污染。他们必须阐明并采取行动,以期到本世纪中叶实现净零温室气体污染。

投资创新是难题的关键。保护美国家庭和社区,同时促进我们的经济和清洁空气的政策也是如此。

挑战是巨大的。幸运的是,美国已证明它能胜任。

发表于 能源效率, 技术 / 发表评论

对环境完整性的呼声越来越高

最近的介绍 两党碳费立法 随着决策者将重点放在气候变化解决方案上,它正在展现一种重要的模式。的 能源创新和碳红利法, 像 市场选择法 由共和党众议员库贝洛(Curbelo)在今年早些时候提出的建议认识到,旨在应对气候变化挑战的任何碳排放费都必须考虑到环境绩效。

这项新立法是十年来,过道两边的立法者们第一次共同提出严肃的气候政策。就像《市场选择法》一样,它使用一定的费用来减少整个经济的污染,其中包括“环境完整性机制” (EIM)-将碳费与明确的,可衡量的减少污染目标联系在一起的规定,并使我们按计划实现这些目标。 EIM在气候政策领域仍是一个相对较新的概念,但 领导思想家 已经开始给予他们更多的关注,很明显,它们正在成为任何严肃的碳费提案的重要组成部分:并且有充分的理由。

碳费(确定每单位污染的价格)通过提供强有力的诱因来减少污染,从而促使经济做出回应,但不能保证环境结果。尽管能源和经济建模工具可以提供对可能或可能产生的结果的关键洞察力,但它们无法就影响的程度提供确定性。因此,至关重要的是要包括旨在提供更大保证的收费的EIM,以确保减少污染的潜力。

势头正在为应对气候变化采取紧急行动。上周,数百名抗议者涌入国会大厦,要求立法者采取行动。政府间气候变化专门委员会最近的报告 1.5度变暖对气候的影响 和美国 国家气候评估 描绘出一个鲜明的画面:变暖的影响已经存在,如果我们要避免对人类健康和经济的灾难性影响,就没有更多的延误空间。随着对行动的需求越来越大,要求确保我们所需结果的解决方案的呼声也越来越高。

人们日益认识到,我们需要针对这些紧迫问题的认真解决方案,这意味着基于绩效的政策旨在确保减少污染以科学要求的速度和规模进行。 EIM发挥保险机制的作用-如果费用按预期执行,则可能永远不会触发EIM,但如果EIM不起作用,则可以提供关键的保护措施。正如新法案的作者众议员泰德·迪奇(Ted Deutch)所认识到的那样,污染价格可以利用市场的力量,并提供一种灵活,具有成本效益的方法来取得成果。但是众议员Deutch和该法案的共同提案国也意识到,简单地设定一个价格然后走开,希望收费能起到作用,这不再是可以接受的。我们还需要 极限 关于污染的有效机制,以确保我们达到关键的减排目标。

确实,减少污染的最直接方法是对污染施加可降低的强制性限制,以保证环境结果,同时使企业能够灵活地确定最佳的解决方法。我们已经有证据表明这些政策可以帮助实现环境目标 比预期更快,更便宜 while 发展经济.

不管我们采用哪种方法,良好的政策设计的基石都是相同的:明确和可衡量的减排目标,确保达到目标的有效规定,如何实现这些目标的灵活性以及以廉价和高效的方式进行的强有力的激励。就碳费而言,这意味着包括EIM。

最终,为了实现实现100%清洁能源经济和科学要求的减少污染所需的巨大变革, 净零排放 尽快采取一系列政策措施 其他 指出)。这不仅意味着污染的限制和价格,而且还投资于有前途的新兴清洁能源技术的创新和开发。它还意味着实施其他计划,以加速清洁交通基础设施的部署并促进汽车和建筑物的电气化。这意味着鼓励各州和城市继续领导并采取行动减少污染,超越联邦要求。

国会未来进步的种子正在扎根,对于确保实现环境目标的持久有效的解决方案的需求正在增长。任何气候政策的关键指标都是环境绩效,过道两边的立法者都在表明他们承认这一基本原则。

发表于 经济学, 未分类 / 发表评论

新分析认为碳定价是一个强大的解决方案

这篇文章与 史蒂夫·科勒

为了按照科学要求的步伐和规模应对危险的气候变化,我们必须利用每一个具有成本效益的机会来减少污染。领先专家最近对碳定价的影响进行的几项分析再次证明了为什么灵活的,基于市场的政策是我们应对危险的气候变化最有效和最有效的工具。

这些研究重申,对污染进行惩罚并要求公司为对气候变化的贡献付费,可以帮助美国实现必要的减排,同时创造可观的收入。此外,这些研究甚至都无法说明避免气候变化影响的巨大好处。

虽然这些研究检查了碳税(这会给污染定价并让经济做出回应),但建立总体上降低的污染极限并允许市场确定价格的方法可以实现类似的污染减少和经济成果。但是,由于市场因素和技术趋势的不确定性甚至阻碍了最稳健的经济模型也无法提供保证,因此任何碳排放量至关重要 政策应与明确的具体减少污染目标联系起来,并包括 透明的规定,以帮助确保实现这些目标。价格来自可强制执行的总体污染限值的政策已经包括了这些保证。

的分析 斯坦福能源建模论坛 (EMF 32,由11个领先的建模团队组成), 哥伦比亚大学全球能源政策中心 (CGEP)和 美国能源信息管理局 (EIA)研究了一系列情景,价格路径从每吨15美元到50美元,年度价格自动扶梯从5%到5%,以及各种分配收益的方式。此外, 未来资源哥伦比亚 模仿 最近出台的碳税法案 在众议院由Curbelo代表和共同赞助商提出,其中包括每吨24美元的起价,并以每年2%的速度上涨。

让我们看一下分析中的四个关键要点:

1.对碳定价的国家政策可以大大减少气候污染

在所有考察整个经济体价格的方案中,到2025年达到或超过美国《巴黎协定》气候承诺的污染减少量均比2005年水平降低26%至28%。根据我们的说法,在目前的道路上,我们几乎肯定会实现这些目标 铑集团最近的分析.

但是,分析还表明,要实现与基于科学的长期目标(例如, 到本世纪中叶的净零排放),我们很可能需要定价范围更远的目标,以及帮助最困难行业脱碳的配套政策。

当然,定价污染的一个主要优势在于,它将刺激创新—鼓励采用新技术和方法来削减当今模型无法预见的排放。这些进步可以使我们以比预期更低的成本实现我们的目标-精心设计的,基于市场的 美国酸雨计划.

EMF 32的结果还强调,起始价格在短期内对降低排放至关重要,而随着时间的推移,增长率对于长期降低排放曲线很重要。例如,在第一个十年中,50美元加1%的价格比25美元加5%的方案实现的累计减排量大约多40%。但是,到2038年,25美元加5%的价格累计减少量将超过50美元加1%的价格,并且到2050年的累计排放量是相似的。这种动态变化很重要,因为现在减少污染对气候有利,但我们还需要长期保持污染的减少。最终,重要的是大气中累积的总气候污染。

2.碳定价对经济影响极小,没有计及避免气候变化所带来的经济利益

EMF 32和CGEP的结果均表明,在各种情况下,GDP都将继续以历史或接近历史的速度增长,并且可能呈净正数,具体取决于收入的使用方式。此外,尽管 误导性的言论 反对气候行动的人认为,碳价对就业的净影响极小。一种 未来资源的最新分析 表明40美元税收的净影响将不到1%的一半,甚至更低。尽管许多其他研究证实,对就业的净影响可能很小,但他们指出,即使是主流建模工作也往往高估了2.5倍甚至更多。同时,国家气候政策将意味着投资于清洁能源革命:未来的经济引擎。

这些分析都没有考虑 大幅减少气候污染带来的经济利益。花旗银行估计,如果任其发展,气候变化将造成数十万亿美元的损失。这些分析也没有考虑到其他相关的好处,例如空气质量的改善。综上所述,这些好处为尽快减少污染提供了压倒性的经济依据。

3.减少的份额最大的是电力部门,这突出了配套政策在其他部门中的重要性

所有对整个经济体价格的分析都发现,绝大部分的降价发生在电力部门,这主要是由煤炭消耗量的下降所驱动的。在分析每吨50美元情景的分析中,哥伦比亚显示,整个经济领域的减排量约有80%发生在电力部门,并且向可再生能源的方向发生了重大变化,EMF 32结果预测,到2030年,煤炭需求将接近于零。与由 2016年美国中层深度脱碳战略.

在模型中,至少在短期内,其他一些部门,尤其是交通运输部门,对碳定价的反应较弱。 哥伦比亚和EMF 32均发现,即使在更高定价的情况下,到2030年,交通运输部门的排放也仅比2005年的水平下降几个百分点。这些结果强调了对整个经济实施严格限制污染的政策以及有助于解决难以脱碳的行业变革的具体障碍的配套政策的重要性。

4.收益如何使用很重要

碳定价有潜力增加大量收入,例如,头5年的价格接近40万亿美元,头5年不到一万亿美元,增长了5%。收入的使用方式在总体经济影响以及这些影响在区域和人群中的分布中起着重要作用。

例如,CGEP的分析发现,某些收入回收方法(包括使用收入减少工资税或国债)导致的长期经济增长比没有碳价的情况更大。 EMF的结果发现,使用税收减少资本所得税通常可以实现他们所考虑的情景中GDP的最高增长,但是这些收益被富人所占比例过大。

或者,可以将收入用于避免这种不公平的利益分配,而且还可以保护已经负担了很大比例的气候变化和空气污染并且对变化更加敏感的低收入家庭和处境不利的社区能源成本。例如,哥伦比亚大学的分析表明,将一小部分收入返还给美国家庭的方法,可以弥补潜在的五分之一收入人群因能源成本上涨带来的损失。 预算和政策优先事项中心还展示了 如何设计碳定价以完全抵消该政策对最脆弱家庭的影响,并为其他家庭提供可观的支持,同时保留可观的收入。

尽管假设和模型结构可能有所不同,但底线调查结果都指向同一方向:精心设计的国家碳定价政策可以在促进经济创新的同时大幅减少气候污染,同时促进技术创新并保护弱势群体。

“价格”本身只是有效的气候政策的一部分。我们需要对污染的限制不断降低,以伴随价格和确保环境成果,以及需要共同努力以确保在重要的地方进行投资和创新的一系列方法。定价计划可以成为推动在联邦,州和地方各级实施更多气候解决方案的催化剂,而其他政策则可以分担负担并从多个角度解决问题。这个模型已经 在加利福尼亚证明自己,州有 以更低的成本更早地达到减少污染的目标 比预期的要好。

为了取得成功,我们需要两党的领导和认真讨论有意义的解决方案。美国可以并且必须通过以全体美国人的最大利益共同努力以制定雄心勃勃,有效和公平的气候政策来应对挑战。

发表于 未分类 / 发表评论

特朗普政府误导美国人有关气候污染的代价

该博客文章最初出现在 气候411.

特朗普政府正试图通过大大低估气候变化的代价来证明重要的环境和健康保护的回滚是合理的。

受到攻击的最新保障措施是 清洁能源计划,美国有史以来第一个对现有电厂造成的碳污染的限制,以及国土管理局的 减少天然气浪费的重要标准 来自公共和部落土地上的石油和天然气设施。他们将获得价值估计的健康,环境和经济利益 每年数十亿美元。但是您不会因为阅读政府的 最近修订的文件 –由于一系列欺骗性的会计技巧,包括旨在掩盖减少碳污染的好处的努力。

特朗普政府使用了信誉不良的方法来剔除 碳的社会成本 —估计碳污染对公众造成的成本,表示为向地球大气中排放一吨二氧化碳所造成的总损失的美元价值。

碳的社会成本是一种工具,可帮助确保决策者考虑健康,环境和  经济效益 他们在做出影响气候污染的决策时避免极端天气,气温上升和烟雾加剧的问题。

气候变化通过医疗费用的上涨伤害企业,家庭,政府和纳税人, 财产破坏,食品价格上涨等等。因此,我们应该适当考虑避免这些有害后果的价值,这是常识。但是特朗普政府有 被系统地破坏 并攻击了行之有效的气候变化科学-包括碳的社会成本, 瞄准目标 for a 而 now.

碳的社会成本的最新估算是由 机构间工作组 (IWG)来自十几个联邦机构的专家。它们是在透明且严格的流程的基础上开发的,该流程基于最新的同行评审科学和经济学,并得到了公众和美国国家科学院的意见。

但是在三月,特朗普总统抛弃了这一彻底和协商进程的结果。他发出了 行政命令 旨在抹黑IWG的估算,将其作为政府政策撤销,并指示联邦机构选择自己的指标。

该行政命令使联邦机构在没有具体指导的情况下只能靠自己维持生计,为面临广泛的法律挑战打开了大门,并有效地设立了机构来为政府的目标服务。

这正是EPA管理员斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)和内政部部长莱恩·津克(Ryan Zinke)所做的-发布收益成本分析,大大低估了碳污染成本, 根本 将估算值降低多达97%。

特朗普政府会让我们相信碳污染的成本几乎为零。美国政府的新估算仅是每吨二氧化碳几美元,大约相当于一杯咖啡或公交车票。

可悲的是,全国各地的社区已经意识到这是多么的错误。从 野火季节更长 至 更强烈的飓风,美国公众已经承受了 气候变化的巨大代价.

即使是IWG的估算(基于2020年的排放量,每吨二氧化碳约50美元)也几乎可以肯定是 保守的下界 因为它们尚未反映出许多不同类型的气候影响。

仔细研究政府的欺骗性数学 

政府大幅削减预算有两个主要缺陷,而这两个缺陷在面对 既定的科学和经济原则 掩盖了气候行动的真正好处。

首先,减少的估算忽略了碳排放是全球污染物,因此他们忽略了气候变化对美国的重要影响。

其次,它们消除了气候变化对我们的孩子和后代的伤害。

所谓的“仅限国内”估算

由于碳污染的影响在全球范围内都受到影响,而不管排放来自何处,因此领先的研究人员和IWG适当地专注于说明这种全面的全球影响。

相反,政府的修订预算声称考虑到了对美国的“仅限国内”影响。但这称谓是不恰当的-政府的错误做法忽略了影响美国公众的重要影响类别。气候变化的影响超出了我们的边界,以改变全球移民方式,经济和政治动荡以及其他“溢出”效应的形式,对美国公民造成了高昂的代价。

美国国家科学院特别拒绝政府采取的方法 在报告中 今年早些时候发布的结论是:

如果不考虑美国境外的后果,就无法准确描述对美国造成的[C]气候损害。

经济学家理查德·纽厄尔(Richard Newell)–思想库总裁 未来资源,它正在努力实施国家科学院的建议,以更新碳估算的社会成本– 批评政府的做法,说仅考虑直接的国内影响是:

[U]为解决诸如温室气体之类的内在全球污染物而不必要地受到约束和不明智。

使用“仅限国内使用”的数字也会伤害美国人,因为它低估了气候污染的成本,并鼓励其他国家同样低估并过度排放这种污染。

超过六个领先 专家争辩:

如果其他国家根据全球影响而不是地方影响制定政策,美国将受益匪浅。

他们还指出,使用全球估算值可以鼓励其他地方采取相互的气候行动。例如,加拿大政府在其自身的政策分析中纳入了美国IWG的价值。

低估对儿童和后代的影响

政府当局的估算还使用了大幅降低的价值,以体现当今减少碳排放给儿童和后代带来的好处。再次,这与专家意见的权重直接冲突,专家意见的价值比我们在特朗普政府之前所做的评估更加支持。

政府估计未来的“折现”率为7%,这一比率大大高于IWG的3%的中央比率,而对于碳污染的长期代际效应,经济学文献完全不支持这一比率。

领先的经济学家之间的共识日益增长 支持较低或下降的折扣率, 经济顾问委员会.

正如《未来资源》的理查德·纽厄尔(Richard Newell)指出的那样:

实际上,使用如此高的折现率意味着在新的分析中,我们的行动对子孙后代的影响基本上没有被考虑。

换句话说,政府的估计表明,他们对保护美国儿童和后代的重视程度很少。

碳的社会成本对我们的政策制定过程具有深远的影响,体现了全国各地社区已经感受到的气候变化的实际成本。

政府对这些价值观的歪曲说明了他们的一种经常采取的策略-扭曲事实以验证其预期结果,并在此过程中对气候变化的压倒性科学共识表示怀疑。

不幸的是,尽管政府使用的数学方法有所偏差,但气候变化的成本仍然非常高昂-美国公众为此付出了代价。

发表于 清洁能源计划, 经济学, 碳的社会成本 / 发表评论

什么’在特朗普总统之后’s mystery math?

该帖子最初出现在EDF上’s 气候411

到这个时候,您的眼睛可能已经因阅读无数的 事实检查驳斥 总统发表讲话的讲话 美国退出《巴黎气候协定》。有很多 令人头晕的谎言 在他的评论中,在修辞迷雾中几乎找不到任何真相。

在所有的谎言中,特朗普总统坚持认为,遵守巴黎协定将使美国人损失数百万个工作机会,而数万亿美元的国内生产总值下降尤其残酷,具有欺骗性和荒谬。这些陈述是令人不安的模式的一部分, 有计划的活动 欺骗公众有关减少气候污染的经济学。

根据行业贸易团体资助的研究

让我们说清楚:美国国家经济研究协会(NERA) 研究 这些误导性索赔的依据是由 美国商会美国资本形成理事会(ACCF) –由化石燃料行业提供资金支持的两个游说组织,它们有委托进行夸大气候变化解决方案成本估算的历史。当您为错误的假设付出代价时,您会确保得出夸大且不切实际的结果。

仅在过去的五年中,NERA就发布了一系列由化石燃料利益组织资助的可疑研究,涉及一系列环保措施,这些措施可保护公众免受汞,烟雾和颗粒物等危险污染的危害,所有这些都会对健康造成严重影响,特别是在老年人,儿童和最脆弱的人群中。 NERA的工作一再被揭穿。 麻省理工学院和纽约大学的专家 说,NERA在2014年对EPA臭氧标准进行的一项研究中得出的费用估算是“欺诈性的”,并且是以“疯狂的方式”计算的。特朗普总统的EPA署长斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)等人经常援引NERA对《清洁能源计划》影响的2015年估算, 被驳斥 由于不现实和悲观的假设。

该研究没有考虑到气候污染的巨大代价

特朗普总统在关于《巴黎协定》的讲话中越过一条线,甚至令尼拉感到不舒服, 发表声明 强调其结果的特征不正确,并且该研究“不是对《巴黎协定》的成本效益分析,也不是旨在成为一项协定。”

该声明中最重要的一点是,该研究并未说明减少导致气候变化的碳污染的巨大好处。气候变化会造成破坏性影响,包括极端天气事件,例如洪水和致命风暴,疾病蔓延,海平面上升,粮食不安全状况增加以及其他灾难。这些影响可能会使企业,家庭,政府和纳税人付出代价 千亿美元 通过增加医疗保健费用,破坏财产,提高食品价格等等。的 这种污染的成本 很大,美国各地的社区 已经感受到影响 –然而,总统和 他的政府 继续无视这一现实以及基本的科学和经济事实。

选择不切实际和虚构的减排途径

总统使用的统计数据是从研究中的一个特定场景中选出的,该场景概述了实现我们2025年目标的不切实际和虚构的目标,这些目标原本是不必要的昂贵设计, 世界资源研究所自然资源保护委员会 已经注意到。该研究的“核心”情景假设逐个部门的减排目标(《巴黎协定》中没有这一目标),导致减排目标最昂贵,而减排目标最为迫切。这包括将工业部门的排放量减少近40%(这一水平在当前的任何政策建议中都没有预见到),从而导致成本大大夸大。

独立智库未来资源专家Marc Hafstead, 指出:

NERA的研究严重夸大了重工业的产出和就业变化。

耶鲁大学经济学家肯尼斯·吉林汉姆 说这些数字:

在总统演讲中,你不能直率地提到它……它被用作脱口而出的谈话要点。

NERA分析还包括一个场景,该场景说明了专家数十年来所知道的–实现更深层减排的更明智和更具成本效益的途径是一种灵活的,经济范围内的计划,该计划对碳定价并允许市场利用碳排放权。跨部门的最具成本效益的削减。甚至NERA的分析都表明,与“核心”方案相比,这种方案的成本将大大降低。毫不奇怪,这种分析被埋在报告的深处,并且被商会,ACCF和特朗普总统完全忽略了。

研究忽略了低碳能源的潜在创新和成本下降

最后,NERA研究假设,面对新法规,企业将不会进行创新以降低成本-采用悲观假设,而忽略了已经使我们朝着低碳能源扩张的转型变化。这些假设基于对可再生能源成本过于保守的预测,该预测一直在迅速下降。他们还低估了低成本效率改善所带来的减少潜力,并假设未来几年内技术进步最小。

事实上, 清洁能源超过了先前的预测清洁能源工作正在蓬勃发展。目前,太阳能领域的工作机会超过了石油和天然气开采领域,而风能领域的工作机会超过了煤炭开采业。

事实是,清洁能源革命是未来的经济引擎。特朗普总统宣布他将从巴黎协定中撤出美国的决定,赋予了欧洲,中国和世界其他地区以领导权和巨大的投资机会。他的数学错误不会改变这些事实。

发表于 国际化, 政治, 特朗普的能源计划, 未分类 / 发表评论