市场力量

EPA法规的中止如何无法识别COVID-19危机和社会成本

COVID-19对全球医疗系统的负担,不断增加的死亡人数以及其对全球人们的影响确实令人震惊。除了公共卫生危机外,大流行还使大多数国家的经济崩溃。各国政府今天做出的决定将在后代产生数十年的共鸣,这就是为什么干预措施必须明智且具有前瞻性,同时又要切实可行,迅速且具有成本效益。 

具有重大影响的宏观经济方面之一是确定被认为是什么。 必要,就工作和服务而言。食品,保健和紧急服务显然是必不可少的。尽管政策制定者可以辩论其他立场的优点,但不要犯错,但污染监测和执法也至关重要。

EPA暂停执行

3月26日,EPA管理员安德鲁·惠勒(Andrew Wheeler) 宣布 该机构将暂停执法,以免违反一系列广泛的环境法规,且无终止日期。该公告有效地为美国各地的公司提供了清洁空气和其他公共健康保护措施的豁免,并且在保持公民健康至上的同时,对人类健康也产生了重大影响。我们知道空气污染会导致糖尿病,心脏病和肺部疾病,并使哮喘恶化,使人们面临严重COVID-19严重影响的风险。事实上, 最近的分析 在这场危机报告COVID-19死亡率较高之前,找出空气污染水平高的地区。

天真的期望是公司将继续遵守法律,并在大流行期间自我报告任何污染。这忽略了证明如何 自我调节不起作用。即使有人认为减少管制将减轻经济负担,而此时应将其改用于经济刺激。–这也是当前政府的分析所掩盖的谬论。

环境监管的明显好处

每年,管理与预算办公室(OMB)都会对所有政府机构和联邦裁定进行收益成本分析(BCA)。下表摘自 最新的OMB报告 进行了详尽的分析并回顾了10年。 [nb,定于2017年发布,该报告直到2019年才公开。OMB仅在特朗普执政期间发布了一份报告,这是以前报告长度的五分之一,仅执行了一年的BCA,并且在2019年圣诞节前两天发布。]

2006年10月1日至2016年9月30日由美国原子能机构估算的主要联邦法规的年度总收益和成本(已对其收益和成本进行了估计)(2020年为十亿美元)。效益成本比从最佳到最坏排序,四舍五入到最接近的十亿。

机构规则数好处费用效益成本比
2020$2020$
环境保护署(EPA)39215至76250至61 4.3至12.6
DOT和EPA联合449至8612至22 4.2至3.9
劳工部1011至303 至 7 3.6至4.2
卫生与公共服务部187至352 至 7 3.1至5.0
能源部2723至449至13 2.6至3.3
交通部(DOT)2725至459至17 2.6至2.6
司法部32 至 51 至 1 2.1至4.0
农业部51 至 21 至 1 1.2至1.4
国土安全部41 至 21 至 1 0.8至1.6

上表强调了EPA法规在人类健康和社会福祉中发挥的关键作用。在EPA计划中,每花费1美元,美国人就会以改善生计的方式获得4-13美元的收益。通常,表现出最大的成本效益比的规则与空气污染物有关,就COVID-19的高危人群和相关的呼吸影响而言,空气污染物具有很大的相互作用。一个 EPA报告 着眼于1990年的《清洁空气法》修正案,发现每投资1美元可获得32美元的回报。至关重要的是,这些分析并不能从法规的所有健康收益中获利,因此,这些数字可能低估了对社会的真实收益(但是,成本却更为确定)。

就收益成本比率而言,EPA和主要的环境法规给公众带来的收益远远超过其给政府和行业带来的成本。这些规则旨在维护和保护人类生命和生态系统。取消保护会带来巨大的社会成本。

当然,EPA在大流行期间执行法规的能力有其局限性。我们不想让任何人有感染冠状病毒的风险。尽管如此,仍有一些方法可以继续执行。 EPA可能会重新设计监测计划,以在尚未出现的地方继续进行数字化。但是,宣布全面,无限期的停职而忽略了我们从行为经济学和人性中了解到的大多数内容,这毫无意义。

尽管未来充满不确定性,并且经济动荡已经来临,但我们需要仔细和批判性地考虑如何最好地保护人和环境,并避免陷入严重的衰退。在公共卫生危机期间取消EPA为社会提供健康保护的能力是荒谬的。以削减成本为名进行此操作完全是错误的,因为每带走一美元会导致额外的4到13美元的社会成本。

也张贴在 未分类 / 发表评论

发现碳的实际成本

(这篇文章是由 托马斯·斯特纳 并首先出现在 法国电力公司 Voices

上周,奥巴马政府 已发布 新的微波能效标准,以及政府官方的碳社会成本(SCC)数字的更新。这两件事之间有什么关系?好吧,效率标准将通过减少微波的能源需求来帮助地球,从而节省消费者的钱。新的SCC数据表明,我们对化石燃料的依赖变得多么昂贵。

为了进行监管效益成本分析,SCC用于估算碳排放造成的损失(以及减少排放产生的收益)。现在,SCC的中心估计是 $35 今天排放的每吨二氧化碳污染

那是政府对大气中每排放一吨二氧化碳对人类健康,生态系统和经济造成的破坏的估计。美国人平均每年排放约20吨。

碳数字的新成本是可喜的进步,反映了基础模型的最新版本。坏消息是数量的增加也表明我们缺乏全面的气候政策的代价越来越高。

此外,此更新的SCC编号低估了碳排放的真实成本。例如,当前的SCC在较低的贴现率下迅速升至每吨55美元(也就是说,这一估计并没有“折现”对子孙后代的财富和健康造成的损害,与美国政府在达到这一水平时所付出的损害一样大)。每吨35美元)。

随着折现率的下降,一吨二氧化碳的价值还会上升,这与 经济学家之间的普遍共识,将更紧密地反映出气候变化的真实代价。而且这些都不包括 极端气候事件的代价.

基于科学的政策

好消息:政府的最新数字准确显示了应如何进行政策分析-严格地 并与科学和经济学的最新进展保持一致。例如,主管部门现在不再使用三个主要SCC模型的旧版本来计算其正式编号,而是使用每个模型的最新同行评审版本。这个简单但重要的步骤有助于使新的官方SCC与最新的学术文献更加一致。

简而言之,政府的经济正在缓慢而谨慎地追赶我们所有人在窗外看到的事物。虽然大气中的二氧化碳含量刚刚超过 百万分之400 超过三百万年来的第一次门槛,气候变化的实际成本保持不变 堆放在.

当然,该国真正需要的是国会通过一项全面的气候政策。只有这样,美国人才会停止生活在这个世界上,在这个世界上,他们的个人行为导致我们每年排放的20吨二氧化碳中的每一个至少35美元的社会成本。在此之前,奥巴马政府有权将这些成本至少包括在其自身的监管影响评估中。

也张贴在 气候科学, 政治 / 发表评论

清洁空气和水矮化成本的好处10:1

(此帖子最初发表于 法国电力公司 Voices

管理和预算办公室是个书呆子天堂:一堆人通过分析联邦法规而获得专业上的支持。豆子计数听起来很痛苦,缺少魅力,但它非常重要。 OMB向国会提交的有关大多数联邦机构在过去十年中采用的所有主要规则的收益和成本的年度报告显示,这些机构的运作效率或效率低下。结论很明显:环境保护署名列前茅。

 

资料来源:OMB的“ 2013年美国国会草案报告,涉及联邦法规的收益和成本””

这些数字基于 2013年报告草稿,因此它们仍然可以更改。但是模式与他们任何一个报告 过去几年的数据,包括上周发布的2012年最终报告。

这些都不是减少其他政府机构的贡献,但是如果您是一个善行,试图为最大数量的人实现最大利益,那么EPA就是一个好地方。

该规则背后的推动力之一是水银和空气毒物标准,这是清洁空气和公共卫生方面的非凡成就。根据这些标准,将首次要求所有燃煤电厂控制其有毒空气污染物的排放—包括汞,砷和酸性气体。理查德·尼克松(Richard Nixon)签署《清洁空气法案》四十年后,乔治·H·W·乔治(George H.W.布什,我们终于可以控制燃煤中的汞了。

对减少汞污染的好处的分析表明,我们有多少 低估 环保的好处。例如,在减少汞污染方面,收益是基于EPA对 捕捞自用淡水鱼的家庭所生的(较高智商)孩子的工资增加.

想一秒钟。汞是所有形式的有效神经毒素,但EPA估计不包括吸入的汞或通过其他方式进入人体的汞。估计中没有任何事实表明汞会损害我们孩子的大脑,无论它是否影响他们未来的收入潜力。

从某种意义上说,这种分析在道德上等同于争论我们应该制定童工法,因为将孩子留在学校可以使以后的生产力更高。 las,这种推理是为什么经济学家通常被称为不适合家庭友善博客的名字。您可能会发现这是最还原论点,主张减少汞含量。 (实际上,EPA量化的大部分收益是由于减少有害颗粒物污染方面有着千丝万缕的联系收益。)

顺便说一下,成本是相对合理的估计,因为企业太愿意分担了。是的,有成本,但是相对于收益而言,成本很小。与收益相比,成本通常被高估了。它们主要基于当前可用的控制技术。他们不认为行业可能会发明一种全新且出乎意料的方式来以较低的成本遵守法规。这种情况一遍又一遍地发生,并带有一个名字:企业家的创造力。每次都能工作。

等式两边的这些遗漏和不足仅能支持最重要的主张:在过去十年中,采用的所有主要EPA法规所带来的收益超过成本,比成本高出10:1。

美国人每投入1美元,就会获得价值10美元的收益。我会每天采用该比例。

也张贴在 政治 / 发表评论

封顶污染从海岸到海岸

随着加利福尼亚州具有里程碑意义的上限和贸易计划的第二次拍卖临近,位于该国对面的州联盟已经在经济上有效地减少了碳污染,同时又为消费者节省了钱,并宣布了加强其减排目标的计划。上周, 区域温室气体倡议(RGGI) –全国第一个上限和贸易计划,该计划设定了东北9个州(康涅狄格州,特拉华州,缅因州,马里兰州,马萨诸塞州,新罕布什尔州,纽约州,罗德岛州和佛蒙特州)电力行业造成的二氧化碳污染上限。更新 模型规则 包含对该计划的多项改进,主要是将总体限额大幅降低(降低了45%),使其与当前的排放水平保持一致。

自该计划于2009年生效以来,RGGI地区的减排速度比最初预期的要快且成本更低。这主要是由于天然气和可再生能源发电量的增加,这些能源已经取代了煤炭和石油等碳密集度更高的能源,以及对降低整体电力需求的能源效率进行了投资。这些减少伴随着该地区电价的下降(自计划开始以来下降了10%)和重大的经济利益: 分析小组的研究 据估计,用电人将在10年内通过补贴收入资助的能源效率改善节省11亿美元的账单,此外,这些节省将为该地区带来超过16亿美元的经济效益。

新的较低上限使RGGI可以确保已经实现的减排,并朝着更宏伟的减排目标前进。程序的更改是透明和全面的结果 程序审查 RGGI最初的谅解备忘录启动了这一过程,该机制通过允许各州评估结果并进行重大改进而成功实现了其初衷。

虽然这些变更将大大加强该计划,但RGGI州在未来仍有空间寻求加利福尼亚的强大实力 程序设计 进行其他增强。例如,RGGI更新后的模型规则创建了一个成本控制准备金(CCR)-固定数量的配额,如果配额价格超过预定义的“触发价格”,则可以出售这些配额。 CCR是一种智能设计功能,可提供额外的灵活性和成本控制–但是,RGGI的CCR配额被设计为上限的附加功能,而不是像CA的计划那样从其底下剔除(确保实现总体减排目标) )。加州的计划已经显示出巨大的成功, 首次拍卖表现出色.

同时,RGGI各州迄今所取得的成功以及在采取重要步骤加强该计划时的新领导地位应受到赞扬。这些州以比最初预计的更低的成本,显着减少了捕集排污的排放,同时为公民节省了金钱并刺激了经济发展,将电力部门向更清洁,更安全的发电源过渡,并为遵守《公约》奠定了坚实的基础。根据《清洁空气法》制定的电厂碳污染标准。如此骄人的成就为如何解决有害的碳污染和捕获这样做的重要共同利益提供了有力的具体实例。

最重要的是,随着各州继续领导应对美国的气候变化并同时带来明显的经济利益,限额和贸易在两个海岸上都还活着并且很好。

也张贴在 加利福尼亚州, 限额交易, 上限和交易观察, 市场101, 政治 / 发表评论

性质:反弹效果被夸大了

试图将回弹效应提高到能源效率的正确位置,就像玩一场怪胎游戏。可以预见,每隔两年,就会有人发现与众不同的事实,即表明更有效的能源政策可能导致更多的能源使用。 ham!告诉你在那里’那些清洁车标准有些问题。好吧,不是那么快。

是的,反弹效果是真实的。但它’的也很小。还有什么’s实际上是积极的!为什么不应该’现在由于更高效的能源技术而有能力负担的人能够改善生活吗?

与三位合著者(肯·吉林汉姆 在耶鲁, 戴夫·拉普森 在加州大学戴维斯分校 马特·科琴(Matt Kotchen),我目前正从耶鲁大学休假,担任美国财政部环境与能源部副部长助理),我调查了一项数十亿+1的能效回弹研究。 性质 然后让我们减少对6的引用。我们定为9。

我们不能’找不到单个反弹高于100%或接近它的研究,’不能节省能源效率。您可以获得的最大数量是60%,’已经足够了。认为30%是实际行为反应的上限。是的,我们今天的效率比一百年前要高,而且今天我们还消耗更多的能源。但是那’远没有谈到反弹效应。它’仅仅是经济增长。

在效率和能源使用之间建立因果关系不是’相当简单。最后,反弹效果有四种形式。购买更省油的汽车,行驶下一英里变得更便宜了。结果是:驾驶量增加了一点,达到5%的最大值,最多达到30%,尽管很可能更接近最初节省的燃油的5-10%。然后那边’间接影响:驾驶员现在可以使用部分积蓄购买其他消耗能源的产品。

您已经看到我们可以’只需添加这两个效果。如果您花费一些汽油费来提高驾驶量,那么您在机票上的花费就会减少,反之亦然。

然后有两种宏观经济影响:一种是通过价格产生的,另一种是通过技术进步产生的。它们是最难确定的,理论上可能是最大的。但是理论为达到上限提供了帮助:基本的供求关系告诉我们,宏观经济价格效应可以’t be more than 100%.

再一次,所有这些影响’t接近该阈值的任何地方。只有在极少数情况下,才能达到60%的综合效果。在大多数情况下’接近5%到30%。

那那把我们留在哪里呢?

在设计诸如清洁汽车标准之类的能源效率政策时,应像政府已经考虑的那样考虑反弹效应。能源部’的模型为汽车标准使用了非常合适的10%回弹系数。然后’关于它。这里没什么其他的。

如果您确实想更进一步—全面披露:我无法采取的步骤’说服我的三位合著者参加 性质 本身—在其他条件相同的情况下,回弹效应的存在可能促使我们使用更严格的能效标准。如果您有一个总体目标,并且反弹效果有所减弱,则应考虑使用稍微严格一点的目标,以回到想要的位置。

有关更多信息,请查看 充分 性质。一劳永逸地将反弹效果放在其应有的位置,这是32美元,值得。

也张贴在 政治 / 发表评论

有更多证据表明EPA规则的好处远远超过成本

该博客最初发布于 法国电力公司 ’s Climate 411 blog.

另一项研究正在确认我们已经知道了一段时间了- EPA清洁空气法规的好处远远超过了成本。

一个 分析 来自 经济政策研究所 (EPI)加强了其他 学习 一次又一次告诉我们:清洁空气是一项巨大的经济投资。

不幸的是,这一事实常常因对EPA毫无根据的攻击而丢失,这种攻击最近在媒体,甚至国会引起了极大的关注。

EPI的分析研究了奥巴马政府已经定稿的EPA规则以及目前处于提案阶段的EPA规则的综合效果。它发现:

迄今为止,奥巴马政府执政期间EPA最终确定或提议的主要规则所产生的收益的美元价值比规则的成本高出许多。就挽救生命和避免疾病而言,健康益处将是巨大的。

当然,清洁空气最重要的好处是与人体健康有关的好处。这些规则中只有三个(跨州空气污染(CSAPR), 汞和空气中毒锅炉MACT)估计为 一年最多可挽救575,000条生命.

那些生命得以挽救,加上避免了疾病,其他环境改善也带来了巨大的经济利益:

  • 撇开CSAPR,所有企业的合并年度收益 最后 主要规则超出其成本 每年100亿到950亿美元。那些人的估计的成本效益比 最后 规则范围从 2-to-120比1.
  • CSAPR的净收益范围为 每年1120亿美元至2890亿美元.
  • 三个主要方面的合并年度收益 提议的 规则超出其成本 每年620亿至1880亿美元。那些人的估计的成本效益比 提议的 规则范围从 6-to-115比1

图表形式的结果更加惊人:

(有关EPI分析的更多详细信息,请参阅我们的新 情况说明书

在以前的版本中,EPI还显示了 分析,EPA的清洁空气规则还可以对整体就业产生积极影响,包括 28,000至158,000个工作 汞和空气有毒物质规则仅适用于发电厂。

事实上, 乔什·比文斯(Josh Bivens) 最近的EPI 在美国众议院作证 关于水银和空气中毒法则的规定。他说:

基于模糊地呼吁扩大经济弱点而推迟实施该规则的呼吁完全落后了-从创造就业的角度来看,没有比现在更好的时间来推进这些规则了。

现在是每个人,尤其是国会的时候,认识到EPA规则不仅有益于我们的健康,而且有益于我们的经济。

有关清洁空气如何拯救生命,改善健康并帮助我们的经济的更多信息,请参阅以下EDF以前的博客文章:谢谢EPA,”“《清洁空气法》修正案:对我们的健康和经济有益,”和“新闻快讯:《清洁空气法案》挽救了生命,提高了GDP。”

也张贴在 政治 / 发表评论