市场力量

（此帖子最初发表于 法国电力公司 Voices）

管理和预算办公室是个书呆子天堂：一堆人通过分析联邦法规而获得专业上的支持。豆子计数听起来很痛苦，缺少魅力，但它非常重要。 OMB向国会提交的有关大多数联邦机构在过去十年中采用的所有主要规则的收益和成本的年度报告显示，这些机构的运作效率或效率低下。结论很明显：环境保护署名列前茅。

 

资料来源：OMB的“ 2013年美国国会草案报告，涉及联邦法规的收益和成本””

这些数字基于 2013年报告草稿，因此它们仍然可以更改。但是模式与他们任何一个报告 过去几年的数据，包括上周发布的2012年最终报告。

这些都不是减少其他政府机构的贡献，但是如果您是一个善行，试图为最大数量的人实现最大利益，那么EPA就是一个好地方。

该规则背后的推动力之一是水银和空气毒物标准，这是清洁空气和公共卫生方面的非凡成就。根据这些标准，将首次要求所有燃煤电厂控制其有毒空气污染物的排放—包括汞，砷和酸性气体。理查德·尼克松（Richard Nixon）签署《清洁空气法案》四十年后，乔治·H·W·乔治（George H.W.布什，我们终于可以控制燃煤中的汞了。

对减少汞污染的好处的分析表明，我们有多少 低估 环保的好处。例如，在减少汞污染方面，收益是基于EPA对 捕捞自用淡水鱼的家庭所生的（较高智商）孩子的工资增加.

想一秒钟。汞是所有形式的有效神经毒素，但EPA估计不包括吸入的汞或通过其他方式进入人体的汞。估计中没有任何事实表明汞会损害我们孩子的大脑，无论它是否影响他们未来的收入潜力。

从某种意义上说，这种分析在道德上等同于争论我们应该制定童工法，因为将孩子留在学校可以使以后的生产力更高。 las，这种推理是为什么经济学家通常被称为不适合家庭友善博客的名字。您可能会发现这是最还原论点，主张减少汞含量。 （实际上，EPA量化的大部分收益是由于减少有害颗粒物污染方面有着千丝万缕的联系收益。）

顺便说一下，成本是相对合理的估计，因为企业太愿意分担了。是的，有成本，但是相对于收益而言，成本很小。与收益相比，成本通常被高估了。它们主要基于当前可用的控制技术。他们不认为行业可能会发明一种全新且出乎意料的方式来以较低的成本遵守法规。这种情况一遍又一遍地发生，并带有一个名字：企业家的创造力。每次都能工作。

等式两边的这些遗漏和不足仅能支持最重要的主张：在过去十年中，采用的所有主要EPA法规所带来的收益超过成本，比成本高出10：1。

美国人每投入1美元，就会获得价值10美元的收益。我会每天采用该比例。

试图将回弹效应提高到能源效率的正确位置，就像玩一场怪胎游戏。可以预见，每隔两年，就会有人发现与众不同的事实，即表明更有效的能源政策可能导致更多的能源使用。 ham！告诉你在那里’那些清洁车标准有些问题。好吧，不是那么快。

是的，反弹效果是真实的。但它’的也很小。还有什么’s实际上是积极的！为什么不应该’现在由于更高效的能源技术而有能力负担的人能够改善生活吗？

与三位合著者（肯·吉林汉姆 在耶鲁， 戴夫·拉普森 在加州大学戴维斯分校 马特·科琴（Matt Kotchen），我目前正从耶鲁大学休假，担任美国财政部环境与能源部副部长助理），我调查了一项数十亿+1的能效回弹研究。 性质 然后让我们减少对6的引用。我们定为9。

我们不能’找不到单个反弹高于100％或接近它的研究，’不能节省能源效率。您可以获得的最大数量是60％，’已经足够了。认为30％是实际行为反应的上限。是的，我们今天的效率比一百年前要高，而且今天我们还消耗更多的能源。但是那’远没有谈到反弹效应。它’仅仅是经济增长。

在效率和能源使用之间建立因果关系不是’相当简单。最后，反弹效果有四种形式。购买更省油的汽车，行驶下一英里变得更便宜了。结果是：驾驶量增加了一点，达到5％的最大值，最多达到30％，尽管很可能更接近最初节省的燃油的5-10％。然后那边’间接影响：驾驶员现在可以使用部分积蓄购买其他消耗能源的产品。

您已经看到我们可以’只需添加这两个效果。如果您花费一些汽油费来提高驾驶量，那么您在机票上的花费就会减少，反之亦然。

然后有两种宏观经济影响：一种是通过价格产生的，另一种是通过技术进步产生的。它们是最难确定的，理论上可能是最大的。但是理论为达到上限提供了帮助：基本的供求关系告诉我们，宏观经济价格效应可以’t be more than 100%.

再一次，所有这些影响’t接近该阈值的任何地方。只有在极少数情况下，才能达到60％的综合效果。在大多数情况下’接近5％到30％。

那那把我们留在哪里呢？

在设计诸如清洁汽车标准之类的能源效率政策时，应像政府已经考虑的那样考虑反弹效应。能源部’的模型为汽车标准使用了非常合适的10％回弹系数。然后’关于它。这里没什么其他的。

如果您确实想更进一步—全面披露：我无法采取的步骤’说服我的三位合著者参加 性质 本身—在其他条件相同的情况下，回弹效应的存在可能促使我们使用更严格的能效标准。如果您有一个总体目标，并且反弹效果有所减弱，则应考虑使用稍微严格一点的目标，以回到想要的位置。

有关更多信息，请查看 充分 性质 片。一劳永逸地将反弹效果放在其应有的位置，这是32美元，值得。

该博客最初发布于 法国电力公司 ’s Climate 411 blog.

另一项研究正在确认我们已经知道了一段时间了- EPA清洁空气法规的好处远远超过了成本。

一个 分析 来自 经济政策研究所 （EPI）加强了其他 学习 一次又一次告诉我们：清洁空气是一项巨大的经济投资。

不幸的是，这一事实常常因对EPA毫无根据的攻击而丢失，这种攻击最近在媒体，甚至国会引起了极大的关注。

EPI的分析研究了奥巴马政府已经定稿的EPA规则以及目前处于提案阶段的EPA规则的综合效果。它发现：

迄今为止，奥巴马政府执政期间EPA最终确定或提议的主要规则所产生的收益的美元价值比规则的成本高出许多。就挽救生命和避免疾病而言，健康益处将是巨大的。

当然，清洁空气最重要的好处是与人体健康有关的好处。这些规则中只有三个（跨州空气污染（CSAPR）, 汞和空气中毒和 锅炉MACT）估计为 一年最多可挽救575,000条生命.

那些生命得以挽救，加上避免了疾病，其他环境改善也带来了巨大的经济利益：

• 撇开CSAPR，所有企业的合并年度收益 最后 主要规则超出其成本 每年100亿到950亿美元。那些人的估计的成本效益比 最后 规则范围从 2-to-1 至 20比1.
• CSAPR的净收益范围为 每年1120亿美元至2890亿美元.
• 三个主要方面的合并年度收益 提议的 规则超出其成本 每年620亿至1880亿美元。那些人的估计的成本效益比 提议的 规则范围从 6-to-1 至 15比1

图表形式的结果更加惊人：

（有关EPI分析的更多详细信息，请参阅我们的新 情况说明书）

在以前的版本中，EPI还显示了 分析，EPA的清洁空气规则还可以对整体就业产生积极影响，包括 28,000至158,000个工作 汞和空气有毒物质规则仅适用于发电厂。

事实上， 乔什·比文斯（Josh Bivens） 最近的EPI 在美国众议院作证 关于水银和空气中毒法则的规定。他说：

基于模糊地呼吁扩大经济弱点而推迟实施该规则的呼吁完全落后了-从创造就业的角度来看，没有比现在更好的时间来推进这些规则了。

现在是每个人，尤其是国会的时候，认识到EPA规则不仅有益于我们的健康，而且有益于我们的经济。

有关清洁空气如何拯救生命，改善健康并帮助我们的经济的更多信息，请参阅以下EDF以前的博客文章：谢谢EPA，”“《清洁空气法》修正案：对我们的健康和经济有益，”和“新闻快讯：《清洁空气法案》挽救了生命，提高了GDP。”