市场力量

100%清洁获得100%清洁

这篇文章由美国气候政策主任史蒂夫·卡潘纳(Steve Capanna)撰写& 分析, 最初出现在 法国电力公司’s Climate-411 博客

科学家们一致认为,为了最大程度地避免气候变化带来的最严重影响,我们必须在本世纪中叶后不久就停止向大气中添加气候污染。作为世界上最先进的经济体之一,美国必须在2050年之前实现这一目标-这意味着要向100%清洁经济过渡。如果这听起来像是一个宏伟的目标,那是因为。但这也是保护我们的经济,健康和孩子的未来所需要的。

为什么要实现100%的清洁经济?

数十年来,科学家警告说,灾难性的气候变化将源于持续的未经控制的温室气体排放。几十年来,我们的排放量一直在增长。

去年秋天, 特别报道 由来自世界各地的领先科学家组成的联合国机构政府间气候变化专门委员会(IPCC)负责评估与气候变化有关的科学,发现要实现《巴黎协定》的目标,有必要到本世纪中叶不久,世界将实现二氧化碳净零排放(对大气的污染增加到我们所能消除的水平)。我们还需要大幅度减少甲烷等其他温室气体污染物。持续的拖延只会加剧挑战,并要求我们更快地减少排放。

从创纪录的洪水,毁灭性的野火,灼热的热浪以及更大和更具破坏性的暴风雨中,我们已经看到气候变化对全国各地社区的影响。尽管影响是局部的,但气候变化是一个全球性问题,这就是IPCC概述全球目标的原因。 但是,美国为什么要为尽快实现100%的清洁经济而努力有几个原因。

首先,美国是世界第二大排放国,仅次于中国。只有在美国的领导下,全球排放量才能达到零净排放。其次,在我们的历史上,美国是迄今为止所有其他国家中排放量最多的国家,比第二大排放国中国高出85%以上。 (查看 这个Carbon Brief动画 来了解自1750年以来排放量最大的国家的相对排放量贡献。)美国在制造此问题中扮演了重要角色-我们还必须在解决方案中扮演重要角色。

此外,应对气候挑战也是一件好事。通过在我们整个经济中尽快过渡到100%的清洁能源(包括电力部门以及交通运输和工业),我们将释放美国创新的力量,以开发更便宜,更高效的清洁能源技术。随着全球采取气候行动的势头不断增强,清洁能源制造业将变得越来越重要。由美国企业家开发的创新解决方案可以在世界范围内部署,从而帮助降低全球减排成本,同时增强美国产业。

什么 Exactly Does 100% Clean Mean?

当我们用零碳能源(如风能和太阳能)替代化石燃料(如煤炭和天然气)时,我们减少了排放。我们在这方面取得了很大进展: 国家可再生能源实验室,从2007年至2017年,可再生能源发电量增加了一倍以上,风能和太阳能发电量从我们电力结构的不到1%上升到8%以上。但是我们可以而且必须做更多的事情。

但是,利用我们现有或正在开发的技术进行脱碳很有可能会非常困难且昂贵,例如航空旅行,钢铁,水泥和化学制品制造业等其他经济领域。

那是二氧化碳去除技术(CDR)发挥重要作用的地方。与产生无碳能量的太阳能或风能等技术相比,CDR实际上可以从大气中清除二氧化碳。只要我们从大气中清除掉尽可能多的碳,就将实现净零排放,即100%的清洁能源经济。

有许多不同类型的CDR从自然方法(例如增加林地数量和采取可持续的耕作方式)到直接空气捕获(DAC)等技术,这些技术可以直接从空气中吸收污染并将其存储在地下或用作燃料,化肥或具体。

我们该怎么做呢?

这是个好问题。我们知道,我们将需要迅速转向电力部门中更清洁的发电来源,在整个经济部门中扩大清洁电力的使用,提高能源效率,并从大气中清除碳。我们需要采取的策略会因行业而异,并且鉴于过去几年中技术的快速发展,很难知道哪种零碳技术最终将成为最具成本竞争力且易于扩展的技术。 2050年。

这就是为什么100%清洁经济目标必须全神贯注于环境成果的重要性-在不指定特定技术解决方案的情况下减少造成气候变化的污染。这提供了最大的机会来部署技术和方法组合,同时激励创新者寻找新的有效,高效的低排放,无排放和负排放技术。

我们可以实现这一目标,但是它将需要制定降低温室气体排放限制的政策;计入该污染的实际成本; 促进创新技术的研究,开发和部署;并鼓励采取迅速行动,尤其是在看起来最难以脱碳的经济领域。

气候变化是迫切需要解决的紧急问题。现在是时候致力于实现100%的清洁经济,这将对所有美国人而言更加清洁,安全和繁荣。

也张贴在 排放物 / 发表评论

人类世代政策设计

不可否认我们人类正在以前所未有的速度改变地球。如果大气中的二氧化碳有帮助,那 节奏越来越快。对于那些在数学上如此倾向的人,这是指向错误方向的三阶导数。

输入 第六次灭绝, 不可居住的地球, 法尔特,或简称为“人类世”-人类将地球改变到这样的程度,即在地质记录中可以看到这些变化,并在一个新的时代响起。

由地球系统科学家JohanRockström和Will 斯特芬领导的团队开发了“行星边界在2009年。他们确定了人类正在改变基本地球系统的9个主要系统,从气候变化到陆地系统变化再到平流层臭氧,并为我们提供了臭名昭著的蜘蛛图,概括了所有可怕的警告(图1)。

行星的边界,转折点和政策(“人类世界的政策设计”中的图1)

更重要的是,两者 Rockström现在是著名的波茨坦气候影响研究所(PIK)的负责人,以及 斯特芬 十年后,他加入了另一个庞大的跨学科团队,致力于“人类世代的政策设计”。该团队由EDF高级贡献经济学家领导 托马斯·斯特纳,着重于解决方案。

好消息:有很多。

表2总结了决策者可以使用的方法领域。它还显示了在其中做出决定时要做出的决定。

政策工具(基于“人类世道的政策设计”中的表2)

如何选择?

从可用的众多选择中迅速选择,从政策设计转向政治。

以气候变化为例。对于一个人来说,显而易见的第一步是同意首先存在一个问题。否认问题不会使我们对政策解决方案进行建设性辩论。

然后,一项重大的政治决策是确定谁从行事中受益,或者反之,由谁支付费用。如果权利归污染者所有,那么在气候变化的情况下,这是我们所有人的受害者。如果将权利带给社会,那么从广义上讲,是谁付出了代价。一方面与许可之间存在着巨大的差异,另一方面则完全禁止。

价格或基于权利的政策?

通常,如何采取行动的决定是两大类政策之一:价格或基于权利。从广义上讲,两者是同一枚硬币的两个侧面。权利产生价格,价格暗示权利。

碳定价和可交易许可证之间存在差异。一个确定价格水平,另一个确定排放量。提示无休止的学术辩论 在哪种情况下哪种仪器更好。当然,细节很重要。

这也使我们立即回到政治。价格政策和基于权利的政策之间的巨大差异在于,后者暗示着政治上的交易不会影响总的污染量,至少至少是一个近似值。首先,是将可交易的许可证拍卖掉(由污染者全额支付),还是将其免费赠与并没有什么不同。总体减排量保持不变。我是说“起初”,因为任何筹集的资金都可以明智地用于 进一步减少排放.

环境效力,经济效力,政治效力

更大的一点是(几乎)一切皆有可能。问题可能非常艰巨。解决方案空间同样很大。同样很明显,没有一个单独的决策标准就足够了。

环境有效性是关键。经济效率同样重要。

实现环境目标就像在火车上建立正确的车站。这显然是最重要的一步。经济效率类似于建造可能的高速列车。如果旅途朝错误的方向前进,那么快就没用。但是效率意味着人们可以以较低的成本实现相同的目标,或者以相同的成本实现更多的目标。

但是,明智的政策设计当然是不够的。到达那里需要政治意愿。设计经过政治鼓舞的政策显然是一个标准,尤其是在两极分化的环境中。

正确制定政策要点很重要,但是显然,政治胜过一切。政策不会激发行动。拥有更美好未来和公正过渡的愿景确实可以实现。

这是一个由5部分组成的系列文章的第1部分,该系列文章探讨了这些政策解决方案,其中概括性地概述了 人类世代政策设计 更详细地。第2部分将重点介绍“ Pigouvian”价格工具,仔细研究化石燃料补贴和碳定价。

也张贴在 限额交易, 国际化 / 发表评论

为什么气候政策是好的经济政策

在过去几天中,有200多名世界领导人在波恩举行的联合国年度气候变化会议上开会,讨论如何填写各个国家对《巴黎协定》所作承诺的细节。尽管美国已明确将其领导角色移交给中国,德国,法国,加拿大和其他国家,但有明显迹象表明,采取雄心勃勃的气候政策对长期经济繁荣是明智的。

各个政治领域的经济学家都同意 仅仅依靠市场并不能解决气候变化问题,因为碳污染仍在很大程度上无法定价。从理想的角度来看,最佳的气候政策将是全球碳价。如果存在适当且足够强劲的全球碳价,且污染限制明显下降,则无需其他气候政策。

不幸的是,这种碳政策目前不存在。那么,在没有这种全球定价机制的情况下,哪种气候政策具有成本效益?每个单独的气候政策都可以根据其优点进行判断,并且最典型的是显示出巨大的经济收益,因为避免气候变化的好处远大于代价。

雄心勃勃的气候政策通过使用碳的社会成本通过了收益成本测试

要了解气候政策的好处,我们首先需要对可以避免的气候破坏程度有一个了解。当前的经济共识观点量化了 碳的社会成本 –即排放一吨二氧化碳所造成的损害– 2007年,每公吨二氧化碳排放量为42美元 基于美国政府温室气体社会成本跨部门工作组的工作。

在估算整个气候损害的同时 艰巨的任务,新研究表明经济学家对此做得越来越好。 最近的实证研究已开始扩大和加强对气候损害的量化 基于改进的统计技术。例如,最近在《自然》杂志上的一项研究发现 如果缺乏气候政策,到2100年平均收入将减少23%。这些经验估计表明,碳的真实社会成本是以下因素的倍数: 基于综合气候经济模型的估算 机构间工作组仍然依赖。哪一个 什么领先的研究人员 一直怀疑.

但是气候政策的成本呢?对于许多人而言,制定雄心勃勃的气候政策的潜在成本已成为反对采取任何行动的有力论据。那么,如何确定制定气候政策是否具有成本效益呢?第一步是让各个气候政策建议接受收益成本分析,从而权衡特定政策的成本与利用碳的社会成本避免的气候损害。例如,如果可再生能源提案的缓解气候变化的成本低于碳的社会成本,那么该政策就是好的经济学。

另一方面,未通过收益成本测试并不一定意味着该政策并不具有成本效益。碳的社会成本仍然只能弥补部分损害,未来的修订很可能会向上修正。此外,除气候政策外,一项政策还可能带来重要的共同利益,例如减少对人类健康和环境产生不利影响的标准污染物。

清洁能源计划可以作为一个很好的例子来说明这一论点。使用基于碳的社会成本的收益成本分析, 环保局 确定 清洁能源计划 是一项值得的投资,净收益总计数十亿美元。即使忽略任何非气候共同效益,也使用较低的共识估计法得出的碳社会成本,情况都是如此。取而代之的是,依靠新近获得的气候影响估算,将使净收益增加数十亿美元。

气候政策可以与经济繁荣并驾齐驱

此外, 证据 这表明,与某些主张相反,我们可以在增长经济的同时实施气候政策。尽管调整成本可能很小,但气候政策也带来了新的机遇和 革新。例如,在清洁技术方面的专利是 与生物技术一样充满活力,转化为整个经济的额外增长收益。

不确定性使现在的行动更具吸引力

尽管尚不确定大气中二氧化碳的水平会上升多少,但我们知道它将比现代人类面临的空前多。而且,我们已经知道经济影响将是不利的。由于气候变暖,哈维,艾尔玛和玛丽亚飓风造成的破坏更加严重 花费社区,纳税人和保险公司数十亿.

但是事情可能变得更糟。从理论上讲,灾难性的气候破坏 可能会很高 主导任何收益成本分析。迄今为止尚未确定的不确定性令人信服 采取行动的理由,不要等待。如何精确地量化不确定性仍然是气候经济学的前沿。一种 NBER最近的工作文件 根据金融风险态度校准气候经济模型。作者发现,认真对待气候影响的不确定性将进一步增加碳的社会成本。

认真对待不确定性意味着当今雄心勃勃的气候政策。至少那个’是什么凝聚了政治范围两端的团体,从 进步的环保主义者诺贝尔奖获得者芝加哥经济学家.

 雄心勃勃的气候行动的经济理由是显而易见的。有了正确的政策,避免气候变化的好处远远超过成本。在没有碳定价的情况下,唯一的问题是:什么是正确的气候政策工具?正如EDF长期以来一直在争论的那样,有关气候政策的政治辩论一定不能结束。 如果, 但是 怎么样.

也张贴在 清洁能源计划, 经济学, 国际化, 碳的社会成本 / 发表评论

气候政策如何缓解极端天气’s economic 至ll

 

这篇文章与莫琳·拉克纳(Maureen Lackner)合着

在哈维(Harvey)和艾尔玛(Irma)飓风袭击之后,美国人在生活,财产和生活被冲走后从身体,情感和经济损失中恢复过来的同时,为社区提供支持。恢复日常工作,包括工作,学校和常规商业活动将需要时间,而且对于许多人来说,生活可能无法恢复到曾经认为的正常水平。但是,当我们开始重建可以替换的东西时,有必要先评估损失的规模和成本。现在也该面对诸如哈维和艾尔玛等毁灭性天气事件可能成为 新常态

哈维和艾玛是美国历史上最昂贵的飓风

哈维(Harvey)和艾尔玛(Irma)带来了与极端天气有关的灾害带来的高昂损失,这是人们关注的重点。虽然损失仍在评估中,但哈维的损失可能高达 2000亿美元使其成为美国历史上最昂贵的自然灾害,超过了卡特里娜飓风(2017年为1,940亿美元)。关于厄玛飓风造成的经济损失的估计尚不确定,但 风暴也可能是最昂贵的 美国与天气有关的灾难。 (我们不能忘记,在到达佛罗里达州之前,厄玛对许多加勒比岛屿造成了破坏,在某些情况下, 超过GDP

尽管飓风往往是最严重的,但其他类型的恶劣天气也会造成数十亿美元的经济损失。仅在2017年上半年, 包括冰雹,洪水和龙卷风在内的9种天气事件总计160亿美元 在几个州的损失。

气候变化增加了恶劣天气事件的风险,而这付出了代价

气候变化不会引起飓风,但是海平面上升和温度升高 使风暴更具破坏性。飓风哈维袭击的德克萨斯州海岸的风暴潮现在即将来临 高7英寸 比几十年前由于海平面上升而引起的风暴潮激增,这可以在洪水方面产生很大的变化。此外,蒸发加剧 温度升高,导致大气中的水分增加,因此暴风雨降落时降雨量增加和洪水泛滥。海洋温度升高也加剧了飓风,使其更加强大。飓风艾玛(Irma)是一个典型的例子,说明飓风的威力来自 海洋温度升高.

总体上,与恶劣天气有关的事件也有可能变得越来越频繁。最近一 法国电力公司 analysis 研究表明,在1997年至2016年期间,美国各县遭受的灾害级飓风,风暴和洪水的频率平均比20年前增加了四倍。在东南部,这种增加更加明显。平均而言,在同一时期内,各州的灾难宣告数量增加了近四倍半。

在未来的几十年中,因气候变化而遭受的恶劣天气的风险因地区而异,但有一点很明确:如果不加以缓解,气候变化的后果可能会付出巨大的经济代价,而不仅仅是损失者 住房和生计,但不包括其保险公司或纳税人。经济的其他方面也可能遭受巨大的痛苦。

仅在东南部,海平面升高会导致风暴潮增多,这可能会增加东部沿海和墨西哥湾沿岸的风暴的年平均成本 到2030年增加2-35亿美元。在某些地区,例如德克萨斯州, 海平面上升速度快于全球平均水平,这些增加甚至更高。 研究发表在《科学》杂志上 这表明,即使风暴本身没有变得更加严重,根据平均海平面上升的中位数估计值,南卡罗来纳州,路易斯安那州和佛罗里达州的直接年度经济损失也可能上升至州国内生产总值(GDP)的0.6%至1.3%。对于每个州来说,这每年都会带来数十亿美元的额外经济损失。

飓风和强风暴对美国能源基础设施构成严重威胁

卡特里娜飓风期间,Entergy新奥尔良遭受的损失程度 迫使公用事业破产。飓风“艾玛”在佛罗里达州造成停电 600万人 没有电源。

除了这些局部影响之外,这些事件还会在全国范围内造成损害。 得克萨斯州拥有国内约30%的石油和天然气精炼能力,其中一半被哈维飓风破坏了。 关闭了16% 全国炼油总产能中,全国平均汽油价格飙升了约 每加仑37美分,并强制 原油出口量将从每天749,000桶下降至153,000桶 在哈维之后的一周。截至2017年9月10日,在哈维飓风登陆两周后,墨西哥湾沿岸的五家炼油厂仍关闭,占墨西哥湾沿岸炼油总容量的11%和美国炼油能力的5.8%.

特朗普政府应专注于适应和缓解

在短期内,特朗普政府应维持旨在增强美国能源安全和灾难应对能力的现有计划。对于初学者,主管部门应停止拆除 EPA计划 旨在帮助社区应对风暴造成的破坏。

从长远来看,我们需要通过诸如 湿地恢复智慧发展。特朗普总统也很好听 迈阿密的共和党市长TomásRegalado,并重新考虑他的气候政策方针。与其回滚明智的政策和法规,或干脆不理会气候变化的影响,不如通过设定积极的减排目标的政策,停止加重问题并减轻气候变暖的影响。这样的策略不仅仅可以保护我们的经济’的底线-这将有助于确保数百万美国人的安全,保障和福祉。

也张贴在 气候科学 / 发表评论

什么’在特朗普总统之后’s mystery math?

该帖子最初出现在EDF上’s 气候411

到这个时候,您的眼睛可能已经因阅读无数的 事实检查驳斥 总统发表讲话的讲话 美国退出《巴黎气候协定》。有很多 令人头晕的谎言 在他的评论中,在修辞迷雾中几乎找不到任何真相。

在所有的谎言中,特朗普总统坚持认为,遵守巴黎协定将使美国人损失数百万个工作机会,而数万亿美元的国内生产总值下降尤其残酷,具有欺骗性和荒谬。这些陈述是令人不安的模式的一部分, 有计划的活动 欺骗公众有关减少气候污染的经济学。

根据行业贸易团体资助的研究

让我们说清楚:美国国家经济研究协会(NERA) 研究 这些误导性索赔的依据是由 美国商会美国资本形成理事会(ACCF) –由化石燃料行业提供资金支持的两个游说组织,它们有委托进行夸大气候变化解决方案成本估算的历史。当您为错误的假设付出代价时,您会确保得出夸大且不切实际的结果。

仅在过去的五年中,NERA就发布了一系列由化石燃料利益组织资助的可疑研究,涉及一系列环保措施,这些措施可保护公众免受汞,烟雾和颗粒物等危险污染的危害,所有这些都会对健康造成严重影响,特别是在老年人,儿童和最脆弱的人群中。 NERA的工作一再被揭穿。 麻省理工学院和纽约大学的专家 说,NERA在2014年对EPA臭氧标准进行的一项研究中得出的费用估算是“欺诈性的”,并且是以“疯狂的方式”计算的。特朗普总统的EPA署长斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)等人经常援引NERA对《清洁能源计划》影响的2015年估算, 被驳斥 由于不现实和悲观的假设。

该研究没有考虑到气候污染的巨大代价

特朗普总统在关于《巴黎协定》的讲话中越过一条线,甚至令尼拉感到不舒服, 发表声明 强调其结果的特征不正确,并且该研究“不是对《巴黎协定》的成本效益分析,也不是旨在成为一项协定。”

该声明中最重要的一点是,该研究并未说明减少导致气候变化的碳污染的巨大好处。气候变化会造成破坏性影响,包括极端天气事件,例如洪水和致命风暴,疾病蔓延,海平面上升,粮食不安全状况增加以及其他灾难。这些影响可能会使企业,家庭,政府和纳税人付出代价 千亿美元 通过增加医疗保健费用,破坏财产,提高食品价格等等。的 这种污染的成本 很大,美国各地的社区 已经感受到影响 –然而,总统和 他的政府 继续无视这一现实以及基本的科学和经济事实。

选择不切实际和虚构的减排途径

总统使用的统计数据是从研究中的一个特定场景中选出的,该场景概述了实现我们2025年目标的不切实际和虚构的目标,这些目标原本是不必要的昂贵设计, 世界资源研究所自然资源保护委员会 已经注意到。该研究的“核心”情景假设逐个部门的减排目标(《巴黎协定》中没有这一目标),导致减排目标最昂贵,而减排目标最为迫切。这包括将工业部门的排放量减少近40%(这一水平在当前的任何政策建议中都没有预见到),从而导致成本大大夸大。

独立智库未来资源专家Marc Hafstead, 指出:

NERA的研究严重夸大了重工业的产出和就业变化。

耶鲁大学经济学家肯尼斯·吉林汉姆 说这些数字:

在总统演讲中,你不能直率地提到它……它被用作脱口而出的谈话要点。

NERA分析还包括一个场景,该场景说明了专家数十年来所知道的–实现更深层减排的更明智和更具成本效益的途径是一种灵活的,经济范围内的计划,该计划对碳定价并允许市场利用碳排放权。跨部门的最具成本效益的削减。甚至NERA的分析都表明,与“核心”方案相比,这种方案的成本将大大降低。毫不奇怪,这种分析被埋在报告的深处,并且被商会,ACCF和特朗普总统完全忽略了。

研究忽略了低碳能源的潜在创新和成本下降

最后,NERA研究假设,面对新法规,企业将不会进行创新以降低成本-采用悲观假设,而忽略了已经使我们朝着低碳能源扩张的转型变化。这些假设基于对可再生能源成本过于保守的预测,该预测一直在迅速下降。他们还低估了低成本效率改善所带来的减少潜力,并假设未来几年内技术进步最小。

事实上, 清洁能源超过了先前的预测清洁能源工作正在蓬勃发展。目前,太阳能领域的工作机会超过了石油和天然气开采领域,而风能领域的工作机会超过了煤炭开采业。

事实是,清洁能源革命是未来的经济引擎。特朗普总统宣布他将从巴黎协定中撤出美国的决定,赋予了欧洲,中国和世界其他地区以领导权和巨大的投资机会。他的数学错误不会改变这些事实。

也张贴在 国际化, 特朗普的能源计划, 未分类 / 发表评论

另类事实:特朗普总统的能源计划没有加起来的6种方法

lovnpeace和Karin的照片

该博客与 乔纳森·卡梅佐(Jonathan Camuzeaux) 这是关于特朗普总统的经济偶发系列的第一篇’s Energy Plan

特朗普上任仅60天,他的政府就不遗余力地努力解除对石油和天然气的开发限制,并取消了一系列环境保护措施以推动他的“美国第一能源计划”。他声称的议程将允许该国“利用估计有50万亿美元的未开发的页岩,石油和天然气储备,尤其是美国人拥有的联邦土地上的储备。”

抛开这个数字的便利性,它的庞大规模使这项政策听起来很吸引人,但买家要当心。由这家由行业支持的能源研究所(IER)委托的这份报告,在这50万亿美元的烟雾和镜子后面,该报告缺乏严格的经济严谨性。取消石油和天然气限制的积极预测直接来自IER的倡导部门美国能源联盟。 几位经济学家审查了评估并同意:“这不是学术研究,永远不会在学术期刊上见识。”

这就是特朗普的计划承诺无法实现的未来的原因:

1. 50万亿美元中的近20万亿美元没有分析支持。
显而易见,特朗普总统的计划显然依赖有缺陷的数学。该报告实际估算的是31.7万亿美元,而不是50万亿美元,这是基于37年间石油,天然气和煤炭生产增加的收入得出的(总数包括GDP,工资和税收的估计增加)。 “ 50万亿美元”这一数字中的大约一半似乎是凭空想出来的。

2.高油价
平均油价为每桶100美元和每千立方英尺天然气5.64美元(亨利中心现货价格),用于计算总体收益。石油价格波动很大:最近五年来, 每桶最高价111美元,最低价29美元。他们是 几天前低于每桶50美元。 5.64美元的汽油价格并不算离谱,但汽油价格大多 几年来低于$ 5美元。通过使用高涨的石油和天然气价格,并在37年间乘以收益,作者消除了供应变化带来的任何波动或价格影响。不可否认的是,未来石油和天然气价格可能会上涨,但也可能会下跌,因此,IER报告中的模型充其量不足以解决这个问题。

3.技术上与经济上可回收的资源
对于可在当今受限的联邦土地上可行地生产的石油和天然气数量,IER的报告过于乐观。的确,该报告假设,根据来自于 国会预算办公室报告。更深入的了解表明,这些估计实际上是针对“技术可回收资源”的,或者是使用当前技术,行业惯例和地质知识可以生产的石油和天然气的量。尽管从技术角度看这些资源是可访问的,但它们并不总是能够盈利地生产。这是一个重要的区别,因为这是区分技术上可恢复的资源和经济上可恢复的资源的方面。后者始终是技术上可提取内容的较小子集,如 能源信息管理局的这张图。 IER报告忽略了基本的行业知识,从而呈现出乐观的景象。

4.缺乏贴现会导致高估
当经济学家评估一项对未来有很大影响的政策的经济利益时,通常的做法是采用折现率,以当今的角度了解其对社会的价值。折现对于解释一个简单的事实很重要,因为我们通常对当前收益的重视程度大于对未来收益的重视。 IER的分析不包括任何折现,因此高估了解除石油和天然气限制的真实美元收益。例如,对31.7万亿美元的收益采用5%的标准折现率,则金额将减少到12.2万亿美元。

5.计算所得的收益不是现状的补充
IER的报告显示,这31.7万亿美元将是全新的,并且是当前的补充。这是错误的。必须将这些预测与不取消限制的未来情况进行比较。目前,该计划并未考虑到这些石油和天然气限制仍然存在并且仍会在保护环境的同时产生巨大的经济利益的未来。

6.不考虑环境成本
IER的报告的另一个重大失败:即使正确估算了GDP增长,也不会考虑与油气开发和使用量上升有关的环境成本。这是不容忽视的,任何认真的分析都可以解决。

我们知道,钻探活动会导致灾难性的后果,对环境和经济产生真正的影响。像Deepwater Horizo​​n和Exxon Valdez这样的漏油事件表明,发生了悲剧性事件,并伴随着沉重的社会,环境和硬美元价格。可以这样说 天然气泄漏,包括最近在加利福尼亚州阿利索峡谷(Aliso Canyon)的一个。当然,要增加温室气体的排放量会带来重大的长期环境成本,包括更恶劣的天气,对人类健康的损害以及食物短缺等。

底线: 50万亿美元是另类事实,但美国将失去的保障措施是真实的
这些因素从根本上削弱了特朗普总统的承诺,即美国人将获得50万亿美元的未来能源产业的收益。最重要的是,真正的问题是,如果我们走这条路,将会牺牲什么。也就是说,在清洁能源的未来,我国可以引领创新和绿色增长;创造新的长期行业和高薪工作,而又不会失去我们的基石环境保护措施。如果政府计划改变为美国人提供清洁空气和水的艰苦奋斗的限制,我们希望他们将提供一个更具辩护性的分析基础。

也张贴在 市场101, 特朗普的能源计划 / 发表评论