市场力量

更证实特朗普政府一直无视气候污染的真正代价

该帖子最初出现在 气候411

一份新报告强调了特朗普政府为掩盖气候变化的实际代价所做的危险努力,而法院的一项重大判决坚决拒绝了特朗普的做法。

哈维飓风过后,休斯顿的洪水泛滥

新报告  来自政府问责局(GAO)的独立机构负责向决策者提供客观的无党派信息,这证实了我们多年来所知:特朗普政府一直无视气候变化的巨大代价。通过忽略这些损害,政府将其注意力转向了全国各地的社区,这些社区正在为今天的这些影响买单。

此外,联邦法院最近明确拒绝了政府关于甲烷污染成本的欺骗性数学,甲烷是另一种温室气体,在20年的时间里其效力是二氧化碳的84倍。这项裁决强化了这样一个事实,即就气候变化的代价而言,美国政府一直公然无视被广泛接受的科学和经济学。

所有这一切都发生在肆虐而广泛的大流行之中,这凸显了在制定政策时绝对需要依靠专家和科学数据。不受控制的气候变化加剧了更具破坏性的风暴,干旱和其他公共卫生影响,所有这些都给脆弱的社区带来了最沉重的打击,现在,将气候变化的准确成本纳入政策决策事务比以往任何时候都更为重要。

以下是这份新的报告和法院判决所揭示的内容,即政府对气候变化做出的落后而有害的决策方式-以及专家和法院如何完全拒绝该判决。

为什么低估气候变化的代价是危险的

为了证明自己的政治议程合理,特朗普政府操纵了排放量估算影响背后的计算,以允许发电厂和汽车等主要来源造成更多的气候污染。 GAO的新报告概述了政府为低估“碳的社会成本”-一种衡量气候变化对经济造成的危害的方法,用于为政策和政府决策提供依据。这些影响包括极端天气事件,例如洪水和致命风暴,疾病蔓延,海平面上升,粮食不安全状况加剧等。

在2008年法院判决要求联邦政府在监管利益成本分析中考虑气候变化的经济影响后, 机构间工作组 (IWG)由来自十多个联邦机构的专家组成,从2009年开始,旨在对 碳的社会成本 可以被整个政府机构一致使用。这些估算是通过透明,严格的过程得出的,该过程基于经过同行评审的科学和经济学,其中包括来自美国国家科学院和公众的意见,并且会随着时间的推移而定期更新以说明最新的科学。最近,NAS进行了彻底的评估,以提供有关更新碳估算的社会成本的指导,并为继续建立和加强碳估算提供建议。

GAO报告强调了实施这些措施的重要性 建议,同时指出联邦政府绝对没有采取任何行动。实际上,2017年,特朗普政府不顾一切地解散了独立工作组(IWG),该工作组已经是承担这项任务的联邦政府实体。

从那时起,诸如EPA之类的联邦机构一直依靠“临时费用”来告知重要的监管决策, 比IWG的估算低7倍 —此举大大低估了气候变化对家庭,企业,纳税人和地方政府的深远影响。更糟糕的是,尽管政府间工作组的数字被广泛认为是  低估 真实成本。有 广泛共识 真正的成本很可能会大大提高。

特朗普政府通过以下方式大幅降低了估算 计算中有两个主要缺陷, 两者都在面对 既定的科学和经济原则。首先,减少的估算忽略了碳排放是一种全球污染物,从而忽略了气候变化对美国的重要影响。其次,它们通过大大高估了未来的气候影响,低估了对我们的孩子和后代的伤害。

通过极大地低估了气候变化的成本,进而低估了应对气​​候变化的好处,政府已能够证明回滚关键的保护措施,例如具有里程碑意义的联邦清洁汽车标准。这些重要规则为消费者提供了至关重要的公共健康益处并节省了燃料。

法院的裁决驳斥了政府对污染成本的欺骗性数学

令人鼓舞的消息是,法院最近的一项判决完全否决了美国政府关于“甲烷的社会成本”这一类似指标的欺骗性数学,该指标曾用于估算甲烷污染的影响。内政部前部长赖安·津克(Ryan Zinke)领导下的土地管理局一直在使用甲烷的中期社会成本 少25倍 比IWG的估算要高。美国加利福尼亚北区地方法院 recently overturned BLM尝试放松保护措施,以防止公共和部落土地上的石油和天然气活动发生危险的甲烷泄漏,放出和排放,并以扭曲的甲烷社会成本为由。 EDF加入了加利福尼亚州和新墨西哥州以及由健康,环境,部落居民和西方团体组成的广泛联盟,以在法庭上挑战撤销这些重要保障措施的挑战。

在里面   意见 ,法官裁定BLM决定以较低的中期估算来估算甲烷的社会成本是 “任意”   和  “任性,” 因此,“未能准确量化已放弃的甲烷排放量及其对环境的影响。” 此外,法院强调 “总统没有改变法定的最佳科学构成” 温室气体排放的社会成本。这不仅是参与此案的广泛联盟的胜利,也是对气候变化基于科学决策的基本原则的重大胜利。法院对甲烷的临时社会成本中的缺陷以及开发过程所进行的细致批评,可能会对涉及温室气体排放的社会成本的未来案件产生影响。像这样的关键性裁决开辟了可能要求特朗普政府和未来的政府适当考虑气候变化的代价。

特朗普政府坚定不移的,出于政治动机的企图歪曲事实并抹黑专家,这使美国人的生命,健康和财务状况受到威胁。不幸的是,它为改变气候变化成本所做的努力远不止是一场政治游戏。它是  已经  对遭受气候影响的全国各地的社区造成真正的伤害-这只会增加我们的子孙后代将要付出的不断增加的费用。因此,为揭示和推翻不公正的气候决定而进行的持续努力变得越来越重要。

也张贴在 经济学 , 排放物 / 发表评论

并非所有的化石燃料补贴都是平等的,对地球都是不利的

这是五部分系列探索的第二部分 人类世代政策设计,”基于最近 自然的可持续性 透视 。第一篇文章探讨了工具开发中的政策和政治交叉点,以帮助人类和系统适应不断变化的星球。

最近的国际货币基金组织(IMF) 工作文件 通过揭露世界每年对化石燃料的补贴高达5万亿美元而成为头条新闻。这些美元中的每一美元在气候上都向后退。那很清楚。

每吨二氧化碳(CO2)发出的光应适当定价。这也是重要的 挖掘数字.

5万亿美元的数字很诱人,因为它暗示了一种简单的补救方法:取消补贴。一方面,这正是正确的信息。但是细节很重要,而且它们远远超出了补贴某些东西的含义。

直接补贴很大

实际的直接补贴(每年从政府直接流向化石燃料公司和用户的资金)“仅”约3,000亿美元。这仍然是一个巨大的数字,这很可能被低估了。国际能源署(International Energy Agency)的《 2014年世界能源展望》(World Energy Outlook 2014)对化石补贴的关注要比对报告的关注要近,因此该数字与 约5,000亿美元;世界银行2015年的一篇论文提供了更详细的方法和一系列 5,000亿至2万亿美元之间.

所有这些估算的共同点在于,它们严格遵循补贴的定义:

补贴 (名词,\ ́səb-sə-dē \)

“政府给予私人或公司的赠款,以协助被认为对公众有利的企业,”  韦伯斯特.

这些由纳税人资助的赠品不仅不“有益于公众”,而且还忽略了每吨二氧化碳现在社会化的巨额成本2 排放的原因是其在大气中的寿命。 (今天排放的每吨都停留在大气中 几十年到数百年

直接补贴的形式也多种多样,从某些国家人为地降低汽油价格到 10亿美元的税收抵免 在美国代表“精炼煤”。

间接补贴大得多

国际货币基金组织的5万亿美元总额中,绝大多数是未定价的 每吨二氧化碳的社会化成本2 发射 进入大气。据国际货币基金组织保守估计,每吨金属在其生命周期中造成的损失约为40美元。

根据补贴的定义,这很可能符合条件。这是公众向化石燃料生产商和用户提供的赠款,这是公众为生活,生计和气候变化未减的其他无价后果所付出的代价。

补救方法与取消政府直接补贴有很大不同。每吨二氧化碳的价格2 少排放。原理再简单不过了:当某物的价格更高时,人们会减少购买”,比尔·奈(Bill Nye)最近在约翰·奥利弗(John Oliver)的《最后一夜》(Last Week Tonight)上令人难忘。

 

所有这些都远远超出了补贴含义的语义范围。一种政策是消除税收漏洞或另一种补贴,另一种是引入碳价。这里的政治有很大的不同。

未定价的气候风险可能更大

5万亿美元的数字也隐藏了其他东西。通过使用每吨40美元的数字,IMF专注于每吨二氧化碳的点估算2 散发出来,保守一点。该数字来自于 奥巴马总统关于碳的社会成本的机构间工作组。这是一个很好的起点,当然比 本届政府的估计.

但即使是40美元的数字也是保守的。它捕获了当时可量化和量化的内容。它并未解决许多已知但仍待量化的损失。它不占 风险与不确定性,其中绝大多数将推动该数字 明显更高 仍然。

简而言之,5万亿美元的数字很可能传达出一种错误的确定性。

从某种意义上说,这无关紧要。关键是:在将世界经济推向化石燃料的规模上存在着巨大的拇指,这与确保气候稳定应该采取的措施完全相反。

从另一个非常真实的意义上讲,差异非常重要:政治可能胜过其他所有事物,但政策设计也同样重要。

到目前为止,这项任务是如此艰巨,以至于仅仅说我们需要对排放进行定价并留有余地。是的,我们需要为碳定价,但我们还需要补贴更清洁的替代品-真正意义上的补贴意味着:这样做是为了公众的利益。不管这是否属于“绿色新政”的范畴,它都是比单一政策工具更为全面的方法。

这是一个由5部分组成的系列文章的第2部分,该系列文章探讨了广泛概述的政策解决方案, 人类世代政策设计。”第3部分将重点介绍基于“ Coasian”权利的工具,仔细研究限制总体污染的工具,以创建以前没有的市场。

也张贴在 经济学 , 市场101 / 发表评论

为什么气候政策是好的经济政策

在过去几天中,有200多名世界领导人在波恩举行的联合国年度气候变化会议上开会,讨论如何填写各个国家对《巴黎协定》所作承诺的细节。尽管美国已明确将其领导角色移交给中国,德国,法国,加拿大和其他国家,但有明显迹象表明,采取雄心勃勃的气候政策对长期经济繁荣是明智的。

各个政治领域的经济学家都同意 仅仅依靠市场并不能解决气候变化问题,因为碳污染仍在很大程度上无法定价。从理想的角度来看,最佳的气候政策将是全球碳价。如果存在适当且足够强劲的全球碳价,且污染限制明显下降,则无需其他气候政策。

不幸的是,这种碳政策目前不存在。那么,在没有这种全球定价机制的情况下,哪种气候政策具有成本效益?每个单独的气候政策都可以根据其优点进行判断,并且最典型的是显示出巨大的经济收益,因为避免气候变化的好处远大于成本。

雄心勃勃的气候政策通过使用碳的社会成本通过了收益成本测试

要了解气候政策的好处,我们首先需要对可以避免的气候破坏程度有一个了解。当前的经济共识观点量化了 碳的社会成本 –即排放一吨二氧化碳所造成的损害– 2007年,每公吨二氧化碳排放量为42美元 基于美国政府温室气体社会成本跨部门工作组的工作。

在估算整个气候损害的同时 艰巨的任务,新研究表明经济学家对此做得越来越好。 最近的实证研究已开始扩大和加强对气候损害的量化 基于改进的统计技术。例如,最近在《自然》杂志上的一项研究发现 如果缺乏气候政策,到2100年平均收入将减少23%。这些经验估计表明,碳的真实社会成本是以下因素的倍数: 基于综合气候经济模型的估算 机构间工作组仍然依赖。哪一个 什么领先的研究人员 一直怀疑.

但是气候政策的成本呢?对于许多人而言,制定雄心勃勃的气候政策的潜在成本已成为反对采取任何行动的有力论据。那么,如何确定制定气候政策是否具有成本效益呢?第一步是让各个气候政策建议接受收益成本分析,从而权衡特定政策的成本与利用碳的社会成本避免的气候损害。例如,如果可再生能源提案的缓解气候变化的成本低于碳的社会成本,那么该政策就是好的经济学。

另一方面,未通过收益成本测试并不一定意味着该政策并不具有成本效益。碳的社会成本仍然只能弥补部分损害,未来的修订很可能会向上修正。此外,除气候政策外,一项政策还可能带来重要的共同利益,例如减少对人类健康和环境产生不利影响的标准污染物。

清洁能源计划可以作为一个很好的例子来说明这一论点。使用基于碳的社会成本的收益成本分析, 环保局 确定 清洁能源计划 是一项值得的投资,净收益总计数十亿美元。即使忽略任何非气候共同效益,也使用较低的共识估计法得出的碳社会成本,情况都是如此。取而代之的是,依靠新近获得的气候影响估算,将使净收益增加数十亿美元。

气候政策可以与经济繁荣并驾齐驱

此外, 证据 这表明,与某些主张相反,我们可以在增长经济的同时实施气候政策。尽管调整成本可能很小,但气候政策也带来了新的机遇和 革新 。例如,在清洁技术方面的专利是 与生物技术一样充满活力,转化为整个经济的额外增长收益。

不确定性使现在的行动更具吸引力

尽管尚不确定大气中二氧化碳的水平会上升多少,但我们知道它将比现代人类面临的空前多。而且,我们已经知道经济影响将是不利的。由于气候变暖,哈维,艾尔玛和玛丽亚飓风造成的破坏更加严重 花费社区,纳税人和保险公司数十亿.

但是事情可能变得更糟。从理论上讲,灾难性的气候破坏 可能会很高 主导任何收益成本分析。迄今为止尚未确定的不确定性令人信服 采取行动的理由,不要等待。如何精确地量化不确定性仍然是气候经济学的前沿。一种 NBER最近的工作文件 根据金融风险态度校准气候经济模型。作者发现,认真对待气候影响的不确定性将进一步增加碳的社会成本。

认真对待不确定性意味着当今雄心勃勃的气候政策。至少那个’是什么凝聚了政治范围两端的团体,从 进步的环保主义者诺贝尔奖获得者芝加哥经济学家.

 雄心勃勃的气候行动的经济理由是显而易见的。有了正确的政策,避免气候变化的好处远远超过成本。在没有碳定价的情况下,唯一的问题是:什么是正确的气候政策工具?正如EDF长期以来一直在争论的那样,有关气候政策的政治辩论一定不能结束。 如果 , 但是 怎么样 .

也张贴在 清洁能源计划, 经济学 , 国际化, 政治 / 发表评论

特朗普政府误导美国人有关气候污染的代价

该博客文章最初出现在 气候411 .

特朗普政府正试图通过大大低估气候变化的代价来证明重要的环境和健康保护的回滚是合理的。

受到攻击的最新保障措施是 清洁能源计划,美国有史以来第一个对现有电厂造成的碳污染的限制,以及国土管理局的 减少天然气浪费的重要标准 来自公共和部落土地上的石油和天然气设施。他们将获得价值估计的健康,环境和经济利益 每年数十亿美元。但是您不会因为阅读政府的 最近修订的文件 –由于一系列欺骗性的会计技巧,包括旨在掩盖减少碳污染的好处的努力。

特朗普政府使用了信誉不良的方法来剔除 碳的社会成本 —估计碳污染对公众造成的成本,表示为向地球大气中排放一吨二氧化碳所造成的总损失的美元价值。

碳的社会成本是一种工具,可帮助确保决策者考虑健康,环境和 经济效益 他们在做出影响气候污染的决策时避免极端天气,气温上升和烟雾加剧的问题。

气候变化通过医疗费用的上涨伤害企业,家庭,政府和纳税人, 财产破坏,食品价格上涨等等。因此,我们应该适当考虑避免这些有害后果的价值,这是常识。但是特朗普政府有  被系统地破坏 并攻击了行之有效的气候变化科学-包括碳的社会成本, 瞄准目标 for a while now.

碳的社会成本的最新估算是由 机构间工作组 (IWG)来自十几个联邦机构的专家。它们是在透明且严格的流程的基础上开发的,该流程基于最新的同行评审科学和经济学,并得到了公众和美国国家科学院的意见。

但是在三月,特朗普总统抛弃了这一彻底和协商进程的结果。他发出了 行政命令 旨在抹黑IWG的估算,将其作为政府政策撤销,并指示联邦机构选择自己的指标。

该行政命令使联邦机构在没有具体指导的情况下只能靠自己维持生计,为面临广泛的法律挑战打开了大门,并有效地设立了机构来为政府的目标服务。

这正是EPA管理员斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)和内政部部长瑞安·津克(Ryan Zinke)所做的-发布收益成本分析,大大低估了碳污染成本,  根本  将估算值降低多达97%。

特朗普政府会让我们相信碳污染的成本几乎为零。美国政府的新估算仅是每吨二氧化碳几美元,大约相当于一杯咖啡或公交车票。

可悲的是,全国各地的社区已经意识到这是多么的错误。从  野火季节更长  至  更强烈的飓风,美国公众已经承受了 气候变化的巨大代价.

即使是IWG的估算(基于2020年的排放量,每吨二氧化碳约50美元)也几乎可以肯定是 保守的下界 因为它们尚未反映出许多不同类型的气候影响。

仔细研究政府的欺骗性数学 

政府大幅削减预算有两个主要缺陷,而这两个缺陷在面对 既定的科学和经济原则 掩盖了气候行动的真正好处。

首先,减少的估算忽略了碳排放是全球污染物,因此他们忽略了气候变化对美国的重要影响。

其次,它们消除了气候变化对我们的孩子和后代的伤害。

所谓的“仅限国内”估算

由于碳污染的影响在全球范围内都受到影响,而不管排放来自何处,因此领先的研究人员和IWG适当地专注于说明这种全面的全球影响。

相反,政府的修订预算声称考虑到了对美国的“仅限国内”影响。但这称谓是不恰当的-政府的错误做法忽略了影响美国公众的重要影响类别。气候变化的影响超出了我们的边界,以改变全球移民方式,经济和政治动荡以及其他“溢出”效应的形式,对美国公民造成了高昂的代价。

美国国家科学院特别拒绝政府采取的方法  在报告中 今年早些时候发布的结论是:

如果不考虑美国境外的后果,就无法准确描述对美国造成的[C]气候损害。

经济学家理查德·纽厄尔(Richard Newell)–思想库总裁 未来资源,它正在努力实施国家科学院的建议,以更新碳估算的社会成本– 批评政府的做法,说仅考虑直接的国内影响是:

[U]为解决诸如温室气体之类的内在全球污染物而不必要地受到约束和不明智。

使用“仅限国内使用”的数字也会伤害美国人,因为它低估了气候污染的成本,并鼓励其他国家同样低估并过度排放这种污染。

超过六个领先 专家争辩:

如果其他国家根据全球影响而不是地方影响制定政策,美国将受益匪浅。

他们还指出,使用全球估算值可以鼓励其他地方采取相互的气候行动。例如,加拿大政府在其自身的政策分析中纳入了美国IWG的价值。

低估对儿童和后代的影响

政府当局的估算还使用了大幅降低的价值,以体现当今减少碳排放给儿童和后代带来的好处。再次,这与专家意见的权重直接冲突,专家意见的价值比我们在特朗普政府之前所做的评估更加支持。

美国政府估计未来的“折现”率为7%,这一比率大大高于IWG的3%的中央比率,就长期存在的代际碳污染影响而言,经济学文献完全不支持这一比率。

领先的经济学家之间的共识日益增长 支持较低或下降的折扣率, 经济顾问委员会.

正如《未来资源》的理查德·纽维尔(Richard Newell)指出的那样:

实际上,使用如此高的折现率意味着在新的分析中,我们的行动对子孙后代的影响基本上没有被考虑。

换句话说,政府的估计表明,他们对保护美国儿童和后代的重视程度很少。

碳的社会成本对我们的政策制定过程具有深远的影响,体现了全国各地社区已经感受到的气候变化的实际成本。

政府对这些价值观的歪曲说明了他们的一种经常采取的策略-扭曲事实以验证其预期结果,并在此过程中对气候变化的压倒性科学共识表示怀疑。

不幸的是,尽管政府使用的数学方法有所偏差,但气候变化的成本仍然非常高昂-美国公众为此付出了代价。

也张贴在 清洁能源计划, 经济学 / 发表评论

特朗普开始做饭,削弱常识性的气候保护

该博客与 玛莎·罗伯茨(Martha Roberts)

据报道,在上周对受到广泛支持的袭击之后,特朗普政府准备继续对我们一些最重要的健康和环境保护进行袭击 汽车和轻型卡车的燃油经济性和温室气体保护措施。这是他们可能试图潜入雷达的一次攻击,此举将削弱整个联邦政府的常识性气候保护:指示联邦机构放弃使用 碳的社会成本 在评估新政策时的估算值。

碳的社会成本是衡量气候变化影响带来的经济损害的指标。具体来说,它是向大气排放一吨二氧化碳造成的总损失的美元价值。弱化或消除碳的社会成本的使用将导致偏向和偏见的决策,而忽视了关键性保障措施的好处,并使采取行动保护社区免受日益增加的气候变化代价的行动层出不穷。

气候变化对健康和环境的毁灭性影响,例如极端天气事件,疾病蔓延,海平面上升和粮食不安全状况加剧,可能使美国企业,家庭,政府和纳税人付出代价 千亿 医疗成本上升,财产遭到破坏,食品价格上涨等原因造成的经济损失。全国各地的社区已经感受到了其中许多影响,因为 政府的主要科学机构发现.

当联邦政府制定影响导致气候变化的碳污染的政策时,考虑这些成本既合理又必要。碳的社会成本是使政策制定者能够做到这一点的工具。

目前,联邦政府使用的碳的社会成本估算(每吨碳污染大约40美元)是通过透明且严格的跨部门流程制定的,并依赖于最新的同行评审科学和经济学方法,并允许公众反复评论以及美国国家科学院的投入。

但这可能不会持续太久。正如我们所看到的,特朗普政府正在与我们一系列最关键的健康和环境保护进行战争,而忽略了气候变化的紧迫威胁,同时将化石燃料的利益放在首位。特朗普总统新任环境保护署署长斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt) 否认 碳污染是导致气候变化的主要因素,并通过 起诉EPA 14次 作为俄克拉荷马州总检察长,与化石燃料行业中最恶劣的因素并存,以防止汞,砷和烟雾污染。同时,政府提议大幅削减预算, 环保局 气候研究,并正在撤销 清洁能源计划,这是美国对发电厂碳污染的首次全国性限制。

所有这些都表明我们完全无视基础科学,经济原理以及我们国家的清洁空气法律。消除或削弱碳的社会成本是美国政府的另一种有害策略,即错误地破坏了关键气候保障措施的发展。 使它出现 好像减少碳污染对社会和经济几乎没有好处。即使是目前的数字也很可能 保守的下界 因为它尚未涵盖气候变化的所有广泛认可和接受的影响。

即将发生的攻击的细节仍不清楚。尽管有严格的依据和可能,政府可能会终止使用联邦一级统一的碳估算社会成本。 司法判例。其他迹象表明,政府可能选择人为和任意地降低气候变化的成本,以维护我们孩子,孙子孙辈和后代的健康和经济利益,而忽略了 经济学家之间日益增长的共识 最近,它支持更多地评估这些影响 报告 来自经济顾问委员会。或者,政府可以决定无视我们的温室气体污染已经 美国境外的有害影响 对于美国人来说,这可能会造成高昂的代价。

抛弃碳的社会成本可能对特朗普总统在化石燃料行业的支持者起到很好的作用。但是,会计这些费用的重要性和适当性是经济学和法律的问题。我们也知道 近三分之二的美国人担心气候变化。破坏污染的极限-源自严格科学研究的保护措施,反映了长期的两党经济原则-最终将损害包括特朗普支持者在内的所有美国人的健康和环境安全。

也张贴在 政治 , 未分类 / 发表评论

在争取环境方面,法院承认碳的社会成本

与玛莎·罗伯茨(Martha Roberts)合着

如果有人想出了节能计划的所有好处,那么您希望他们包括减少气候污染,对吗?那只是常识。

值得庆幸的是,这就是政府设计能源效率计划以及其他影响温室气体排放的政策时所要做的。就在本月,这种方法获得了重要的认可:联邦法院首次支持使用碳的社会成本来为应对气候变化有害影响的重要保护措施提供信息。

那么碳的社会成本是多少,为什么重要呢?这是开发气候保障措施的关键部分,对于我们了解气候污染的全部成本至关重要。我们知道,气候变化对于现在和子孙后代都是明显的当前危险,这将给我们的经济,人类健康和环境造成巨大损失。但是,这些“社会”成本并未在我们的市场中考虑,因此也没有在决策中考虑。这是经典的经济学101市场失灵。当我们燃烧矿物燃料来照亮房屋或驾驶汽车时,每排放一吨二氧化碳,都会产生与之相关的成本,这一隐性成本是我们在水电费或加油站支付的费用之外的额外费用。这些成本影响了我们所有人以及子孙后代,并且是气候变化带来的负面影响的结果。如果我们不认识这些隐性成本,那么我们就无法适当地保护自己免受气候污染的危害。

碳的社会成本(或SCC)是与向大气中排放一吨二氧化碳污染相关的总经济危害的估计值。为了达到当前的估算,一些联邦机构通过透明和严格的跨部门流程共同确定了范围和中心价格点(每吨约40美元),该流程基于最新的同行评审科学和经济学,并允许反复公开评论。

至关重要的是,我们必须防止气候污染造成的损害和损失。因此,毫无疑问,在考虑气候保障措施的成本和收益时,我们必须考虑所有收益和成本–这意味着包括碳的社会成本。

法院认为,联邦第七巡回上诉法院对此表示完全同意。哈佛法学教授 卡斯·桑斯坦 注意到他们的决定“为“无数”气候保护奠定了“基础”。他们的意见尤其得出两个重要发现:

  • 首先,法院确认DOE在其分析中包括碳的社会成本值是正确的。法官得出结论,“毫无疑问”,国会打算让能源部有权考虑碳的社会成本。重要的是,这一结论增强了将SCC纳入未来与碳有关的法规制定中的适当性。
  • 第二,法院维持有关SCC估算方法的关键选择。法院同意,美国能源部(DOE)适当考虑了气候变化的所有影响,即使是从现在开始的那几年,还是在我们境外。法院认为,鉴于我们面临的气候危机的性质,这些选择是合理和适当的。

美国能源部本身也承认“ SCC估算中的局限性”。我们完全同意。随着可获得有关气候变化影响的新的更好的信息,并且随着我们将科学转化为经济影响的能力不断提高,监管机构必须更新 当前碳估算的社会成本。关于气候影响的全部程度,我们仍然有很多不为所知,而且还有很多无法量化(所有经济影响分析都是如此)–这意味着SCC估算值可能远低于气候变化的真实影响。但是,正如第七巡回赛所承认的那样,将它们包括进来是朝着明智决策的正确方向迈出的至关重要的一步。

该决定已经在更广泛的范围内产生了积极的影响,特别是对于清洁能源计划而言,这是我们国家减少电厂碳污染的历史性计划。就在上周,EPA在《清洁能源计划》中提交了一封信 诉讼 注意到第七巡回法院的决定进一步证明了清洁电力计划规则制定中成本和收益处理挑战的错误。这只是对 坚实的法律和技术基础 清洁能源计划。

也张贴在 未分类 / 1回应