市场力量

创新政策如何帮助清洁运输行业

随着气候周的进行,政策制定者应优先考虑减少温室气体最大贡献者之一的排放量的方法:运输部门。最近,各种各样的利益相关者聚集在一起,讨论了这样做的机会。

在美国,交通运输占所有温室气体排放量的近三分之一,在城市地区则占相当一部分局部污染。这些排放不仅会极大地促进气候变化,而且还会引起严重的健康问题,从呼吸系统疾病和心血管疾病到过早死亡。此外,与非弱势社区相比,有色社区和低收入社区遭受的交通相关空气污染对健康和福祉的影响要大得多。因此,清洁我们的运输系统既是社会问题,也是环境问题。

但是,清洁我们的运输系统并非易事,污染的影响在空间和不同社区之间差异很大。在地方,区域和全球范围内都感受到了污染的影响;而且,我们经济中许多不同部门在实现这一目标方面仍然面临多重挑战。我们将需要采取协调一致的多部门方法,并进行大量投资和制定针对性的政策。

为了讨论这些解决方案并探索机会, 未来资源,环境保护基金和 杜克大学的尼古拉斯学院 主办了 两天虚拟研讨会 2020年7月。我们邀请了来自全国各地以及来自不同部门的人士,包括地方政府,非政府组织,利益相关者和社区团体,行业和学者,以努力增进部门之间的沟通,探索多样化的政策解决方案,并从不同的角度聆听。

尽管我们听取了来自不同演讲者和参与者的不同方法和假设,但我们都同意以下几点:清洁运输系统是一项必要且紧迫的行动,我们可以利用这种转变来实现社会成果的进一步改善。由运输部门造成的。

第一小组: 现有政策对碳定价和车辆法规的有效性和行为响应  

当天的第一个小组讨论了碳价和车辆法规在清洁运输系统方面的有效性,考虑到现有政策以及我们“一切照旧”未来的性质。

主要收益之一:尽管碳税和汽油税可以并且已经对减少汽油消费产生了影响,但这些税不足以实现该行业所需的重大结构性变化。

其他政策,例如车辆效率标准和报废计划(例如旧车换现金),可以帮助确保将旧车替换为更好,更高效(甚至是电动)的替代品,并且还可以与汽油税和碳税一起使用帮助实现更清洁的运输系统。但是,这些程序可能会导致某些 意外的后果 如果不谨慎追求,或者与增加可替代交通方式的政策共同制定。

第二小组: 运输政策的分配效应

研讨会的第二个小组重点讨论了如何制定运输政策,以减少不同社区之间与运输有关的污染造成的不平等现象。发言者们强调了不公正和成问题的住房和交通政策所造成的许多不同类型的不平等现象,而处境不利的社区更加容易受到污染的影响又加剧了这种不平等现象,以及如何利用系统的变革来改善这些分配结果。

为了实现这些改进,必须采取几个步骤,包括:

  • 利用数据和模型确定受交通污染影响最大的处境不利社区;
  • 在制定政策时从一开始就积极与社区和环境司法团体接触,以找出他们最紧迫的问题和关切,并确保他们有席位;
  • 进行研究,以确定对这些社区最有益的政策和行动,并解决他们的关切;
  • 努力避免运输政策的意外后果,这可能会损害我们在寻求绿色运输系统方面的处境不利的社区。

第三小组: 碳收入投资:各群体的功效和影响

我们的第三个小组探讨了从碳税等政策中获得的收入投资的许多途径。在私人和公共部门,个人或公司,教育和行为改变,基础设施和技术等方面,几乎存在无限的投资选择。为了最大程度地实现清洁运输转型带来的收益,确定能够最大程度地节省成本的投资是一项值得追求的挑战。

困难之一是了解投资的分配影响。重要的是要确定谁将从这些投资中受益最大,以及是否存在重要的溢出效应,例如创造就业机会。当一项投资的收益是分散的或长期的时,这可能在实施中带来政治挑战。此外,了解有关投资的政策环境是关键:与交通无关的政策(例如分区或房屋法规)可能会影响该领域中任何投资的收益。例如,更改分区规则可以改善替代交通方式的使用,使电动汽车充电站和公共交通的投资更有效地将驾驶从私人化石燃料汽车转移出去。

小组四: 更改规则:州和地方政策以及与碳定价的潜在相互作用

当天的最后一个小组讨论了州和地方一级的非碳定价政策如何与现有的碳政策互动,例如区域温室气体倡议(RGGI),这是一项区域上限和贸易计划,涵盖了美国10个州的温室气体排放量。东北)。尽管限额交易或碳定价发出了减少碳排放的价格信号,但仅凭这一点可能不足以实现所需的大规模转型。

替代政策,例如低碳燃料标准,交通拥堵定价,甚至交通运输部门以外的政策,都可以帮助实现更大程度的交通运输减排,尤其是与碳定价政策结合使用时。

电力部门的政策是正确制定一项特别重要的政策。随着我们的运输系统越来越不依赖汽油,越来越依赖电力来燃料,我们需要确保电力部门清洁(碳定价在实现这一目标方面可以发挥重要作用),同时还要实施降低成本的政策充电车可以放在系统上。

清洁运输未来的愿景

这次研讨会为采取紧急行动提供了有力的依据-与运输相关的排放量太大,影响了太多的弱势社区,使得现状无法减弱。可以实施许多不同类型的政策,即使面对政治挑战,尤其是在联邦一级,全国各地的城市和州也已经在采取行动。

演讲者们设想了一个清洁交通的未来。全国所有个人,无论他们身在何处,都拥有出行便利和出行方式的替代选择;着眼于最大程度地实现公共利益并确保最弱势群体得到发展的投资;以及所有社区都在塑造这种干净转型的道路。这个干净的未来存在;现在,我们必须制定政策以实现它。

发表于 未分类 / 发表评论

气候经济学如何支持巴黎协议的温度目标

诺贝尔奖获得者诺德豪斯(Norhaus)过去的贡献为基础的研究表明,实现联合国气候目标是对地球的一项很好的投资

两年前,威廉·诺德豪斯(William Nordhaus) 荣获诺贝尔经济学奖 他在“综合评估模型”(IAM)和气候与经济动态综合模型(DICE)方面的开创性工作,该框架旨在分析经济与气候变化之间的相互作用,并用于评估经济上最佳的CO2 排放途径和 碳的社会成本 (SCC)。 现在一个  new paper published 自然气候变化 证明一个 1.5至2度的目标符合联合国巴黎协定t 当更新DICE模型以反映最新研究和最新专家评估时,它在经济上是最佳的。

正如我在两年前关于Nordhaus诺贝尔奖的博客中所描述的那样, 新研究可以加强结果的几种方法 来自Nordhaus的DICE模型和其他IAM。在这份新论文中,Martin C.Hänsel和他的合著者(包括  Daniel Johansson, 克里斯蒂安·阿扎尔(Christian Azar)法国电力公司资深贡献经济学家托马斯·斯特恩(Thomas Sterner)) 对基准假设进行了许多这样的修改,以更新Nordhaus DICE模型得出的结果。

他们的两个关键更新与模型的经济假设/输入有关:

  • 更新损坏功能 (气候变化与经济损失之间的假定关系) 反映一个  最近关于气候损害的荟萃分析 估计和
  • 通过修改确定社会折现率的参数,更新DICE中如何考虑今世后代之间的公平性。折现率的选择对IAM产生的结果有很大影响,因为它决定了影响后代的气候损害的权重。  这引起了长期的争论特别是因为通常讨论的至少一个参数的值是基于值判断的。因此,Hänsel等人选择根据参数更新确定社会折现率的参数值 最近的专家意见调查.

作者还进行了许多其他更新,以反映气候科学方面的新研究,从而改进确定温室气体(GHG)排放与温度变化之间关系的假设(包括有关全球碳循环和能量平衡模型的假设)将辐射强迫转化为温度影响)。

作者还考虑了以下因素的影响:

  • NET(负排放技术),例如绿化,带有碳捕集与封存的生物质能(BECCS)和直接空气捕集。通过在2050年之后提供负排放的附加选项,NETs进一步降低了最佳平衡温度,但由于NETs的可用性使其可以最佳地推迟减排,因此2020年的SCC也会降低。但是,必须注意的是,可用的NET的潜在规模以及在什么时间线上进行辩论,对于某些策略,还有待证明。
  • 较高的非CO2温室气体排放量的减排途径(在DICE模型中未确定),并且可以实现更低的平衡温度。这说明了应对短期气候因素的价值,例如 methane 排放物 .

后两个更新均有助于降低DICE中的经济最佳平衡温度(即长期的全球平均温度,这将在气候损害的社会成本与减排成本之间提供理论上的最佳平衡)。

所有这些更新的合并结果–反映气候经济学和气候科学文献中的最新发现–DICE中的基准假设为:

  • 2020年的SCC是所有其他更新的两倍,但Nordhaus对于社会贴现率的基准假设保持不变。这很符合 strong consensus SCC与DICE中的基准假设所产生的水平(每吨39美元) 大大低估了二氧化碳排放的真实社会成本。
  • 根据此更新的DICE模型的最佳气候政策可在所有模型运​​行的四分之三中,在2100年使平衡温度低于2°C。

尽管对DICE框架进行了这些关键更新,但正如作者还指出的那样,仍然可以进行其他改进来改进这种类型的气候经济分析,从而权衡了气候行动的成本和收益。此类增强功能包括 考虑风险和不确定性 和代表 所谓的“临界点””并考虑到 相对环境资产价值 其他商品和服务的损失可能会增加,因为它们在气候变化造成的损失中所占的比例更大。

总体而言,这些新发现表明,《巴黎协定》中的温度目标(致力于将全球温度上升限制在2°C以下并积极追求1.5°C目标的国家)也得到了气候经济分析的支持,并且达到了联合国的气候目标对地球是一笔不错的投资。

发表于 未分类 / 发表评论

EPA法规的中止如何无法识别COVID-19危机和社会成本

COVID-19对全球医疗系统的负担,不断增加的死亡人数以及其对全球人们的影响确实令人震惊。除了公共卫生危机外,大流行还使大多数国家的经济崩溃。各国政府今天做出的决定将在后代产生数十年的共鸣,这就是为什么干预措施必须明智且具有前瞻性,同时又要切实可行,迅速且具有成本效益。  

具有重大影响的宏观经济方面之一是确定被认为是什么。 必要 ,就工作和服务而言。食品,保健和紧急服务显然是必不可少的。尽管政策制定者可以辩论其他立场的优点,但不要犯错,但污染监测和执法也至关重要。

EPA暂停执行

3月26日,EPA管理员安德鲁·惠勒(Andrew Wheeler) 宣布 该机构将暂停执法,以免违反一系列广泛的环境法规,且无终止日期。该公告有效地为美国各地的公司提供了清洁空气和其他公共健康保护措施的豁免,并且在保持公民健康至上的同时,对人类健康也产生了重大影响。我们知道空气污染会导致糖尿病,心脏病和肺部疾病,并使哮喘恶化,使人们面临严重COVID-19严重影响的风险。事实上, 最近的分析 在这场危机报告COVID-19死亡率较高之前,找出空气污染水平高的地区。

天真的期望是公司将继续遵守法律,并在大流行期间自我报告任何污染。这忽略了证明如何 自我调节不起作用。即使有人认为减少管制将减轻经济负担,而此时应将其改用于经济刺激。–这也是当前政府的分析所掩盖的谬论。

环境监管的明显好处

每年,管理与预算办公室(OMB)都会对所有政府机构和联邦裁定进行收益成本分析(BCA)。下表摘自 最新的OMB报告 进行了详尽的分析并回顾了10年。 [nb,定于2017年发布,该报告直到2019年才公开。OMB仅在特朗普执政期间发布了一份报告,这是以前报告长度的五分之一,仅发布了一年的BCA,并且在2019年圣诞节前两天发布。]

2006年10月1日至2016年9月30日由美国原子能机构估算的主要联邦法规的年度总收益和成本(已对其收益和成本进行了估计)(2020年为十亿美元)。效益成本比从最佳到最坏排序,四舍五入到最接近的十亿。

机构 规则数 好处 费用 效益成本比
2020$2020$
环境保护署(EPA)39 215至762 50至61 4.3至12.6
DOT和EPA联合4 49至86 12至22 4.2至3.9
劳工部10 11至30 3 to 7 3.6至4.2
卫生与公共服务部18 7至35 2 to 7 3.1至5.0
能源部27 23至44 9至13 2.6至3.3
交通部(DOT)27 25至45 9至17 2.6至2.6
司法部32 to 51 to 1 2.1至4.0
农业部51 to 21 to 1 1.2至1.4
国土安全部41 to 21 to 1 0.8至1.6

上表强调了EPA法规在人类健康和社会福祉中发挥的关键作用。在EPA计划中,每花费1美元,美国人就会以改善生计的方式获得4-13美元的收益。通常,表现出最大的成本效益比的规则与空气污染物有关,就COVID-19的高危人群和相关的呼吸影响而言,空气污染物具有很大的相互作用。一个 EPA报告 着眼于1990年的《清洁空气法》修正案,发现每投资1美元可获得32美元的回报。至关重要的是,这些分析并不能从法规的所有健康收益中获利,因此,这些数字可能低估了对社会的真正惠益(但是,成本却更为确定)。

就收益成本比率而言,EPA和主要的环境法规给公众带来的收益远远超过其给政府和行业带来的成本。这些规则旨在维护和保护人类生命和生态系统。取消保护会带来巨大的社会成本。

当然,EPA在大流行期间执行法规的能力有其局限性。我们不想让任何人有感染冠状病毒的风险。尽管如此,仍有一些方法可以继续执行。 EPA可能会重新设计监测计划,以在尚未出现的地方继续进行数字化。但是,宣布全面,无限期的停职而忽略了我们从行为经济学和人性中了解到的大多数内容,这毫无意义。

尽管未来充满不确定性,并且经济动荡已经来临,但我们需要仔细和批判性地考虑如何最好地保护人和环境,并避免陷入严重的衰退。在公共卫生危机期间取消EPA为社会提供健康保护的能力是荒谬的。以削减成本为名进行此操作完全是错误的,因为每带走一美元会导致额外的4到13美元的社会成本。

也张贴在 清洁空气法 / 发表评论

对环境完整性的呼声越来越高

最近的介绍 两党碳费立法 随着决策者将重点放在气候变化解决方案上,它正在展现一种重要的模式。的 能源创新和碳红利法 , 如 市场选择法 由共和党众议员库贝洛(Curbelo)在今年早些时候提出的建议认识到,旨在应对气候变化挑战的任何碳排放费都必须考虑到环境绩效。

这项新立法是十年来,过道两边的立法者们第一次共同提出严肃的气候政策。就像《市场选择法》一样,它使用一定的费用来减少整个经济的污染,其中包括“环境完整性机制” (EIM)-将碳费与明确的,可衡量的减少污染目标联系在一起的规定,并使我们按计划实现这些目标。 EIM在气候政策领域仍是一个相对较新的概念,但 领导思想家 已经开始给予他们更多的关注,很明显,它们正在成为任何严肃的碳费提案的重要组成部分:并且有充分的理由。

碳费(确定每单位污染的价格)通过提供强有力的诱因来减少污染,从而促使经济做出回应,但不能保证环境结果。尽管能源和经济建模工具可以提供对可能或可能产生的结果的关键洞察力,但它们无法就影响的程度提供确定性。因此,至关重要的是要包括旨在提供更大保证的收费的EIM,以确保减少污染的潜力。

势头正在为应对气候变化采取紧急行动。上周,数百名抗议者涌入国会大厦,要求立法者采取行动。政府间气候变化专门委员会最近的报告 1.5度变暖对气候的影响 和美国 国家气候评估 描绘出一个鲜明的画面:变暖的影响已经存在,如果我们要避免对人类健康和经济的灾难性影响,就没有更多的延误空间。随着对行动的需求越来越大,要求确保我们所需结果的解决方案的呼声也越来越高。

人们日益认识到,我们需要针对这些紧迫问题的认真解决方案,这意味着基于绩效的政策旨在确保减少污染以科学要求的速度和规模进行。 EIM发挥保险机制的作用-如果费用按预期执行,则可能永远不会触发EIM,但如果EIM不起作用,则可以提供关键的保护措施。正如新法案的作者众议员泰德·迪奇(Ted Deutch)所认识到的那样,污染价格可以利用市场的力量,并提供一种灵活,具有成本效益的方法来取得成果。但是众议员Deutch和该法案的共同提案国也意识到,简单地设定一个价格然后走开,希望收费能起到作用,这不再是可以接受的。我们还需要 极限 关于污染的有效机制,以确保我们达到关键的减排目标。

确实,减少污染的最直接方法是对污染施加可降低的强制性限制,以保证环境结果,同时使企业能够灵活地确定最佳的解决方法。我们已经有证据表明这些政策可以帮助实现环境目标 比预期更快,更便宜 while 发展经济.

不管我们采用哪种方法,良好的政策设计的基石都是相同的:明确和可衡量的减排目标,确保达到目标的有效规定,如何实现这些目标的灵活性以及以廉价和高效的方式进行的强有力的激励。就碳费而言,这意味着包括EIM。

最终,为了实现实现100%清洁能源经济和科学要求的减少污染所需的巨大变革, 净零排放 尽快采取一系列政策措施 其他 指出)。这不仅意味着污染的限制和价格,而且还投资于有前途的新兴清洁能源技术的创新和开发。它还意味着实施其他计划,以加速清洁交通基础设施的部署并促进汽车和建筑物的电气化。这意味着鼓励各州和城市继续领导并采取行动减少污染,超越联邦要求。

国会未来进步的种子正在扎根,对于确保实现环境目标的持久有效的解决方案的需求正在增长。任何气候政策的关键指标都是环境绩效,过道两边的立法者都在表明他们承认这一基本原则。

也张贴在 经济学 / 发表评论

诺贝尔奖获得者...气候经济学

Nordhaus过去的贡献是如何进行新的研究的

Äntligen! (瑞典语-我的母语-代表“最后!”。)上周, 瑞典皇家科学院奖 威廉•诺德豪斯(William Nordhaus)因在“综合评估模型”(IAM)方面的开创性工作而获得诺贝尔经济学奖。该框架使分析经济与气候变化之间的相互作用以及气候政策的后果成为可能。尽管对诺德豪斯的成就的认可是一个鼓舞人心的迹象,表明主流经济学开始认识到环境经济学对该领域的重要贡献,但至关重要的是,经济学家必须继续建立和加强诺德豪斯发起的研究。

Nordhaus开始他的研究–在后来成为非常活跃和不断扩展的气候经济学领域–早在1970年代。他的 基本贡献 他是在1990年代初提出气候和经济动态综合模型(DICE)时,该模型已成为政府间气候变化专门委员会(IPCC)以及机构间工作组今天使用的IAM的基础框架。估计 温室气体排放的社会成本 在奥巴马政府期间。

DICE的新颖之处在于整合了包括物理学,化学和经济学在内的不同学科的研究成果,以模拟经济活动与碳排放之间的联系,从而导致更高的大气碳浓度和相关的更高的全球平均温度。此外,他的模型将平均温度的升高与经济损失联系起来。该综合框架提出了估算温室气体排放(GHG)对人类福利的破坏性影响的原则,因此可用于计算温室气​​体排放的社会成本,并研究诸如碳定价等气候政策干预措施的后果。 。

在授予他诺贝尔奖时, 瑞典皇家科学院认可 诺德豪斯的研究是方法论上的突破,是向前迈出的关键一步,但“没有提供最终答案。”DICE的首字母缩写表示我们正在与这个星球一起玩的危险游戏,而DICE为游戏的发展奠定了基础 可靠的估计 机构间工作组估算的温室气体社会成本(专家认为这反映了下限),他的研究还突出了更新和正在进行的研究如何进一步加强这些估计。

这些增强功能进一步加强了综合评估模型,包括:

  • 整合更多 IAM中仍然忽略了许多非市场健康和环境影响 通过构建更详细的破坏函数(气候变化与经济破坏之间的假定关系) 建立在实证研究中 使用现实世界的数据并考虑到 相对环境资产价值 其他商品和服务的损失可能会增加,因为它们在气候变化中遭受的损失更大。
  • 加强如何考虑代际和代际平等。
    • 高度 有影响力的斯特恩评论 由英国政府于2005年委托进行的一项有说服力的论证是,诺德豪斯(通过选择与折现率相关的参数值)对子孙后代的福利影响不大,从而导致对经济损失的估计较低,并引发了一场学术辩论,导致政府改为使用的建议 折扣率下降 在评估具有长期影响的公共项目和政策时。
    • 气候变化对世界不同地区的影响将有很大的不同,较贫穷的地区遭受的打击通常要比世界上较富裕的地区还要严重。经济学家如何很好地描述世界各地损害的空间分布以及他们选择的功能形式和参数值 权重差异 在这种损害赔偿中 重大影响 温室气体排放的社会成本估算。
  • 加强IAM处理风险和不确定性的方式-任何气候变化分析中固有的关键要素-以及 所谓的“临界点”超过此程度,损害会加速或变得不可逆转。这个 最近的研究 结果表明,这种模型增强还大大增加了对温室气体社会成本的估计,并强调了大幅减少温室气体排放至 确保抵御高温灾难性气候风险。

诺德豪斯(Norhaus)与保罗·罗默(Paul Romer)共同获得了诺贝尔奖,保罗·罗默因将技术创新融入长期的宏观经济分析以及他对市场如何开发新技术的分析而获得了诺贝尔奖。考虑到技术变革对解决气候变化的重要性,这是一个非常合适的选择,并为今年的奖项授予了如何实现可持续和可持续经济增长的共同主题。

诺德豪斯(Norhaus)的诺贝尔经济学奖强调碳定价的关键作用是非常及时的,罗默(Romer)在技术创新对长期福利的重要性方面的工作于同日宣布。 警监会发表特别报告 关于1.5°C的全球变暖的影响,表明解决气候变化的紧迫性,以及 碳定价和技术创新如何n和扩散起着重要作用。

 

 

发表于 未分类 / 发表评论

加利福尼亚的地下水枯竭史可以告诉我们成功的集体行动

加利福尼亚的景观将在气候变化中发生变化。尽管长期干旱和近来的野火季节引发了人们对今天的严重影响的讨论,但改变的希望也同样令人担忧。水资源管理面临的挑战包括:

这些变化将使水资源在最需要时的可靠性降低,从而使储水成为该州供水系统更为重要的特征。

新储藏的一种有希望的选择是利用地下水蓄水层,这可以使用水者在整个时间段内都能平稳地用水,从而节省了潮湿时间,并在干旱期间提取了水分。但是,如果提取物长期超过补给量,则会发生“透支”。地下水位下降会增加抽水成本,减少可供将来使用的储水量,并带来许多其他附带影响。从历史上看,加利福尼亚的盆地经历了严重的透支。

地下水位下降反映出机构规则不足

缩水的原因之一是加州的开放访问管理历史。覆盖在含水层上的任何地主都可以抽水,以鼓励抽水。封闭地下水公共区域,从而限制每个含水层的抽水总量,对于实现有效利用以及提供加利福尼亚将来需要的蓄水量和可靠性至关重要。但是,尽管有证据表明从解决该问题中可以获得长期的长期经济利益,但在加利福尼亚州,只有少数几组用户成功地采用了抽水法规来封闭地下水公域。

SMGA解决了透支问题,但抽油机必须同意条款

加利福尼亚州2014年的《可持续地下水管理法案》(SGMA)旨在通过要求透支盆地中的利益相关者成立地下水可持续性机构(GSA)并制定可持续管理计划来解决这一挑战。但是,过去的谈判一直是有争议的,关于如何最好地分配抽烟权利的古老分歧仍然存在。下面显示的地图说明了(历史)地下水管理计划中的碎片化也如何跟踪SGMA下的地下水可持续性机构(GSA)中的碎片化情况。这种持续的分裂表明基本的谈判困难仍然存在。

SGMA(GSA)下流域内自选管理单位的空间边界与先前的管理计划(GMP)的空间边界相似。持续的分裂可能意味着采用SGMA并不意味着流域用户面临的基本谈判困难已经消失。

与他人合着的新研究 埃里克·爱德华兹 (NC州)和 加里·利伯卡普(Gary Libecap) (加州大学圣塔芭芭拉分校),并在 环境经济与管理杂志深入了解发生故障的位置以及哪些因素决定了限制抽水的集体行动是否成功。从中,我们收集了四个建议来简化SGMA的实施。

了解限制访问的签约成本

要了解为什么资源用户经常无法采用新的管理制度规则,重要的是要考虑各种抽水机的个体经济诱因。即使他们普遍同意地下水开采量过高,当用户不同意如何限制地下水开采量时,集体行动也常常停滞不前。当一些抽水机因限制用水而在经济上遭受损失时,他们将与变革作斗争,为解决过度抽水造成障碍。当安排边际付款或其他机构让步比较困难时,这些障碍会增加谈判协议的经济成本,称为“合同成本”。

为了更好地了解在地下水情况下这些成本的来源,我们将过去采用有效制度的流域与那些分散或缺失的其他类似流域进行比较。即使控制收益水平,我们也发现集体行动的失败与流域及其用户群的大小,用水类型的变化和补给的空间分布有关。当抽水机的水价和在含水层上的位置各不相同时,谈判协议的高昂费用阻碍了管理机构的成功采用,透支现象依然存在。确实,在加利福尼亚许多成功管理的流域中,直到大量农田被城市化之后,才出现共识,从而导致用户对资源的需求趋于均匀。

达成协议的四个关键要点

面对如此艰难的公共选择,抽水机和监管机构如何达成共识?我们的研究得出四个主要建议:

  • 定义和分配权限的方式可以补偿因抽水削减而面临巨大损失的用户。 可交易的抽水权可以帮助克服反对。抽水机可以出售未使用的权利,通常情况会更好。出售的选择权也激励高效用水。
  • 促进沟通以减少监督和谈判的成本。水利部已经启动 一个程序 为GSA提供专业的简化服务。
  • 促进并接受量身定制的管理。 利益相关者和监管者应保持开放态度,以通过解决问题而无需定义分配或尝试在整个流域统一采用限制性最强的规则来降低合同成本的方法。例如,抽水机已经成功采用了受空间限制的管理规则,以解决导致局部问题的透支现象。其他人则采用了井距限制,以减少井眼干扰而不限制取水。
  • 鼓励交换其他水源。 进口的非本地地表水可以降低签约成本,因为它可以使用户免于大量的,昂贵的削减。抽水机签订了共享进口水的合同,以避免就较小的总价进行讨价还价。如果有这样的水,可以使用交换池(例如所描述的那些) 这里 )可以帮助限制调整费用。

SMGA是集体行动的大规模公共实验。为避免先前尝试管理地下水的失败,利益相关者制定合规性策略并由监管机构对其进行评估时,应牢记抽水机面临的困难的经济讨价还价问题。加利福尼亚州对有效,高效和可持续水管理的希望就取决于它。

也张贴在 加利福尼亚州 / 发表评论