为Nano修复TSCA:唐’t忘记所有其他化学品!

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士,是资深科学家。

美国越来越多的纳米技术政策观察者–至少是美国政府以外的国家!–认识到《有毒物质控制法》(TSCA)不适合刺激产生有关纳米材料的足够信息,并确保表明潜在风险的信息将触发有意义的行动。那么,为什么不只是调整TSCA以使其更适合Nano呢?

较早的帖子,我已经详细探讨了尝试将TSCA应用于纳米材料时遇到的挑战。其他人也这样做了: 环境法研究所, NRDC新兴纳米技术项目美国律师协会,仅举几例。

7月23日,前EPA官员 特里·戴维斯 发表了一份为新兴纳米技术项目准备的出色报告,标题为 纳米技术:下一届政府的监管蓝图。在其中,他有益地提出了一些外科手术措施,以修正TSCA的关键规定(请参阅他的附录C)。

这些修补程序值得注意的是,除一个修补程序外,所有修补程序都会影响并适用于TSCA之下的所有化学品,而不仅仅是纳米材料。那使我问:我们是否需要对TSCA进行纳米修复–还是我们只需要修复TSCA?在这里,我将争辩说,出于两个主要原因,后一种方法是我们需要开始的地方。

我们应该避免无意中设定双重标准

首先,对所有化学品固定TSCA避免建立双重标准,因为纳米材料仅由于它们会受到严格审查’纳米材料,这是一个隐含的假设, 先验, 他们’与常规化学品相比,危险性更高或研究程度更低。

一个例子:’某些团体的呼吁总是有选择地要求对包含纳米材料的产品进行标签,这一直困扰着他们。我分享他们的动力–标记产品包含未经充分测试或证明是安全的成分的事实。但是使用这些标准,即使不是大多数,大多数产品成分也需要贴标签! (我个人支持越来越多的公司要求公开其身份的呼吁 所有 产品中成分的含量,无论是否为纳米)。

修复所有化学品的TSCA,将为我们提供纳米材料所需的大部分

我认为我们需要集中关注TSCA的第二个原因是,使TSCA“safe” for 所有 chemicals will get us 90% of the way to where we need to go to ensure the 安全ty of nanomaterials.  How would an improved U.S. chemicals policy – in 和 of itself –帮助纳米材料?

考虑欧盟’s sweeping 新 REACH法规,开发时根本没有考虑纳米材料。我完全同意,有必要进一步调整REACH,以确保它足以用于纳米材料,这是最近的要求。 欧洲工会联合会 (ETUC)和当前主题 欧盟委员会咨询。但–即使REACH保持不变–它将覆盖纳米材料,远胜过TSCA。原因如下:

首先,欧盟官员的立场与我 爆破 环保局采取的措施:保持已经在商业中使用的纳米形式的物质是现有物质,而不是新物质。但是,在REACH的背景下,我对这种决定的关注要少得多。那’之所以这样,是因为REACH与TSCA不同,在很大程度上消除了新化学品与现有化学品之间的区别–它要求对两种类型的化学品进行注册,测试,确定和评估其用途。对于在TSCA下被视为现有物质的纳米材料,这些都不会发生,因此EPA’这项决定具有更可怕的含义。

其次,REACH要求公司每当化学成分改变的成分,用途或知识有所变化时,都要更新其注册,数据集和评估。–很有可能发生的变化 triggered by introduction of a 新 nano form of an existing chemical。该规定本质上是自动的 重大新使用规则(SNUR),以EPA行话–除了它始终适用于所有化学品。相比之下,根据TSCA,EPA必须首先确定一种化学物质的纳米形式代表了一种真正的“new”采用。否则,EPA就不会发出SNUR,因为根据定义,该用途不会“new”!  Then 环保局 would have to go through a full notice-and-comment rulemaking process.  Even then, only notification would be required, not development of 新 data or a robust assessment.

最后,REACH触发注册要求的门槛设置为每公司每年生产或进口一公吨(2,200磅)。该阈值远低于TSCA所适用的各种豁免和阈值水平(分部分讨论) 2, 34 我之前的一系列帖子中)。这些范围包括:

  • 22,000 pounds per year to qualify for a low-volume exemption from 新 chemical notification requirements, to
  • 每年25,000磅的TSCA库存更新报告,
  • 每年100,000英镑,定义为免税“small manufacturer,” to
  • 每年高达1,000,000英镑,“大量生产 ”阈值,但是对于化学物质必须进行强制测试必须满足的几个条件之一。

我也有同感 ETUC 其他则是,某些纳米材料将无法通过REACH注册的一吨阈值,并且REACH下对小量物质的数据要求不足以用于纳米材料。但即使在REACH更适合纳米材料之前( 欧盟似乎有意这样做),这是对美国现状的巨大改进。

底线:我们需要改革TSCA 所有 化学品,因此我们必须牢记纳米材料。一个好的开始:  2008年《儿童安全化学品法》,相同的版本于5月在美国众议院由Solis和Waxman代表(HR 6100)和参议员劳滕贝格,义和团,克林顿,克里,梅嫩德斯和怀特豪斯(S.3040)。

此条目发布在 欧盟REACH, 卫生政策, 纳米技术, TSCA改革 并标记 , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

评论

  1. 特里·戴维斯
    发表于2008年7月29日,上午6:42 | 固定链接

    我完全同意理查德的观点’的最新文章,就像他关于TSCA的整个系列文章一样,对辩论也做出了宝贵的贡献。我期待下一个。