表现不佳:美国化学理事会巩固了其对“industry of no”

理查德·丹尼森(Richard Denison)博士,是资深科学家。

如果您在阅读时有任何疑问 我本周早些时候的帖子 化学工业不是’认真考虑真正的TSCA改革,请留意美国化学理事会(ACC)总裁兼首席执行官Cal Dooley’昨天的强硬表现’众议院能源和商业委员会小组委员会的听证会(视频链接位于底部) 这一页)。立法听证会的重点是H.R. 5820(2010年Rush-Waxman有毒化学品安全法), 上周介绍.

All the themes I struck in my earlier blog post 杜利先生 played out 黑桃:针对该法案各个方面的抱怨越来越大,越来越长;对任何有待解释的规定进行最糟糕的解释;一遍又一遍地打中国和失业卡;最后但并非最不重要的一点是,他没有提出自己的一项改革性建设性建议。

见证人的餐桌上也出现了截然不同的行业声音– 霍华德·威廉姆斯,V.P.&宾夕法尼亚州建设专业部总经理。威廉姆斯先生巧妙地反击了全部行政协调会’戏剧,涵盖所有账单’的关键条款,并为其提供强有力的商业依据。 

威廉姆斯先生–他的公司正在铲除从建材中可以找到的所有持久性,生物蓄积性和有毒(PBT)以及其他危险化学物质,但仅因其困难而减慢了速度’从一些供应商那里获取化学标识和危害信息的过程–指出了他的公司(及其绿色供应商)正在享受的增长以及他们的新工作’即使在经济不景气的情况下,我们也能够增加,这直接表明采取更强有力的化学政策可以促进而不是阻碍经济增长和稳定。

Meanwhile, 杜利先生 was finding yet more aspects of the bill to object to, including ones ACC 和 它的 members have previously supported.

优先次序

例如,行业(与大多数其他利益相关者一样,包括我自己在内)一直是“prioritization”EPA –提倡EPA识别具有高危险性和高暴露性的化学品,并首先将其重点放在数据开发和安全确定上。然而,杜利先生在昨天的口头声明中甚至废除了那个概念:

“法案中更令人不安的是,这些条款将确定需要进行安全性确定的化学品。该法案确定了19种特定的化学物质,并要求EPA主管部门在12个月内开发和维护300种化学物质的清单,这些清单将经过安全性确定。我不’您不知道要找出300种化学物质的基本原理。但我确实知道,列出某种化学品会给现实世界带来重大影响。”(在时间1:22:57 听证会视频)

How would 杜利先生 propose 环保局 prioritize chemicals without listing them?  Is he suggesting the list be kept secret?  It’ACC现在说的很奇怪’在他们如此强烈地反对之后,就反对这种规定!

加拿大

Later in the hearing, Representative Diana DeGette (D-CO) asked 杜利先生 a question, in response to his harsh criticism of the bill’的安全标准。他的回答也很具有启发性:

问:贵组织建议我们采用什么安全标准?

答:我们认为,通过回顾加拿大过去几年在改革其化学品管理体系方面所做的工作,我们可以吸取一些很棒的经验教训,这与我们的概念非常相似 ’我们已经开发出了您将要开发的产品–嗯,您将基于原因对化学品进行优先排序–我们应该最关注的那些化学品。” (at 2:09:44)

(代表化学制造商和协会(SOCMA)的Beth Bosley同意加拿大’s是我们应该使用的方法。)

当然是杜利先生’答案根本没有确定安全标准-ACC尚未以任何形式或论坛进行任何操作-而是在应用安全标准之前进行的过程。 (加拿大’现行的TSCA中评估和管制化学品的实际安全标准与TSCA相似,但在一些关键方面有所不同,请参见第II-3和第4页。 这个报告

Ironically, however, what 杜利先生 did describe 和 embrace in his answer was an explicit 优先次序 他在口头陈述中早些时候浪费了很多时间。优先级排序过程(加拿大称之为“categorization”)是1999年法律通过对《加拿大环境保护法》的修正案授权实施的。它产生了一份公开的化学品清单,其中有4,000多种化学品被命名,加拿大当局发现这些清单符合一项或多项明确的危害和暴露标准,这些标准用于识别立法中规定的潜在关注的化学品。

That Canadian 分类 process is awfully similar to the 优先次序 process envisioned in H.R. 5820, for which 杜利先生 hasn’t got a clue as to 它的 基本原理。

然后,代表DeGette邀请我对加拿大的做法发表评论:

Q:  Dr. Denison, could you just respond to these suggestions by 杜利先生 和 Ms. Bosley?

答:我赞扬加拿大的所作所为,这是一个很小的国家,在全球化学品市场中所占的比例很小,而且这些化学品中的绝大多数是进口而不是在那里生产的。对他们来说,做他们做的事情是很有意义的。但这远非成为美利坚合众国的适当榜样。实际上,由于巨大的数据空白,他们的流程受到了极大的阻碍,这导致他们甚至无法按照他们用来确定化学品优先级的标准对数千种化学品进行分类。 ……我们面临着一个更大的问题,我们需要一个更加系统化的解决方案,这一事实说明了我们在全球化学品市场中占有很大的份额。 (时间2:11:10)

I’ve广泛地写了关于加拿大系统的文章。化工行业之所以指向加拿大,是因为其方法几乎对工业没有任何负担。公司不需要测试或数据开发,也不需要报告生产或使用信息。只有当清单的优先级进一步降低并从4,000多种削减到数百种化学品时,行业才被要求提供或采取任何行动。

再次,对加拿大来说还不错,对美国来说则严重不足。

聚合物

ACC的另一个’昨天经常采用这种战术’听证会:对法案的基本规定有误解或做出最糟糕的解释。有很多例子,但是这里’一个人:杜利先生在口头陈述中坚持了自己确定的一块聚硅酸盐(时间1:23:40),并指出了它在太阳能电池板,智能手机和计算机中的使用。然后,他根据ACC的说法继续讲述厄运的故事’阅读法律。

但是,他所知道的却很充分,却很少被提及,那就是大多数聚合物(例如聚硅酸盐)都是 被豁免 来自当前的大多数TSCA’的要求-并且这些豁免将是 结转 并由H.R. 5820保留,直到EPA认定没有保证为止;参见第39(d)节。

现在,免除TSCA聚合物的基础是大多数聚合物的固有特性(尤其是它们的高分子量)使其不可生物利用。 H.R. 5820将要求EPA使用第39条所要求的标准,审查现行TSCA所允许的此项豁免和其他豁免的依据,即化学物质的内在特性意味着不会构成风险。

那里’要求进行此类审查的充分理由是:由于新的证据违背了其最初的非生物利用度假设,因此必须撤回EPA后来授予豁免的某些聚合物;看到例如 这项豁免撤回 环保局于今年1月发布了一些 全氟聚合物。关于为什么要重新考虑豁免的另一个例子:聚合物纳米粒子的行为与常规聚合物不同,其中一些已被证明是 生物利用度 以及有毒(例如, 这里这里)。

Nonetheless, it is likely that 杜利先生’一块聚硅酸盐将保留其豁免权,如果没有’t,EPA将需要发现其内在特性确实引起了潜在的关注并需要进行评估。

H.R. 5820第39条的增加是 与讨论稿相比有重大变化,并完成了 恰恰 回应业界的关注,认为EPA应该有权从大多数或全部法案中免除低关注物质’s requirements.

杜利先生’未能在书面或口头陈述中完全承认这一重大变化,而在努力恐吓该法案的过程中没有忽略这一重大变化,但这只是ACC的最新例证’不愿意就TSCA改革进行有意义的建设性辩论。

此条目发布在 卫生政策, TSCA改革 并标记 , , , , , , , 。收藏 永久链接。目前,评论和引用均已关闭。

评论

  1. 达里尔·迪茨(Daryl Ditz)
    发表于2010年7月30日,下午3:56 | 固定链接

    理查德

    感谢您记录ACC的提示’的不道德冰山。就像许多其他听到Cal Dooley宣布化学工业的人一样’在2009年2月为TSCA现代化提供新的支持时,我感到怀疑。当我听到他们告诉国会办公室的点点滴滴时,我的担忧加剧了。今年夏天,ACC在闭门利益相关者对话中没有提出新想法—明确旨在引起对草案的建设性批评— I feared the worst.

    昨天’听证会证实了这一点。 ACC绝对无意支持对过时且功能失调的联邦法律进行更改。同时,美国化学品生产的份额持续下降(根据ACC下降到19%’自己的统计数据),美国工人,消费者和社区将继续面临危险化学品的威胁。

    卡尔·杜利(Cal Dooley),羞愧地垂下头!

    达里尔·迪茨(Daryl Ditz)博士,高级政策顾问
    国际环境法中心