现实检查TSCA改革立法

理查德丹尼森,博士。, 是一位高级科学家。

[注意:这篇文章主要在周一悲伤的参议员Lautenberg致死的消息之前写道。我已经决定发布它,甚至在艰难的政治环境中提高有意义的有毒物质控制行为的有意义的改革,并澄清并详细阐述EDF支持新立法的立场。]

自5月22日开始引入两分歧 2013年化学安全改进法案(S.1009),由参议员Lautenberg(D-NJ)和参议员共同赞助 vitter(r-la)和 19名参议院同事,利益攸关方提供了各种反应,从强大的支持范围内不合格谴责。

后者是那些哀叹 - 和名单 - 所有这些是“缺失”或“丢失”来自参议员Lautenberg的早期账单,安全化学品行为。这是在过去五大国会中每项的各种形式引入的立法,一直致电2005年。EDF,我个人密切参与了这项立法,并努力将其沿途传递。

但是现在2013年,我们需要面对一些艰难的事实:尽管尽力努力,但立法无法从国会的单一共和党成员的支持,从未超过参议院委员会对严格派对委员会的批准。这意味着根本没有谈论从目前的两党立法“丢失” - 为了简单的原因 你不能丢失你从未有过的东西.

在他们急于谴责新的账单(“如果化学行业支持它,它必须是坏的”)并且由于未能引导安全化学品法案而过错,这些利益攸关方也急于 什么应该是对立法的真正考验:它如何比较 现状,1976年的有毒物质控制法(TSCA)。

作为A. 编辑在新泽西州星分类帐周末跑了 把它[我的重点]: 

在17年来的第一次,国会有一个真正的机会通过重大的环境法。 ...... [T]他是一个值得我们支持的突破性账单。它的缺陷可以是固定的,它已经开辟了一个以前从未存在过的改革的道路。正如书面所说,这种妥协会是一个 对现状的大量改善.

只是考虑替代方案:一个破坏的法律,让EPA留下了没有权力来完成工作,只有少数各国试图解决严重的国家问题。

立法显然是一个妥协,其中一个部分地击中了修改TSCA的核心规定。这意味着它不包括许多条款 - 我强烈支持 - 这将扩大当前法律的范围和方法:例如,向EPA提供解决“热点”的权力 - 居民面临居民面临的地理领域的权力化学曝光;并且要求立即降低到我们已经知道是危险的化学物质的接触,例如所谓的PBT(持久性,生物累积和有毒化学品)。如果他们不包括在立法中,需要发现其他方式来推进这些关键目标。

即使在其较窄的范围内,立法仍然有必要的缺陷,并且可以通过立法过程来解决。需要更加可预测和对化学风险的审查和行动的过程,以及任何国家权力的清单应大大缩小,并以保留各国的权利的方式缩小,除非EPA对化学物质进行最终行动。

但是,对新立法有所值得注意 - 并被其批评者忽视 - 它是如何直接解决专家反复识别的TSCA的主要缺陷。我在附上一个 更详细的并排 这会识别这些修复程序以及一些权衡。以下是一些亮点:

  • 为商业的所有化学品授权安全评审:  当TSCA于1976年通过时,它在商业的大约62,000种化学物质中祖父,并没有授权审查他们的安全。  作为推论,它缺乏缺乏风险的大多数化学品的缺乏任何安全数据。

化学安全改进行为首次需要EPA审查积极商业中所有化学品的安全性。并且它使安全数据缺乏指定化学高优先级的基础,这触发了EPA的权威要求测试和授权对化学品进行正式的安全评估和安全确定。

  • 修复TSCA的“不合理的风险”标准:TSCA的“不合理的风险”成本效益标准被广泛认为失败了两种主要原因。首先,它将其融合在一起应该是两个不同的决定:基于科学的决定 无论 化学物质构成了重大风险;和风险管理决定 如何 解决它们被发现的这种风险。  其次,它迫使EPA通过要求它证明它提出的任何行动是所有可能选择的任何行动是逐次分析。

化学安全改善法案将解决问题:它仅根据人类健康和环境的风险考虑,将“不合理的风险”标准重新定义为一个“对成本和福利的审议被降级为单独的风险管理阶段。它袭击了瘫痪的“最小沉重”的规定。

  • 在市场进入新化学品之前需要肯定的安全决定:  在TSCA下,新化学品经历了练习型预制品审查,并且在进入市场之前没有要求肯定的安全决定。   在审查中,负担在EPA上找到一个令人担忧 - 在不需要安全数据时难以做到 - 为了停止,缓慢或限制市场进入。

第一次化学安全改进行为将需要EPA,以肯定地发现可能的安全性作为制造新化学物质的条件。虽然EPA仍然无法直接需要对新化学品的安全测试,但它可以暂停其审查所需的数据,或者施加条件,以便在没有此类数据的情况下提供可能的安全性的必要保证。

  • 允许EPA通过发出订单来测试:  在TSCA下,EPA必须颁布规定,以便要求公司对其制造或使用的化学品进行安全测试。这个过程是资源密集型的,可能需要多年。此外,为了需要测试,EPA必须显示潜在的风险或高暴露 - a Catch-22. 鉴于测试通常是EPA将获得制作此类发现所需的数据的方式!

化学安全改进法案授权EPA发出要求测试的订单。使用订单避免了繁重的统治过程和随后的法庭挑战。此外,虽然EPA必须证明它为什么使用订单而不是规则或同意协议,但它不需要制定风险调查结果来测试化学品。

由于人们期望在妥协条例草案中,这些规定中的每一个也有其缺点(其中一些人被注意到 更详细的并排)。但是,毫无疑问,在中国环保署活动和权威在TSCA下的各领域,新法案将比现状更好。

这就是为什么EDF支持介绍这项法案,并将努力实现其改进和段落。这让我回到了我的第一个点:与安全化学品法案相比,对这案法案的强大Bipartisan支持意味着 它实际上可以颁布法律

这将让EPA开始揭开损害的巨大任务,即在TSCA所带来的近四十年的无所作为。

此条目已发布 健康政策, TSCA改革。书签书签 永久链接。目前都关闭了任何评论和追踪。

Comment

  1. 约翰
    发表于2013年6月6日的晚上8:26 | 永久链接

    理查德,

    让我首先说,我非常感谢和尊重你对这个问题的领导力。然而,我对那些反对这种立法的人的特征感到困扰。有许多周到的人,我自己包括,谁认为这个提议是一个错误,并且很少能解决我们的陷入困境的化学管理体系。虽然我只能为自己说话,但我不反对妥协,并认为可以找到一个合理的中间地面,但这不是它。我也认为,周到的体贴人们可以拒绝你对这项提案的好处的基本场所。

    您说,本法将授权对商业的所有化学品进行审查。但随着EPA需要做的工作量来首先进行安全评估,订单测试,使安全确定,然后采纳规则。即使EPA能够每年做100个安全确定,我认为鉴于它们所需要的是乐观的,它也需要620年来评估商业的所有化学品。地狱,如果他们每年可以做1000,那仍然需要62年。

    你说风险标准是不同的。我不认为法院会看到它。大使“不合理的风险”的“实质性证据”听起来像对我的高大秩序。

    您的最后一点我同意,EPA现在可以使用订单来获取数据。但是,对于这个而言,各国是抢先的,我们在一代机会中失去了一次,使我们的国家如何调节化学品。